Terveys & tiede

Onko sydänlihastulehduksen pelko hyvä syy jättää Covid-rokotus ottamatta?

Tutkimukset ovat toistuvasti varmistaneet, että covid-rokotus lisää sydänlihastulehduksen esiintyvyyttä.

Rokotuksen aiheuttama sydänlihastulehdus on kuitenkin harvinainen. Rokotuksen aiheuttama esiintyvyys on ollut tutkimuksissa alle yhdestä tapauksesta kolmeen tapaukseen 100 000 rokotettua kohti. Tapaukset ilmaantuvat lähinnä nuorille miehille.

Tyypillisesti sydänlihastulehdus voi ilmaantua muutaman päivän kuluessa rokotuksesta, on lähes aina lievä ja paranee muutamassa päivässä itsekseen.

Jos haluaa välttyä sydänlihastulehdukselta, kannattaa jättää rokote ottamatta, vai kannattaako?

Sydänlihastulehdusta esiintyy väestössä normaalistikin, toki niin, että rokotuksen jälkeen esiintyvyys on tutkimusten mukaan suurentunut noin kolminkertaiseksi rokottamattomaan vertailuväestöön verrattuna.

Siis verrattuna niihin, jotka eivät sairastu itse virukseen.

Epidemian aikana on kuitenkin järkevämpää verrata rokotuksen aiheuttamaa riskiä itse viruksen aiheuttamaan riskiin. Nyt kun rajoitukset vähitellen poistuvat, on hyvin todennäköistä, että lähes jokainen tulee kohtaamaan tämän viruksen. Osa sairastaa taudin lievänä, osa vakavampana.

Koronavirusinfektion aiheuttama sydänlihastulehduksen riski on moninkertainen rokotuksen aiheuttamaan riskiin verrattuna. Kun rokotus nostaa riskin 3-kertaiseksi, koronainfektio nostaa sen peräti 18-kertaiseksi.

Sairaalahoitoon joutuneilla potilailla sydänlihastulehdus todetaan peräti 28 prosentilla potilaista.

Sen lisäksi, että riski on suurempi, koronaviruksen aiheuttama sydänlihastulehdus on usein huomattavasti vaikea-asteisempi kuin rokotuksiin liittynyt.

Alla olevassa kuvassa on verrattu erilaisia koronarokotteisiin liittyviä haittoja virusinfektioon liittyviin haittoihin (Lähde Barda et al)

Kuvasta käy esiin, että koronavirusinfektioon liittyvät haitat ovat kymmeniä tai jopa satoja kertoja yleisempiä kaikkien haittojen osalta lukuun ottamatta ohimenevää imusolmukkeiden suurenemista ja harvinaista vesirokkoviruksen laukaisemaa vyöruusua.

Yhteenveto

Rokotus kyllä lisää sydänlihastulehduksen esiintyvyyttä etenkin nuorilla miehillä mutta riski on hyvin pieni ja tila itsestään ja nopeasti ohimenevä.

Koronainfektion aiheuttama sairaalahoidon tarve ja riski vakavampaan sydänlihastulehdukseen ovat kuitenkin huomattavasti suuremmat kuin rokotteeseen liittyvät riskit.

Koska todennäköisesti jokainen kansalainen tulee tämän viruksen ajan kuluessa kohtaamaan, on rokotus myös sydänlihastulehduksen suhteen parempi vaihtoehto kuin jäädä odottamaan viruksen laukaisemaa sydänlihastulehdusta.

—————————————–

Artikkelin sisältö perustuu seuraaviin neljään keskeiseen uunituoreeseen tieteellisen julkaisuun:

Barda et al NEJM 15.9.2021 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2110475

Simone et al JAMA Internal Medicine 4.10.2021 https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2784800

Mevorach et al NEJM 6.10.2021 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2109730

Witberg et al NEJM 6.10.2021 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2110737

117 kommenttia

  1. Kumpa löytäisimme sen viisasten kiven jolla läpäistä ”kulkutautimyönteisten” umpiluuta niin että suostuisivat perehtymään tämän artikkelin verran rokotteen vaaroihin. Toisaalta on hupaisaa kuulla mitenkä jossain on joku joka on sairastunut rokotteesta ja miten nyt toivotaan ettei kuole siihen. Vakava asia ei sais virnuilututtaa, kuitenkin ” testaamaton myrkkypiikki ” on ollut suosikkini kun en millään malta olla kysymättä . Kuinka on mahdollista että että täällä heterojokilaaksossa missä 80% rokotekattavuus voidaan haudata rokotteeseen kuolleita kansan tietämättä ? Eliitti ei anna edes paikallislehden kuolleita osastolle lupaa julkaista kuolinuutisia kuin vain sairauksiin menehtyneistä. Eletään me sellaista aikaa joka varmasti jää historian kirjoihin jonkinlaisena idiotismin aikakautena.

    1. Olen silti optimisti sen suhteen, että valtaosa suomalaisista on fiksuja. Rokotevastaisia on vain 1-2% väestöstä. Epäröijiä kymmenisen prosenttia ja heille tiedon tarjoaminen voi vaikuttaa. Moni nuosi on olettanut, että ei vain tarvitse rokotetta mutta tämä käsitys on osoittautunut virheelliseksi ja uskon että pääsemme myös 12-50-vuotiaissa liki 90% kattavuutta.

  2. Irlanti hehkuu koronakartalla yjtä punaisena kuin Suomi, väri on tummunut molemmissa maissa yhtä aikaa. Irlannissa kaksi rokoteannosta on saanut 88% yli 12-vuotiaista.

    1. Kun yhteiskunta avataan, tartunnat lisääntyvät. Rokotuskattavuus ei ole vielä riittävällä tasolla ja se näkyy myös sairaalapotilaiden määrän nousuna. Valtaosa sairaalaan joutuneista on rokottamattomia.

      1. THL:n ilmoitusen mukaan Syyskuussa on kuollut koronaan 29 ihmistä . 12 on ollut rokottamattomia, 15 täysin rokotettua ja kaksi yhden rokotteen saanutta. Ei nyt mikään huipputulos.

      2. ”Base rate fallacy” kannattaa opetella. Sairaalassa silti potilaista lähes kaikki rokottamattomia tai yhden piikin saaneita.

      3. Tuon teorian – kun yhteiskunta avataan, tartunnat lisääntyvät – ei pitäisi päteä enää, koska rokotettuja on jo esim. Irlannissa valtavasti, mikäli rokote toimisi kunnolla. Sitäpaitsi, rokottamattomien määrä on Irlannissakin nykyisin huomattavasti pienempi, kuin se oli vaikka keväällä, tautimäärien ollessa NYT silti suuremmat – miten on siis mahdollista, että rokottamattomien määrän ollessa pienempi, tautitapauksia on enemmän, vaikka kyseessä on koko ajan sama varianttikin?

      4. Sen vuoksi, että kun rajoitukset poistuvat, virus leviää väestössä. Viruskontaktin tulevat saamaan sekä rokotetut että rokottamattomat. Kuitenkin rokotetut levittävät virusta lyhyemmän aikaa eikä sairaatu vakavasti. Suomessakin on 700 000 rokottamatonta yli 12-vuotiasta sekä lisäksi kaikki alle 12-vuotiaat. Sairastaneita on vain 5%. Tuossa väestössä on paljon leviämisen mahdollisuuksia + se, että rokottaminenkaan ei kokokaan estä viruksen leviämistä.
        Rokotettujen %-osuus on vain yksi tekijä leviämisessä. Rokotusten suurin hyöty on se, että riski vakavaan tautimuotoon pienenee 90%.

  3. ”Tapaukset ilmaantuvat lähinnä nuorille miehille.”
    Tässä piileekin se monia mietityttävä kysymys.

    Onko tämä 18-kertainen koronavirusinfektion aiheuttama sydänlihastulehduksen riskikerroin laskettu koko populaatiolle? Entä tuo 3-kertainen riski rokotteen aiheuttamasta sydänlihastulehduksesta? Mikäli molemmat ovat populaatiotason lukuja, antavat nämä liian pelkistetyn sekä mahdollisesti jopa erheellisen kuvan riskeistä näille nuorille miehille. Jos molemmat luvut on laskettu koko populaatiolle, on rokotteen riski nuorille miehille tietenkin todellisuudessa 3-kertaista riskiä korkeampi, sillä kuten itsekin totesit, sydänlihastulehdukset ilmaantuvat lähinnä heille. Jos ilmaantuvuusluvussa käytetään populaation määrää jakajassa, antaa tämä todellisuutta paremman kuvan.

    Olisi myös erittäin kiinnostavaa nähdä dataa siitä, kuinka viruksen aiheuttama sydänlihastulehdus jakautuu eri demografioiden kesken. Tämä tuli lähinnä mieleeni tästä: ”Sairaalahoitoon joutuneilla potilailla sydänlihastulehdus todetaan peräti 28 prosentilla potilaista.”
    Senhän tiedämme, etteivät perusterveet nuoret miehet ole kohonneessa riskissä joutua sairaalaan virustaudista. Oletettavasti viruksen aiheuttama sydänlihastulehduksen riski on yhteydessä siihen, että kyseinen henkilö on kohonneessa riskissä saada vakava tautimuoto? Toisin sanoen, onko riski virusinfektion aiheuttamasta sydänlihastulehduksesta saman suuruinen demografioiden kesken vai painottuuko se enemmän esimerkiksi nuoriin miehiin kuten rokotteen kanssa?

    1. Kannattaa perehtyä noihin alkuperäistutkimuksiin. Sydänlihastulehduksen riskiä on verrattu a) rokotteen saaneilla ja b) niillä, jotka saavat virustartunnan.
      Väestötason vertailuissa on ongelmana se, että ne riippuvat rokotuskattavuudesta ja myös epidemian leviämisen asteesta ja todennäköisyydestä.

  4. Hyvä Juhani
    Onneksi olkoon kokovartalo kuvauslaitteesta. Tarvitaanko kalibrointikaniineja, olen vapaaehtoinen! Ja myös tosi analyysiin kiinnostunut…

    Viittasit taannoin ”tautivirasto CDC julistikin, että epidemiasta on tulossa rokottamattomien epidemia.” Ruova walensky viittasi koko alkuvuoden lukuihin, alussa rokotuskattavuus 0 lopussa 50. Km 25% siis. Mutta koska cdc eli amerikan thl laskee kategoriaan ”rokottamattomat” kaikki 2vko viimeisen rokotuksen jälkeen, korjataan km n. 20%. Okei, 95% on silti enemmän kuin 80% tasaisesti jaettuna. Rokotus näyttää lieventävän vakavaa sairastumista.

    Mutta… rokotus ei takaa täyttä immuniteettia, eikä estä jo rokotettua levittämästä tautia.

    Paras argumentti rokottamattomille onkin juuri tämä; rokotus suojaa vakavalta taudilta näennäisen laumasuojan vallitessa, ts sitä ei ole eikä myöskään tule.
    JR
    Ps. Jos komplikaatioista kukaan on kiinnostunut, niin tuo 2 vko rokotuksen jälkeen on se kiinnostavin periodi. Itse kehitin kuumeen 2 päiväksi, eka tai toka kerta 10 vuoteen. Ja tietty pitkittynyt nenaepiteeliongelma, joka alkoi jo ennen rokotusta. Näitä ei ole kirjattu mihinkään, paitsi nyt tähän.

    1. Selvin hyöty rokotuksesta on vakavan taudin estossa mutta kyllä se estää myös tarttumista ja tartuttavuutta mutta heikommin. Virusta on lyhyemmän aikaa elimistössä leviämään.

      1. Syyskuun kuolinluvut kertovat, että rokotus ei ole estänyt kovin hyvin taudin vakavaa muotoa. Jos oletetaan, että rokotetut on kuolleet koronavirusinfektioon eikä kyse ole tilastokikkailusta, eli kuukauden sisällä positiivisesta koronatestituloksesta kuolee vaikkapa kolarissa.

    2. Hmmm. Tuo nenäepiteeliongelma kuulostaa mielenkiintoiselta. Rokotus aiheutti siis oireita jo ennen kuin se oli annettu?

      Vakavasti ottaen, tuosta tulee mieleen, että jotain oli tulollaan, ja rokotus liitettynä toisen pöpön hyökkäykseen aiheutti sitten sen kuumeen.

  5. Löyhästi sivuten: Eräs koronarokotteista on saanut pysyvän myyntiluvan USA:ssa vaan ei (vielä) EU:ssa. Voisitko jossain blogissa avata myyntilupien käytäntöä?

    Selväähän on, ettei tutkimus koskaan sano ”haitaton” vaan enimmilläänkin ”99,9 % todennäköisyydellä haittoja on vähemmän kuin yhdellä N potilaasta”. Eroaako N olennaisesti eri puolilla maailmaa?

    1. Myyntilupaan vaikuttaa kokonaisnäyttö tehosta ja turvallisuudesta. Tämä kommenttipalsta ei anna mahdollisuutta avata asiaa tarkemmin.
      Mikään hoito tai rokote ei ole 100% tehokas ja turvallinen. Nyt käytössä olevat koronarokotteet kyllä ovat tehokkaita ja myös todettu erittäin turvallisiksi. Ja riskit tulee aina suhteuttaa itse uhkaan, jota rokotteella tulee torjua.

      1. Eikö näitä tutkimusprosesseja oiottu ja osa jätettiin kokonaan väliin, mm. eläinkokeet? Lisäksi tutkimus on nykyisin lääkeyhtiöiden rahoittamaa, ei valtioiden, joten lääkeyhtiöt pystyvät vaikuttamaan saatuihin tuloksiin hyvin voimakkaasti. Nykyisin on lahjontaa alalla kuin alalla, edes terveys ei ole ns. pyhä asia, vaan kaikki on kaupan.

      2. Yhtään vaihetta ei oiottu. Jos hieman perehtyisit asiaan vaikkapa Fimean, EMA:n tai FDA:n raportteihin, Youtube- tai tokentube-videoiden sijaan huomaisit heti, että väite on trollitehtaalta peräisin.
        Lääkkeiden ja rokotteiden tutkimus on AINA ollut teollisuuden rahoittamaa. Sen vuoksi on tiukka valvontajärjestelmä, joka on onnistunut paljastaamaan myös huijaukset.
        Kommenttisi vihjaa, että muka Suomen 27 000 lääkäriä olisi lahjottu valehtelemaan rokotuksista. Herää jo. Mikä olisi tuollaisen salaliiton mahdollisuus toimia?

  6. Professori Martin Schein sanoo, että menneenä viikonloppuna ylitettiin viime vuoden koronakuolemat. Viime vuonna ei ollut rokotuksia, tänä vuonna riskiryhmäläiset on käytännössä tuplarokotettuja. Sairaalahoidossa sanotaan olevan nuoria rokottamattomia tällä hetkellä. Yhtälö ei nyt jotenkin natsaa. Joskus aiemmin kun kyselin asiaa, niin vastadit, että kuolleet tulee todennäköisesti riskiryhmistä.

    1. Kun epidemian laviämistä hillitään, keinoja on monia. Rokotukset ovat yksi mutta ennen rokotuksia leviämistä hillittiin erilaisin rajoituksin ja suojauksin.
      Nyt nuo rajoitukset ovat poistuneet ja virus pääsee leviämään väestössä. Rokotettamattomien riski saada vakava tautimuoto on noin 10-kertainen täysin rokotettuihin verrattuna mutta rokotteet eivät estä sitä kokonaan, etenkin kun on muita riskitekijöitä ja sairauksia. Kun tauti nyt rajoitusten poistuessa leviää sekä rokottamattomiin että rokotettuihin, tulee tietenkin tautitapauksia lisää. Vakavia tautitapauksia on moninkertainen määrä rokottamattomissa ja vajaasti rokotetuissa mutta kun kohta 80% on saanut rokotteen, myös rokotettujen osalta nähdään vakavia tauteja, koska rokotteen suoja on vain n 90% vakavalle taudille – ei 100%.
      Minusta tässä ei ole mitään, mikä ei natsaa. Mikä tässä nyt sinusta ei natsaa?

      1. Hei!

        Kiitos hyvästä tekstistä, mielelläni jaan tätä.

        Vielä haluaisin kuitenkin kysyä että millainen osa sydänlihastulehduksen saaneista on ollut naisia? Minkä ikäisiä?

        Entä missä ajassa tulehdusoireet ovat tyypillisesti tulleet? Entä mitä nuo oireet ovat?

        Lämmin kiitos ja hyvää viikonloppua!

      2. Valtaosa rokotuksen jälkeen sydänlihastulehdukseen sairastuneista on ollut miehiä. Ja nuoria. Naisten riski selvästi pienempi kuin miesten.
        Yleensä havaitaan viikon kuluessa rokotuksista.
        Oireet vaihtelevat, voivat olla täysin olemattomia taikka sitten aiheuttaa jonkinlaista rintatuntemusta, rytmihäiriöitä ja tykytystä. Nämä ovat niitä samoja joita esiintyy minkä tahansa virusinfektion yhteydessä. Sen vuoksi flunssassi ei suositella rasittavaa liikuntaa.

      3. Onko järkevää arviota siitä, kuinka paljon tartuttavampi tuo ns. deltamuunnos nyt on?
        Tapausmääräthän alkoivat nopeasti kasvaa niiden Pietarin potkupallokisojen jälkeen.

        Covidesantit tietenkin väittävät että ”nythän sen näkee, ettei rokotuksista ole apua”.

      4. Huomattavast tartuttavampi kuin aikaisemmat. Vakava tauti ei sen sijaan yleisempi eikä vaikeampi sairasatuneilla.

  7. Se, että tänä vuonna on viime vuotta enemmän koronakuolemia eli on siis enemmän kuolemaan johtavaa tautia, vaikka riskiryhmät on kattavasti rokotettu. Oletus on siis, että kuolemat tulee pääasiassa riskiryhmissä. Kyllä mielestäni rokotusten ansiosta kuolemia pitäisi olla viime vuotta vähemmän.

    1. Huomaatko, että kysyt samoja asioita uudelleen ja uudelleen, vaikka niihin vastataan.
      Vastaus kysymykseesi on se, että rajoitukset ja muut levieämisen esteet ovat nyt lähes kaikki poistuneet. Tautia tulee sen vuoksi enemmän. Nyt 75% on täysin rokotettu ja tämä tarkoittaa, että Suomessa on yli miljoona rokottamatonta. Tämä väestö sekä rokotetut, joille ei syntynyt riittävää immuniteettiä voivat saada taudin.
      Kannattaa katsoa miten esim sairaalahoitoa tarvitsevien potilaiden jakauma nyt menee. Eli rokottamattomalla on seurantajaksosta riippuen 16-25-kertainen riski joutua sairaalahoitoon koronan vuoksi. Lue esim: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008343284.html
      Tuostakin käy esiin, että rokottaminenkaan ei ole 100% suoja vakavalta taudilta mutta pienentään todennäköisyyttä hyvin merkittävästi.

      1. En kysynyt mitään vaan esitin oman näkemykseni asiasta. THL on ilmoittanut, että rokottamattomaksi sairaalaan joutuneista katsotaan, jos ensimmäisestä rokotuksesta on alle kolme viikkoa. Kerran rokotettuja on
        ne, joiden toisesta rokotuksesta on alle viikko. Tämäkin on käsittämätöntä tilastokikkailua.

        Toinen asia, johon ei nyt kiinnitetä huomiota on vähäiset testausmäärät. Elokuussa tehtiin enimmillään
        n 35 ooo testiä päivässä, ja nyt esim 18.10 testejä tehtiin n. 9000. Jos testimäärät olisivat entisellään, olisimme mahdollisesti Baltian ilmaantuvuusluvuissa. Rokotettuja ei testata ja he eivät tunnu pääsevän testeihin vakeillakaan oireilla.

  8. Kuinka kehtaat valehdella kaikille?
    Eikö sinulla ole omaatuntoa ollenkaan?
    Kansainväliset oikeudenkäynnit ovat jo valmisteilla joissa tuomion tulee saamaan kaikki jotka sen ansaitsevat.

    1. Sinusta on valehtelua siis se, että analysoi tutkimusjulkaisujen tuloksia?
      Voin kertoa, että en pidätä hengitystä odottaessani noiden oikeudenkäyntien tuloksia.

      Tulisitko sitten kertomaan tänne noiden oikeudenkäyntien tuloksista ihan riippumatta siitä, mikä päätös on? 😉

      1. Juhani, totuus tulee ulkomailta; Geert Vanden Bosche, Robert Malone, Sucharit Bhakdi yms.. Sinullekin nämä nimet lienevät tuttuja.

        Mitään rokotetta ei koskaan maailmassa liene näin paljon vastustettu asiantuntijoiden toimesta ja muutenkaan. Uskon, että vastustusta ei ole huvin vuoksi, vaan huoli on aito. Rokote asiassa on syytä ollakin hyvin tarkka, sillä jos maailman huippuasiantuntijoita, jotka on sensuroitu sos. mediasta, on huolissaan tästä rokotteesta, niin heitä ei tällöin voi ohittaa noin vain. Juuri tähän asiantuntijoiden huoleen perustankin sen, että en aio missään nimessä ottaa tätä rokotetta, vieköön vaikka työpaikkani. Mikäli tälläistä vastustusta ei olisi, voisin sen ottaa. Muut rokotteet olen aina ottanut, mm. vesirokkorokotteen 15 v. sitten, kun veljeni sairastui siihen ja itsellänikään ei ollut lapsena vesirokkoa.

      2. Sinulla on aika suppea lista asiantuntijoita maailmalta. Nuo ovat rokotusvastustajien suosikkiasintuntijoita, sillä heidän viesti tulee rokotusvastaisten narratiivia. Onhan Suomessakin parikymmentä lääkäriä rokotusvastaisessa liikkeessä. Mutta maaiilamta löytyy vähitnään 1000-kertainen määrä asiantuntijoita, jotka ovat täysin eri mieltä näiden kanssa. Suomessakin on 27 000 lääkäriä, jotka eivät todellakaan jaa noiden 20 kollegan ajatuksia. Kumpaa sinä haluat uskoa? Valtavaa asiantuntijoiden enemmistöä vai noita? Jos valitset tuon minimaalisen vähemmistön, pohdi itseksesi sitä, miksi uskot noihin?

  9. Kuinka on mahdollista, että koronarokotteen piikkiproteiini (tai Mrna:n, joka tuottaa piikkiproteiinin) – jonka on tutkimuksissa havaittu jäävän kiertämään verenkiertoon kumuloituen maksaan, pernaan, luuytimeen, verisuonten seinämiin jne. – ei aiheuttaisi yhtä pahoja sydänongelmia tms., kuin itse viruksen piikkiproteiini?

    ROkotteestahan sanottiin ja sanotaan, että se jää pistokohtaan lihakseen, mutta tutkimuksissa on havaittu, että piikkiproteiinia on havaittavissa koko kehon verenkierrossa jo neljä tuntia rokotuksesta.

    1. Perustele tuo kumuloituminen. Mihin tutkimukseen väite perustuu? Miksi piikkiproteiini jäisi pyörimään tunnistettuna vieraana proteiinina verenkiertoon, kun elimistö sen tunnistaa viraakksi ja vastaavat siivotaan poisa, kuten kokonaiset virukset, joissa on tuota samaa proteiinia?

  10. Oletko nähnyt tilastoja Suomessa tai maailmalla siitä, kuinka paljon rokotus vähentää sairaalahoidon tarvetta tai vakavaa tautimuotoa esimerkiksi 30-40 vuotiailla tai ylipäätään alle 40 vuotiailla? Tämä olisi minulle hyvin merkityksellinen tieto, THL:n tilatoissa ei ole erottelua ikäryhmittäin eikä sitä tietoa saanut tietopyynnölläkään.

    1. Jatkuastihan siitä raportoidaan kaikkisa medioissa, YLE, HT, TS, iltapäivälehdet jne.. Sairaalahoitoon joutumisen riski rokottamattomilla rokotettuihin verrattuna on 10-20-kertainen. Sama suhde kaikissa ikäryhmissä vaikka tietenkin ikääntyneillä riski on suurempi kuin nuorilla.

  11. Hei,

    Kirjoititte: “Sairaalahoitoon joutuneilla potilailla sydänlihastulehdus todetaan peräti 28 prosentilla potilaista”. Näin ollen, jos sairaalassa A on jonakin partikulaarisena ajankohtana 100 koronapotilaaksi luokiteltua henkilöä (en tiedä, onko näiden pitänyt joutua sairaalaan koronainfektion takia vai onko tilanne vain konkurrentti siten, että samanaikaisesti näillä on koronainfektio ja nämä ovat sairaalassa), niin näistä 28:lla on sydänlihastulehduksen tunnusmerkistön täyttävä tila.

    Vrt. yleisesti, Fimean mukaan mm. “[a]jallinen yhteys rokotuksen ja kuoleman välillä ei tarkoita, että rokotuksella ja kuolemalla olisi syy-yhteys” ja haittavaikutusilmoitukset eivät “tarkoita sitä, että rokotteen ja havaittujen haittojen välinen mahdollinen yhteys olisi vahvistettu” (https://www.fimea.fi/tietoa_fimeasta/koronavirus-covid-19-/koronarokotteiden-haittavaikutusilmoitukset/kooste-koronarokotteiden-haittavaikutusilmoituksista, https://www.fimea.fi/tietoa_fimeasta/koronavirus-covid-19-/koronarokotteiden-haittavaikutusilmoitukset).

    Tiettävästi sydänlihastulehduksen tunnusmerkit täyttävä tila on joskus vaikea todentaa; pyydän korjaamaan, mikäli olen väärässä (vrt. https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00635).

    Kysyisin, mikä on näytön aste ja varmuus siltä osin, että kuinka monelle (vai kaikille) näistä 28 prosentista tämä sydänlihastulehdus aiheutuu tai aiheutui nimenomaan koronaviruksesta. Vai pidetäänkö syy-yhteyttä notorisena siten, että siitä ei tarvita todistelua? Tämä ei ole vitsi; tarkoitan, että jos esimerkiksi tuomioistuimessa olisi arvioitavana kysymys siitä, mikä aiheutti mitäkin, niin voitaisiinko pelkästään sen takia, että samanaikaisesti henkilö on sairaalassa ja henkilöllä on koronainfektio ja henkilöllä on sydänlihastulehduksen (ilmeisesti joskus vaikeasti todettavissa olevan) tunnusmerkistön täyttävä tila, riittävällä oikeuslääketieteellisellä järkevällä varmuudella todeta selvitetyksi, että nimenomaan koronavirus aiheutti henkilölle tämän partikulaarisen sydänlihastulehdus-tilan.

    Lisäksi kysyn nyt tässä samassa yhteydessä, että tarkoittako se, että julkisuudessa esillä olleiden tietojen nojalla nämä rokotteisiin yhteydessä olevat sydänlihastulehdukset ovat usein lieviä ja paranevat helposti ja nopeasti, että jokainen näistä tällaisista sydänlihastulehduksista on sellainen? Voiko rokotteeseen yhteydessä oleva sydänlihastulehdus olla vaikea ja johtaa vakaviin seurauksiin?

    -tk

    1. Tämä %-luku on peräisin tutkimuksisat joissa on tutkittu koronatautiin sairastuneita potilaita. Kaikkiin virustauteihin liittyy sydäntulehduksen riski. Mikä vakavampi tauti, sitä todennäköisempää on myös sydänlihastulehdus.
      Ei kai sillä ole asiaan suurta merkitystä, voidaanko osoittaa, että juuri koronainfektio olisi tuon laukaissut. Sillä on merkitystä, että kuinka usein rokotukseen liittyy sydänlihastulehdus verrattuna siihen kuinka usein se todetaan koronainfektioon sairastuneilla. Tämä suhde on noin kuusinkertainen. Kun todennäköisesti jokainen meistä tulee viruksen kohtaamaan, rokotteen aiheuttama riski sydänlihastulehdukseen on vain kuudesosa taudin aiheuttamasta riskistä.

      Rokotteita on annettu yli 7 miljardia annosta. Toistaiseksi kirjallisuudessa on vain yksi tapaus, jossa tuo sydänlihastulehdus on aiheuttanut potilaan kuoleman. Samaan aikaan koronaan on kuollut 5 miljoonaa ihmistä. Kannattaa suhteuttaa nämä luvut.

  12. Olisiko tässä oleellista huomioida, että suurin osa lukijoista ei ymmärrä mitä täsmälleen tarkoittaa se, että riski sydänlihastulehdukseen kolminkertaistuu? Ehkä en itsekään ymmärrä. Olen kuitenkin käsittänyt, että riskikerroin on laskettu aina jollain seuranta-ajalla ja se riippuu merkittävästi valinnasta: Oletetaan vaikka, että laskentaan käytetty seuranta-aika jollain ikäryhmällä on kuukausi. Ilmeisesti tällöin kolminkertainen riski rokotuksesta tarkoittaa sitä, että riski saada sydänlihastulehdus rokotuksen jälkeen kuukaudessa vastaa kolmea kuukautta normaalia riskiä?

    Tällöin jos seuranta-aika olisi ollut viikko/vuosi, kertoimelle saataisiin vastaavasti huomattavasti suurempia/pienempiä arvoja. Kun arvot irrotetaan seuranta-ajan valinnasta uutisissa, lukujen täsmällinen merkitys vaikuttaa katoavan.

    1. Seuranta-aika rokotuksiin liittyen tarkoittaa yleensä sitä aikaa, jonka jälkeen on mahdollista saada kyseinen ongelma on. Sairastumisen riski riippuu taudin leviämisestä. Jos riski on pieni, myös todennäköisyys pieni mutta nyt kun rajoitukset poistuvat, on todennäköistä, että suurin osa tulee viruksene kohtaamaan. Siten tässä tuo seuranta-aika ei ole olennainen vaan arvio siitä, kuinka moni tulee viruksen kohtaamaan

      1. Tuo ei nähdäkseni vastannut Villen pohdintaan.

        Maallikkona oletan, että on eri asia kysyä miten moni saa sydänlihastulehduksen viikon kuluessa rokotteesta kuin kuukauden kuluessa. Ja jos tutkitaisiin päivittäin, niin kaipa riski ensin nousee ja sitten laskee, kunnes sitä ei voi enää erottaa normaalista tasosta.

      2. Tutkimuksissa on yleensä kyllä seurattu pidempään kuin viikko vaikka tapauksey ilmaantuvat yleensä viikon kuluessa.

  13. Knuuti jatkaa taas edesvastuutonta kirjoitteluaan.

    ”Rokotus kyllä lisää sydänlihastulehduksen esiintyvyyttä etenkin nuorilla miehillä mutta riski on hyvin pieni ja tila itsestään ja nopeasti ohimenevä.”

    Minä en tiedä vihaako kirjoittaja nuoria miehiä vai miksi hän lääkärin ominaisuudessa menee sanomaan jotakin tuollaista. Israelissa on yksi nuori mies kuollut rokotteen aiheuttaman sydänlihastulehduksen vuoksi. Useampi on saanut sydämen toimintahäiriöitä, joista ei ole vielä julkaistu seuranta-aineistoa ja joidenka korjaantumisesta pitemmässä seurannassa ei ole mitään tietoa.

    Nämä ovat todellista elämää. Tälläinen painostus ottaa rokote on pelottavaa. Valehtelulla ei luoda luottamusta lääkäreihin vaan murretaan se. Ystävällisin terveisin Knuutin ns. kollega.

    1. Voisiko kommentoija verrata ruokotteen riskiä sairastumisen riskiin eikä tarkastella vain rokotteen riskiä? Jos sen tekee, on selvää, että pelkästään sydänlihastulehduksen perusteella on kannattavaa ottaa rokote eikä odottaa sairastumista.
      Kommentoija siis katsoo, että nuoret miehet mieluummin kohtaisivat viruksen rokottamattomina eikä rokotettuina ja ottaisivat vastaan viruksen osana ”todellista elämää”.
      Mielestäni hyvin epäeettistä kommentointia lääkäriltä, jolla pitäisi olla kykyä arvioida eri vaihtoehtojen riskiä.

      On totta, että Israelissa on yksi tapaus, jossa sydänlihastulehdus johti kuolemaan. Samaan aikaan on koronainfektio aiheuttanut massiviisen määrän sydänliahstulehduksia ja nyt jo 5 miljoonaa kuolemaa.

  14. Kiitos ytimekkäästä analyysista! Erittäin hyvä. Mitä ajattelet asiasta 12-17 vuotiaiden osalta? Ymmärtäisin seuraavan tutkimuksen antavan viitteitä siitä että riski/hyöty voisi tässä ikäryhmässä eri kuin täysi-ikäisillä ja että pitkän aikavälin vaikutukset sydänlihastulehduksista ovat myös asia mitä heidän kohdallaan pitäisi tutkia lisää.

    https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.21262866v1

    1. Mitä nuorempi ryhmä, sitä pienempi riski saada vakavampi tauti koronasta ja sitä vaikeampi hyväksyä rokotteisiin liittyviä riskejä. Käsittääkseni 12-17-vuotiaiden osalta on todettu, että rokottamisen riski on selvästi pienempi kuin todenkäisyys kohdata virus rokottamattomana.

  15. Hei!
    Mistähän saisi tietoa kolmatta koronarkotusta koskevista kliinisistä tutkimuksista?

  16. Hei. Onko arviota koska Euroopassa esimerkiksi Pfizerin rokote saisi täyden myyntiluvan?

    1. Sen tietää vain EMA. Ei nämä hakemustiedot ole julkisia ennen päätöksiä.

  17. Hei,
    Tuot esille kirjoituksessasi sydänlihastulehduksen rokotehaittana. Mitä ovat muut tiedossa olevat vakavat haittavaikutukset rokotteesta? Kuinka näitä suhteutetaan koronatapausten pitkäaikaisiin haittoihin ns. ei-riskiryhmäläisillä (esimerkiksi 15-vuotias perusterve ja normaalipainoinen lapsi). Kuvasit yllä kuinka oletetaan, että 12-17 -vuotiailla hyödyt ylittävät riskit.

    1. Muut haitat ovat olleet lyhytaikaisia, ohimeneviä haittoja, kuten kuumereaktio, paikallinen arkuus jne. Eli sellaisia joita muutoinkin aina rokotteista syntyy. Varsinaisia vakavia haittoja on ollut hyytymisongelmat, jotka olivat harvinaisia ja vain nuoremmilla mutta joiden, vuoksi AZ-rokotteen anto keskeytettiin nuorillle. Toinen on tämä sydänlihastulehdus, josta nyt kirjotin.
      Muita vakavia lyhyt- taí pitkäaikaisia ongelmia ei ole tullut esiin vaikka rokotteita on annettu kohta 7 000 000 000 annosta ja yli vuoden ajan.

      Tuosta artikkelista voit sitten suhteuttaa nuo haitat itse taudin riskiin ja ongelmiin. Juuri nyt raportoitiin, että pelkästään Yhdysvalloissa rokottamattomuudesta on aiheutunut yli 90 000 vältettävissä olevaa kuolemaa. Näitä kuolemia alkaa esiintyä lisääntyvästi nuorilla kun tauti leviä yhteiskunnassa laajemmin rajoitusten poistuessa.

  18. Palaan vielä koronakuolemiin. Tänään ilmoitettiin, että perjantain jälkeen on tullut 12 uutta kuolemaa. Nämä luvut ovat selkeästi lisääntyneet, mutta niitä ei kukaan kommentoi. Jos kerran rokotus suojaa vakavalta taudilta ja nimenomaan riskiryhmiä, niin mistä kuolemat tulevat?

    1. Rokottamattomien riski joutua sairaalahoitoon on yli 10-kertainen rokotettuihin verrattuna. Myös kuolemista vastaava osuus. Kun yli 12-vuotiaista vielä 20% ja kaikki alle 12-vuotiaat ovat rokottamatta, taudin leviäminen laajasti väestössä johtaa vääjäämättä vaikeisiin tautimuotoihin vaikka olisi nuori ja terve. Sairaalat ovat koko ajan raportoineet näitä tilastoja. Rokotettukin voi saada läpäisyinfektion ja sairastua vakavasti, etenkin jos on monia riskitekijöitä, mutta rokotettu sairastuu harvemmin ja levittää virusta vähemmän sekä saa vakavan taudin hyvin paljon harvemmin kuin rokotettu.

  19. Ulkomaiselta sivustolta http://www.worldometers.info/coronavirus /#countries Suomen total death-käyrästä pomittuja kuukausittaisia kuolinlukuja helmikuusta -21 lähtien. Helmikuu 78 kuollutta. Maaliskuu 96, huhtikuu 68, toukokuu 42, kesäkuu 17, heinäkuu 9, elokuu 48, syyskuu 48, lokakuu 1-28. Pvä 76. Eli trendi on se, että kesällä myös kuolemat vähäisiä ja syksyllä lisääntyminen helmikuun lukuihin. Rokotukset eivät ole minun ymmärrykseni mukaan vaikuttaneet mitenkään kuolinlukuihin.

  20. Kristiina, olisiko mahdollista että tässä pohjana oleva ”yhtälösi ei ole oikea”? Voisiko se olla liian yksinkertainen eli olisiko mahdollista että sinulta on jäämässä joukko ”muuttujia” huomioimatta tai että perustat johtopäätöksesi jopa ihan vääriin tilastoihin? Edellä nimittäin Knuuti kirjoittaa ihan päinvastaista.

    Tässä yhteydessä voisi myös muistaa mitä asiantuntijuus on. Ei kai yhteiskunta ole ihan suotta kouluttanut meille eri alojen asiantuntijoita?

  21. Kyseiseltä käyrältä voi seurata kuolleisuislukuja jatkumona. Thl ei näin asiaa ilmoita. Muutama viikko sitten ohitettiin edellisvuoden koronakuolleisuus luvut, siitä oli maininta mediassakin. Voit itse käydä toteamassa luvut ko. Sivustolta. Nythän toitotetaan, että rokote suojaa vakavalta tautimuodolta, mutta kuolleisuusluvut kertoo muuta. Kuolemat todennäköisesti tapahtuvat iäkkäiden ryhmässä, esim. hoitokodeissa. Tauti on kuiyenkin vakava, ei vanhuskaan kuole, jos nenä vähän vuotaa. Jos näin on niin silloin rokote ei ole tehnyt tehtäväänsä eli suojannut vakavalta taudilta. Tätä yritän sanoa.

    1. Kuinka monta kertaa sama asia tulee sanoa: Rokottamattomat kuolevat ja saavat vakavan taudin 10-16 kertaa todennäköisemmin, kuin rokotetut. Kuinka moni kuolee riippuu rokottamattomien määrästä sekä siitä kuinka paljon tauti leviää. Rokottaminen ei suojaa rokottamattomia. Eikö totta?

  22. Kristiina, enpä taida alkaa itse noita lukuja perkaamaan. En minä lukuja kiellä, mutta on ihan perustellusti parempi, että jätän analysoinnin niille, jotka tietävät mitä asioita pitää ottaa huomioon. Ei heitä yhteiskunta ole suotta kouluttanut. Itse voisin päätyä niistä vääriin päätelmiin.

    Eräs maakuntalehti kirjoittaa, että viimeisten viikkojen aikana korona on vienyt lähinnä rokottamattomia. Jos se mitä ko. lehti kirjoittaa, pitää paikkansa, ja miksi ei pitäisi, niin rokotus ajaa hyvin asiansa.

    Se, että 80% on rokotettu, ei paljoa auta loppuja 20%. Vasta muutamalla prosentilla rokottamattomista on vastustuskykyä sairauden kautta. Rokottamattomia piisaa esitettyihin kuolleisuuslukemiin vielä joksikin aikaa.

  23. Hei,

    Kiitän blogin pitäjää aiemmasta vastauksesta.

    Ymmärrän, että tämä ei enää niinkään liity otsikon aiheeseen. En ota mitään kantaa mihinkään, ja kysyisin, että kun julkisuudesta en ole tällaista oikein löytänyt, niin mikä olisi yleisen tason asiantuntija-analyysi seuraavista empiirisistä tosiseikoista (eli mm. onko luvuissa mitään mielenkiintoista ja jos on, niin mistä asiassa voisi olla kysymys, ja, onko mahdollisesti tapahtunut jokin muutos suhteessa aiempaan (jos mitään) ja jos on, niin mistä tämä voisi johtua, jne.), ja miten nämä tosiseikat suhteutuvat muuhun tässä blogissa esitettyyn (miten näitä lukuja pitäisi tulkita, mikä koherentti perustelu mahdollisesti justifioi sellaisen kokonaistulkinnan, jossa nämä tosiseikat (ja millä perusteilla) esim. katsottaisiin jonkinlaisiksi poikkeamiksi joistakin laajemmista säännönmukaisuuksista tai kausaliteeteista tms., siten että ne eivät vaikuttaisi tilanteen kokonaistulkinnassa ja/tai aiheuttaisi mitään erityistä huolenaihetta):
    – THL:n mukaan ”Kaikki syyskuussa koronaan kuolleet ovat olleet 60 vuotta täyttäneitä ja suurin osa on ollut yli 80-vuotiaita. Syyskuussa koronakuolemia oli yhteensä 29, joista 12 oli rokottamattomilla, 2 yhden annoksen saaneilla ja 15 kaksi annosta saaneilla.” (https://thl.fi/fi/-/rokottamattoman-riski-joutua-sairaalaan-on-todellinen-vain-rokote-suojaa-vakavalta-koronavirustaudilta-kun-yhteiskunta-avautuu)
    – HUS:n www-sivujen mukaan koronavirusinfektion vuoksi sairaalahoitoon viikon aikana tulleiden potilaiden rokotustilanne ajankohtana 25.-31.10.2021 on ollut seuraava (suluissa edellisen viikon tilanne): rokottamattomat 15/58% (22/65%)), yhden rokoteannoksen saaneet 2/7% (2/6%), kaksi rokoteannosta saaneet 9/35% (10/29%) (https://www.hus.fi/ajankohtaista/koronavirus-covid-19/koronavirus-lukuina).

    Yt. TK

    1. Vastaus pohdintaasi löytyy seuraavasta kahdesta kirjoituksesta:
      https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/koronaan-sairastuneista-yha-suurempi-osa-on-rokotettuja-mutta-se-ei-tarkoita-sita-mita-moni-luulee/
      https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008343284.html

      Eli kun väestössä on jo 80% rokotettuja, vakavasti sairastuneista merkittävä osa on rokotettuja vaikka riski on vain murto-osa rokottamattomien riskistä. Ikä on yksi keskeisistä riskitekijöistä ja rokotetuista sairastuneista valtaosa on ikääntyneitä ja/tai monisairaita. Ja toisin päin, valtaosa ikääntyneistä ja monisairaista on rokotettu, joten riskiryhmässä rokotetut dominoivat. Toisaalta rokottamattomista suurempi osa on nuoria ja terveitä, joilla vakavan taudin riski on pienempi. Kuitenkin kun matalan riskin ihmisistä kovin moni saa infektion, pienikin riski realisoituu ja se näkyy nyt sairaaloissa.

      Kyseiset tilastot ovat hyvin odotettuja ja sopivat siihen mitä tiedämme rokotteiden tehosta.

  24. Oletko edelleen sitä mieltä, että Suomessa ei tule olemaan rokotepakkoa? Mielenkiintoinen on ollut rokotepassin tarina. Laki säädettiin kestämään vuoden loppuun ja nimenomaan ministeri painotti moneen kertaan, että kyse ei ole uudesta rajoitustoimesta vaan tällä voidaan korvata ravintolarajoituksey. Siis vain tämä käyttötarkoitus. Muste ei ehtinyt kuivua, kun alettiin puhua passin jatkosta vuoden vaihteen jälkeen ja nyt tuli se tärkein eli laajentaminen työpaikoille. Oikeuskanslerin mukaan hoitohenkilöstön kohdalla riittää nykyinen tartuntautilaki. Ei muuta kuin käyttöön. Löysin syyskuulta jutun, jossa pohdittiin juuri Italiassa käyttöön otettua passivaatimusta, onnituisiko Suomessa. Oikeusoppinut sanoi, ettei onnistu, törmäisi perustuslakiin. Kyseinen kansalaisten turva on tällä erää kevyttä kamaa. Kyyti on KYLMÄÄ!

    1. Suomeen ei tule rokotuspakkoa ellei aivan katastrofaalista sairaalakuormitusta synny rokottamattomien sairastuessa ja täyttäessä sairaalat. Minä en siitä tietenkään päätä. Ja ennustamisen vaikeus on siinä, että kaikkia muuttujia on vaikea tietää etukäteen. Viimeksi rokotuspakko käsittääkseni on Suomessa ollut isorokkoepidemian yhteydessä ja siitä on kauan.
      Luulisi jo, että perusteeton rokotekielteisyys poistuisi jo muutenkin, kun näyttö rokotteiden tehosta ja turvallisuudesta pitäisi riittää jo kyllä vakuuttamaan pahimmatkin epäilijät.

  25. Rokotuspakko on poliittinen päätös. Poliitikot saatavat hyvinkin kävellä asiantuntijoiden ylitse.

    Mikä tässä nyt sitten on kansalaisten turvaa. Kansalaisen turva ei ole samaa kuin kansalaisten oikeusturva. Eikä lakia tarvitse paljoa muuttaa, niin tilanne muuttuu kertaheitolla.

    Perustuslaillisuutta pohdittaessa tilanne on usein sellainen, että niissä arvioidaan kahden erisuunnista tilannetta katsovan henkilön oikeuksia. Tupakkalakeja pohdittaessa pohdittiin tupakointia ajoneuvossa jos mukana on lapsi. Aluksi perustuslaki suojasi tupakoijan oikeutta tupakoida. Myöhemmin aivan samat perustuslain pykälät suojasivatkin lapsen oikeutta savuttomuuteen.

    Jos olisi jokseenkin selvää, että rokotettu tartuttaa selvästi vähemmän kuin rokotettu, ja edelleen jos olisi jokseenkin selvää, että rokotus olisi turvallinen, niin eikö silloin pitäisi korostetusti huomioida mahdollisen tartunnan kohteena olevan oikeutta terveyteen.

  26. Hei,

    Noista julkaisuista selviää varsin hyvin että koronatauti on vaarallisempi kuin rokotus, mutta mistä löytyisi tietoja siitä miten paljon enemmän tartuntoja rokottamattomat aiheuttavat rokotettuihin verrattuna?

    1. Tämä asia on todella vaikea, ellei mahdoton, tutkia. Tartunnan lähde ei ole helposti selvästi todettavissa. Jotain tietoa on kotitalouden sisällä tapahtuvista tartunnoista mutta tämä on erikoistilanne, sillä ihmiset ovat tiiviisti kontaktissa pitkän aikaa toisensa kanssa.
      Tässä esimerkki: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3918287

  27. Hyvä Juhani, kiitos jaksamisesta. Kävin Hs kommenttipalstalla…en kauaa jaksanut.

    Kiillottelin kristallipalloani, kun asiat olivat vielä kehittymässä https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/koronaan-sairastuneista-yha-suurempi-osa-on-rokotettuja-mutta-se-ei-tarkoita-sita-mita-moni-luulee/#comment-48063

    Ikävä kyllä, palloni olikin aika oikeassa. Tämän kirjoituksen otsikkoa voisi jatkaa ”-joka kuudes kuukausi”. Ja vielä ”sukupuuttoon jo kuolleen Wuhanin piikkiproteiiniin perustuen”. Odotan innolla suun kautta otettavia sumutteita, tuoreitettuja piikkiproteiineja tai perinteisiä rokotteita. Koska oletan, että tämä sivuvaikutusriski on joka booster -rokotteessa korostunut.

    Viittaan ruotsalaiseen suureen parimatsattuun tutkimukseen rokottamista ja rokotetuista. Alkuun n. 100pv rokotus tekee mitä lupasi; sen jälkeen teho alkaa voimakkaasti hiipua. Ujon sanan ”vaimenee” voisi korvata sanalla ”tehoton” yli 6 kk jälkeen. Casejen määrä alkaa silloin kasvaa rokotettujen parissa, tämä lienee syy kiireellisiin kolmansiin rokotuksiin ahkerasti rokottaneissa maissa, mm. Israel. Rokottamattomat taas kehittävät suuren määrän caseja alkuun, mutta taudista selviäminen tuottaa ainakin tutkimushahlon mittaisen immuniteetin. Vaikka rokotettujen keskuudessa on enemmän caseja 6kk jälkeen, tämä ei ole se pointti hankitun luontaisen immuniteetin takia.
    https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3949410

    Epäilen, että onnekkainta olisi myöhäinen rokote (syyskuu 9.9. hyvä!), joka suojelee pahimman hengitystieinfektiokauden. Saat tänä aikana kevyen infektion, joka täydentää s-antibodyt myös n-antibodeilla. Saat spiikki ja nukleus immun!

    Tämä tehottomuus olisi tullut ilmi myös tutkimuksissa yli 6kk (oli kai 4kk). Tai jos pfizer ei olisi paljastanut kontrolliryhmää ja tarjonnut niille rokotetta.

    Einstein, kiitos seuraavasta: on tyhmää toistaa samaa proceduuria ja odottaa eri tuloksia.
    JR

    1. Pari kommenttia tähän: Nyt näyttää siltä, että nimenomaan mRNA-rokotteet ovat niitä. jotka tulevat jatkumaan ja yleistymään sillä näissä mainitsemissasi ”perinteisissä” rokotteissa on esiintynut harvinaisia mutta ikäviä ongelmia.
      Mikään vastustuskyky koronalle, oli se sitten sairastamalla tai rokotteella hankittu, ei ole pysyvä. Mikään ei myöskään lopu kuin seinään. Tiedämme, että rokotteen antama suoja vakavalle taudille on erittäin hyvä ainakin 6 kk. On se sitä sen jälkeenkin ja on määrittelykysymys, kuinka paljon teho saa laskea, ettei se ole hyvä. Osa eli noin 10% voi saada vakavan taudin rokotettunakin sillä vasta on yksilöllinen mutta harvemmin johtaa tehohoitoon. Taudin sairastamisen jälkeen myös immuniteetti heikkenee 6 kk jälkeen, jonka vuoksi heitä suositellaan rokotettavan.

      Vaikka rokottamattomuus antaisikin jkv pidemmän suojan, tuon suojan hinta sairaalahoitoineen, kuolemineen ja pitkittyneine oireineen on yksinkertaisesti liian suuri, että se kannattaisi maksaa.

      1. Onko mitään julkaisua mistä näkee taudin jälkeisen immuniteetin heikkenemisen?

  28. Mikä on sun kanta tähän videoon? Puhuu rokotteesta ja siitä onko se tehokas vai ei

    Dr. Peter Doshi, a senior editor at the British Medical Journal and professor at the University of Maryland School of Pharmacy speaking at a panel discussion with other medical researchers. It was put on by U.S. Sen. Ron Johnson, and took place on November 2nd.
    https://www.facebook.com/ThePulseOne/videos/426076782469911

    1. Katsoin videon kun oli tarpeeksi lyhyt. Hänen väitteensä eivät oikeasti kestä kritiikkiä. Meillähän runsaasti näyttöä siitä, että rokotettujen riski saada infektio, vakavatautimuoto ja kuolla koronaan on huomattavasti pienemi kuin rokottamattomalla. Aikamoista kirsikanpoimintaa pitää harrastaa, jotta voisi tutkimustiedon perusteella tulla tuon kaverin johtopäätöksiin. Meillähän on tämä päivänä Suomestakin todella selvää näyttöä noista rokotteiden vaikutuksista. Se, miten sairastuneet jakautuvat rokotettujen ja rokottamattomien välille riippuu kyseisten väestöjen koosta. Tuota kaverin tulkintaa kutsutaan perustasoharhaksi (base rate fallacy).

      Sitten tuo saivartelu rokotteen määrityksen muuttumisesta on absurdi. Tottakai määritelmä muuttuu, kun tulee uusi tapa tehdä rokotteita. Rokotteen idea on kuitenkin aivan sama, vaikka meillä tulisi vielä aivan uudenlaisiakin tapoja tuottaa immuunireaktio. Tämä immuunireaktion synnyttäminen jollekin patogeenille on se olennainen rokottamisen idea. Lääkkeellä hoidamme itse sairautta ja torjumme patogeenejä mutta rokotteilla vain synnytetään immuunireaktio ja elimistö itse torjuu patogeenit.
      Surullista nähdä miten kognitiiviset harha voivat vaikuttaa myös noin selvästi myös tutkijoihin.

      1. U.S. Sen. Ron Johnson on denialisti ja salaliittoteorioiden ystävä. Usassa tuo on politisoitu ja asiantuntija on valittu sen mukaan. Suomessa politisoiminen on onneksi jäänyt aika marginaaliporukan touhuksi, vaikka somen perusteella voi saada toisen kuvan.

  29. Hei
    Törmäsin tänään ilmeisesti jo kauan netissä pyörineeseen Spartacus-kirjeeseen jota rokotevastaiset käyttävät perusteluinaan päätökselleen. Luin sen pääpiirteittäin läpi, vaikken juuri mitään tajunnutkaan (tuskin nuo twitter öyhöyttäjätkään tuosta mitään tajuavat). Oletteko te sattumoisin lukeneet tuota tekstiä? Onko se ihan höpön pöpön pöppöä kaikilta osin (niin kuin oletan)? Te varmasti viisaana miehenä osaisitte vastata, mutta eri asia on onko teillä aikaa siihen.

  30. Juhani taitaa pitää sairastumista kummallisen deterministisenä tapahtumana – ikäänkuin rokottamatta jättäytymisen ainoa vaihtoehto olisi ylipäätään saada tartunta!

    Saahan sitä taikuri nostaa hatustaan aina minkälaisia tulevaisuuden uhkakuvia hyvänsä. Tällöin varmaankin myös riskien vertailustakin saa näin järjettömän. Toki on olemassa todennäköisyys jolla rokottamaton ei koskaan sairastuisi koronaan, se todennäköisyys vieläpä vaihtelee suurestikin yksilöstä ja yhyeisöstä toiseen.

    Kun tätä todennäköisyyttä ei sitten ideologisista syistä halua huomioida, saa myös rokottamiseen liitttyvät riskit näyttämään pienemmiltä kuin mitä ne oikeasti ovat. Ainoastaan rehellisyys on keino lisätä ihmisten luottamusta terveydenhoitoon, epärehellisyys nakertaa sitä.

    Sille on hyvä syy miksi mm. THL ei suosittele koronaa hoitaville astmaatikoillekaan (kuten allekirjoittanut) sitä kolmatta piikkiä. En ottaisi itse, en suosittelisi muillekaan, tämä kirjoitus ei sisältänyt mitään mieltäni muuttavaa – lähinnä virheellisiä arvauksia korona kulusta väestön keskuudessa, joihin en suosittele päätöksentekoa perustettavan.

    1. Kiitos Matti oman agendasi ja ideologiasi mukaisista kommenteista.
      Enkä ole yllättynyt, että kirjoitus ei kantaasi muuta. Kun vastaus on lukittu, ei tutkittu tietokaan kykene sitä muuttamaan.

  31. Mediassa ja ihmisten kommenteissa näkee vähän väliä väitteen, että rokottamattomat aiheuttaisivat koronaviruksen mutatoitumisen ja sitä kautta he olisivat syyllisiä siihen, että rokotuksen teho laskee. Onko Juhani mielestäsi mahdollista, että asian on juurikin päinvastoin, jolloin rokotetut aiheuttavat viruksen mutatoitumisen vaarallisemmaksi. Ainakin teoriassa näin voi käydä, kuten esim. Marekin taudissa (https://www.psu.edu/news/research/story/some-vaccines-support-evolution-more-virulent-viruses/)

    1. Ei rokotetut tai rokottamattomat ole sinänsä syyllisiä mutatoitumiseen. Tunnettu ilmiö on, että kun virus siirtyy ihmisestä toiseen riski muuttumiseen on olemassa. Mitä enemmän on siirtymisiä, sitä suurempi on riski muuntumiseen. Tämän vuoksi rokottamattomat, joilla on suurempi riski saada tauti ja suurempi riski myös sitä levittää, aiheuttavat suuremman muuntumispaineen. Mutta kyllä kaikki muutkin tekijät, kuten sulktoimet, etäisyys, maskit jne myös muuntumiseen vaikuttavat, jos vähentävät leviämistä.
      On hyvä huomata, että nykyiset leviävät variantit ovat tulleet enne laajoja rokotuksia, joten ei niistä voi rokotuksia syyttää.

  32. Itävallan uusimmat koronatoimet ovat järkyttäviä. Myös eräs virolainen henkilö kirjoitti, että sielläkin vain rokotus kelpaa pääsyksi tapahtumiin, ei negatiivinen testi eikä tapahtumajärjestäjät saa testata. Mikähän tieteellinen perusta tässä on? Kokoontumisrajoituksia alkaa tulla Suomeenkin lisää ja samalla koronapassin käyttö laajenee. Itse totesin vuosi sitten, kun rokotteet tulivat, että nyt alkaa vainot. Todelliset tartuntaluvut on Suomessakin huomattavasti suuremmat, ja tämä kaikki on rokottamattomien syytä. Hulluudella ei ole rajoja.

    1. Maiden valitsemat toimet ovat poliittisia päätöksiä eikä tieteellisiä.

  33. Juuri seitsemän uutisissa Lasse L ehtonen sanoo, että pakkorokotukset olisi kevyempi toimenpide kuin kotiaresti. Ei voi olla totta! Kumpikaan ei ole mahdollista. Onhan tämä nyt täyttä totalitarismia, kun rokotukset eivät näköjään ainakaan paranna tilannetta.

    1. Tuohon ehdotukseen en ota kantaa kun en ole sitä lukenut. Itse en kannata pakkorokotuksia eikä käsittääkseni useimmat asiantuntijat ja poliitikot. Kyllähän maailmaan mielipiteitä mahtuu.

      Mutta olen eri mieltä viimeisestä kommentista. Rokottaminen vähentää infektion riskiä ja tartuttavuutta huomattavasti vaikka ei täydellisesti. Lisäksi rokotteet estävät vakavan taudin syntyä 90%:sesti. Minusta ilman muuta rokote kannattaa ottaa, ihan tutkitun tiedon perusteella eikä vain mielipiteen.

  34. Miksi sitten Afrikassa, jossa on hyvin matala rokotekattavuus, useissa maissa vain parin kolmen prosentin luokkaa, niin tauti on lähes poissa? Eikä selityksenä ole testauksen puute, koska kuolleisuutta ei ole liiemmin.

    1. Paljonko oikeasti tiedät mitä siellä tapahtuu? Onko sinulla tilastoja koronakuolleisuudesta ja infektiotilanteesta? Miksi sinulle on tärkeää mitä Afrikassa tapahtuu, kun sinulle lienee tärkeämpää mitä Suomessa tapahtuu? Suomessa on selvää, että rokottamattomat ovat nyt selvästi suuremmassa riskissä.

      1. Siksi, että korkea rokotekattavuus ja vähäinen tautimäärä eivät nyt kulje käsikädessä. Päinvastoin, missä on rokoyetyu paljon niin tauti tehokkaasti leviää. Thl.n tilastoista löytyy kaikkien maanosien yiedot.

      2. Kristiina. Tämä kommentti nyt ilmaisee turhautumiseni kommentointiisi sillä noihin väitteisiin olen jo vastannut monta kertaa tässäkin ketjussa. Miksi ihmeessä kysyt samaa asiaa uudelleen antaen ymmärtää, että tässä olisi vielä jotain epäselvää?

        60-80% rokotuskattavuus ei yksinkertaisesti riitä estämään viruksen leviämistä vaikka rokote olisi 100% tehokas kun rajoitukset poistuvat, sillä rokottamattomia on 20-30% edelleen. Rokote ei ole 100% tehokas ja myös deltavariantti aiheuttaa useammin läpisyinfektioita myös rokotetuille. Fakta on kuitenkin, että rokottamattoman riski sairastua on selvästi suurempi ja sairastuminen vakavaan tautiin tai joutua teho-hoitoon on 10-20 kertaa suurempi kuin rokotetun.

        Rokottaminen ei todellakaan lisää taudin leviämistä. Tuollaisen väitteen esittäjän täytyy kaivaa itselleen niin syvä kaninkolo, ettei sieltä näe enää mihinkään. Mikään tutkimus ei tuo tuollaista väitettä.

  35. Hei! Ei liity suoraan kirjoitukseesi mutta minua kiinnostaisi asiantuntijanäkemyksesi seuraavaan kahteen aiheeseen, sillä minun on hankala löytää näihin kysymyksiin vastauksia virallisilta sivuilta (esim. thl tai fimea) tai mediasta:

    1) onko seuraaviin kysymyksiin luotettavaa tutkimustietoa:

    – miten sairastetun koronan ja kahden rokoteannoksen tuottama suoja eroaa toisistaan ja kumpi on yleisesti ottaen suojaavampi, viruksen sairastamisesta seuraava immuniteetti vai rokotteilla hankittu? kummassa tapauksessa on todennäköisenpää että korona tarttuisi (uudelleen/ekaa kertaa)? (Tiedän että sairastetun taudin ja rokotteen yhteisvaikutuksella mutta jos pitäisi valita pelkkä sairastettu tauti tai kaksi rokoteannosta, kumpi on tutkimusten mukaan vahvempi suoja?)

    – kuinka kauan keskimäärin vasta-aineet säilyvät kehossa koronan sairastaneella ja onko mahdollista että koronan kohdalla toimii immunologinen muisti: vaikka vasta-aineet laskisivat ajan myötä, immuunijärjestelmä tunnistaisi sairastetun covidin kautta kehoon mahdollisesti uudelleen hyökkäävän ko taudin tai sen variantin ja kykenisi suojautumaan siltä?

    – mikäli alle 40-vuotias perusterve henkilö on sairastanut suhteellisen lievän, sairaalahoitoa vaatimattoman koronataudin, kuinka todennäköistä on että ko henkilö ilman rokotusta sairastaisi uudelleen koronan tai sen variantin? kuinka todennäköistä on että sairaus tulisi voimakkaampana kuin ensimmäisellä kerralla ja vaatisi sairaalahoitoa?

    2) tiedetäänkö koronarokotteen lyhytaikaisista / pitkäiakaisvaikutuksista naisen hormonitoimintaan, kuukautiskiertoon ja hedelmällisyyteen tai miehen kohdalla sperman laatuun? Onko olemassa riski että rokote voisi vaikuttaa mainittuihin seikkoihin negatiivisesti? onko tietoa kuinka suuri ko riski voisi olla? Lämmin kiitos jos ehdit ottaa nämä kysymykset käsittelyyn.

    1. – Rokotteilla hankittu suoja vaikuttaa olevan hieman nopeammin vaimenema mutta kummallakin tavalla hankittu suoja ei ole ikuinen vaan hiipuu ajan kuluessa. Tämän vuoksi myös sairastaneet suositellaan rokotettavan 6 kk sairastamisesta.
      – Mitään äkillistä muutosta ei tapahtu vaan hiipuu ajan kuluessa. Riippuu myös yksiköllisestä reagointitavasta ja esim riskiryhmillä, iäkkäillä ja tietyissä sairauksissa tuo hiipuminen on nopeampaa tai alun perinkin reaktio on jäänyt heikommaksi. Nykyisin pidetään 6 kk rajana, joilloin olisi hyvin suojattu mutta ei se immuniteetti 6 kk kohdalla katoa. Vasta-aineiden lisäksi myös muita muistisoluihin perustuvia mekanismeja on olemassa. Ymmärtääkseni muiden mekanismien osalta ihan 100% kirkasta kuvaa niiden merkityksestä ei ole (tai ainakaan minulla ei ole)
      -Vastausta tuohon 40-vuotiaan esimerkkiin en osaa sanoa. Mutta kyllähän on vakavalta taudilta suojassa ainakin tuon 6 kk, varmaan pidempäänkin. Uusintainfektioita voi silti tulla mutta kyllähän joka tapauksessa 40-vuotiaan muuten terveen henkilön riski saada vakava tauti on pieni.
      – Noista kysymyksistä on kyllä tutkimuksia eikä tutkimukset ole antaneet syytä epäillä, että noita haittoja olisi odotettavissa. Tässä kirjoituksessa nostetaan esiin yhden tutkimuksen havaintoja: https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/vaccines-not-linked-menstrual-changes-covid-flu-shots-can-go-together-2021-11-15/

      1. Kiitos vastauksista. Minulla on muutama lisäkysymys ja tarkennus.

        1. Kun kirjoitat että myös luonnollisen immuniteetin teho hiipuu ajan kuluessa niin onko tutkittua tietoa kuinka pitkän ajan kuluessa ja mihin perustuu päätös että 6 kk:n jälkeen myös covidin sairastaneiden pitää ottaa rokote?

        2. Mitä mieltä olet seuraavasta tutkimuksesta, jonka mukaan lievänä sairastetun koronan jälkeen immuniteetti saattaa olla jopa elinikäinen. Onhan luonnollista että vasta-aineet hiipuvat, mutta immunologiseen muistiin perustuen suoja säilyy tämän tutkimuksen mukaan:

        https://medicine.wustl.edu/news/good-news-mild-covid-19-induces-lasting-antibody-protection/

        3. Mitä mieltä olet puolestaan tästä artikkelista, jossa käy ilmi että luonnollinen koronan sairastaminen antaa huomattavasti suuremman suojan deltavarianttia vastaan 6 kk:n sisällä sairastamisesta kuin kaksi rokoteannosta:

        https://tekniikanmaailma.fi/tutkimus-luonnollinen-koronatartunta-tarjoaa-paljon-suuremman-suojan-deltamuunnosta-vastaan-kuin-pfizerin-rokote-erot-ovat-valtavia/

        4. Mitä mieltä olet seuraavasta mielipiteestä: on epäloogista että koronan sairastaneen täytyy ottaa myös yksi injektio saadakseen koronapassin. Tämä saattaa olla jopa riski, sillä rokotteen PITKÄaikaisvaikutuksia useaan merkittävään terveydelliseen seikkaan ei tunneta. Kuitenkin koronan sairastaneen luonnollisen immuniteetin suoja on näihin edelläesitettyihin tutkimuksiin ja kirjoituksiin nojaten ylivertaisesti rokotettuja parempi. Myös jos ihan vaan katsoo tilastollisesti kuinka paljon tuplarokotettuja on sairastunut ja taas kuinka harvinaista on että covidin jo sairastanut saisi taudin uudelleen.

        Esim. Saksa aikoo poistaa rajoitukset rokotettujen lisäksi koronan sairastaneilta ja tämä on mielestäni paljon loogisempaa kuin 6:n kk:n sääntö. (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/saksa-aikoo-poistaa-koronarajoitukset-rokotetuilta-ja-sairastaneilta-jo-talla-viikolla-maassa-yha-yli-18-000-tartuntaa-paivassa/8133660#gs.hpigix)

        Kiitos vastauksista,

        Miira

      2. 1) Kysymyksessä ei ole luonnollisen immuniteetin heikkeneminen. Luonnollinen immuniteetti on siis ihmisen perustason immuunijärjestelmän teho eikä se heikkene lyhyen ajan kuluessa kun vasta hyvin iäkkäänä ja joidenkin sairauksien yhteydessä. Tarkoitat kysymykselläsi varmaan hankittua immuniteettia. Sen voi saada joko sairastamalla tai rokotuksin taudinaiheuttajan osasille altistamalla. Sekä sairastamalla että rokotuksilla hankittu immuniteetti heikkenee ajan kuluessa. Joihinkin tauteihin heikkeneminen on niin hidasta, että suoja kestää eliniän. Joihinkin se, esim sairastamalla hankittu immuniteetti kestää vain lyhyen aikaa (flunssat). Taudinaiheuttajan muuntuminen myös vähentää immuniteetin suojatehoa (esim flunssavirukset, influenssa). Nyt on todettu että vaikka immuniteetti kestääkin pidempään, riski läpäisyinfektioon näyttäisi kasvavan kahdenkin piikin jälkeen ja sitten on vain arvioitu, että 6 kk kohdalla olisi järkevää sitä tehostaa. Ei suoja kokonaan ja kertaheitolla mihinkään häviä.
        2) Immuunivaste vaihtelee yksilöllisesti sekä sairastettuna että rokotuksin aiheutettuna. Nykykäsityksen mukaan suoja koronaan ei kyllä ole elinikäinen mutta sen osalta toki meillä on vasta alle 2 vuotta seuranta-aikaa. Kyllä sekä rokotuksen että sairastamisen jälkeen esiintyy infektioita ja myös vakavavia tautimuotoja vaikka osittainen immuniteetti vielä olisikin.
        3) Tällä hetkellä näyttö tukisi sitä, että sairastamalla saatu immuniteetti olisi parempi kuin kahdella rokotteella. Ongelma vain on, että tuota sairastamista ei mitenkään kannata tavoitella taudin potentiaalisen riskin vuoksi. Mutta ei sairastamallakaan saa pysyvää suojaa.
        4) Koronapassin vaatimukset ovat poliittisesti päätettyjä. Kaikki tuollaiset päätökset eivät ole aina rationaalisia. Nyt on vain päätetty, että sairastamisen suoja kestää tuon 6 kk, sillä tuon ajan jälkeen läpäisyinfektioita alkaa tulla. Tutkimusten mukaan rokotteen ottaminen kun sairastamisesta on kulunut puoli vuotta ei ole sen suurempi riski kuin sairastamattomalle. Tuohon kuvaamaasi yleisyyteen liittyy ns perustasoharha. Kun rokotettuja on nyt Suomessa yli 80% aikuisväestästä ja sairastuneita vain 3% väestöstä, rokotettuja ihmisiä, jotka voivat saada läpäisyinfektion on 27-kertainen määrä sairastaneisiin verrattuna. Niinpä myös läpäisyinfektion saaneita on 27-kertainen määrä rokotetuissa mikäli kummassakin tilanteessa suojavaikutus olisi sama.
        Saksan päätöksistä en tiedä mutta, kuten edellä sanoin, ne ovat poliittisia. Nyt on pohdittu EU-tasolla sitä, että kahden rokotteen saamisella saatava koronapassi olisi voimassa vain 9 kk. Tämäkin ajatus on poliittinen ja perustuu alustaviin tietoihin siitä kuinka kauan kahden piikin jälkeen suojavaikutusta on riittävästi jäljellä. Monet tällaiset rajat eivät siis perustu suoraan johonkin absoluuttiseen faktaan vaan erilaisiin johtopäätöksiin saatavilla olevan tiedon perusteella. Todellisuudessahan yksilöt eroavat paljon ja nyt esim kolmatta piikkiä on suositeltu ikääntyneille ja riskiryhmille mutta ei vielä laajemmin muille.

    2. Silloin kun netissä törmää ihmeellisiin rokotehaittoihin, niin hyvä muistaa, että kaikenlaisia höpöjuttuja kehitellään myös ihan tarkoituksella. Motiiveina voi olla mm. sisä- tai ulkopolitiikka, taloudellinen hyöty, oma ego, uskonto, ilkeys, ”hyvä läppä”, keksijä voi olla vain sekaisin ja mukana on myös lopunaikojen ajattelua.

      Joskus ihan aidosti rehellinen voi olla vain väärässä.

      Maailma on valtavan iso paikka ja on valtavasti mahdollisia syitä virheellisille väittämille.

      Suuri joukko katsoo velvollisuudekseen ”suojella” muita ja levittää juttuja, joten sekin osa on hoidossa.

      1. Aivan. On mahdoton erottaa milloin kysymys on tarkoituksellisesti levitetystä disinformaatiosta ja milloin on vain erehtymisestä. Mutta olipa syy mikä hyvänsä, disinformaatiolle tulee olla nollatoleranssi. Jos ei tiedä asiasta, ei tule levittää virheellistä tietoa.

      2. Tein tässä epämääräisiä laskelmia päässäni ja taskulaskimella: Johns Hopkinsin mukaan maailmassa on annettu n. 7 miljardia rokoteannosta, tässä vajaan vuoden sisällä. No se tekee keskimäärin 150 miljoonaa annosta viikossa.
        Ihmisten keskimääräinen elinikä taitaa olla (länsimaissa) 80 vuoden huitteilla. Siitä voi laskea että vuoden aikana kuolee 1,25 % ihmisistä. Viikossa se tekee yhden 4000 ihmisestä — jostakin syystä: äkilliseen tai pitkäaikaiseen sairauteen onnettomuuteen jne.
        Ja tuosta voi edelleen laskea, että joka viikko kuolee n. 37500 ihmistä viikon sisällä rokotuksesta. Ilman että sillä on mitään tekemistä sen rokotteen kanssa. Sekalaisista syistä.
        Joten on helppo kehittää tarina jossa ”ihan terve hra X Bulvaniassa sai rokotteen ja kuolla kupsahti sydänkohtaukseen”…

        (tuossa ei tietenkään ole otettu huomioon esim. iän vaikutusta, luvut ovat aika lailla hatusta muutenkin)

  36. ”Rokottaminen ei lisää taudin leviämistä.” Sitten Juhani kirjoitat kaninkoloista, joka ei ole asiallista, huolimatta siitä, että äärivänkääjienkään kommentit ja toistuva samojen jo vastattujen asioiden pyörittely ei ole mukavaa. Kuten kärsivällisesti olet jaksanut, kiitos siitä, vastata meidän tavallisten ymmällään asiaa pohtivien lukuisiin kysymyksiin tässä edellä, niin toivon myös kaikkien kirjoittajien pitävän samalla tavoin asiallisesta otteesta kiinni ja päästää irti niistä kaaosta synnyttävistä paniikkijarruista ja täysin turhista hyökkäyksistä sinne tänne.

    On totta ettei ole mitään merkkejä siitä, että itse rokottaminen lisäisi koronan leviämistä. Sen sijaan on selvää, että rokotuskattavuuteen nojaten olemme nyt ennenaikaisesti innostuneet purkamaan rajoituksia ja suosituksia. Tämän päivän luvut osoittavat, että jo melko hyvästä rokotuskattavuudesta huolimatta, ilmeisesti yhä samainen deltavariantti, saa tällä hetkellä aikaan koko pandemian pahimmat tarttuvuusluvut Suomessakin. Olisi siis jokaisen kärsivällisesti ja omaehtoisesti rajoitettava matkustamista, juhlimista ja massatapahtumia. Jättipainostus rokottamattomia kohtaan saa suuren joukon ihmisiä yllytettyä turvattomaan säntäilyyn sinne tänne. Rokotuspakko on jo nyt käytännössä lähes tosiasia, siinä mielessä, että ihminen on älykääpiö, lainsuojaton, mitä pahin häirikkö yhteiskunnassa ellei mene rokotuksiin. Parempi olisi nyt koko kansalle korostaa, että yhteiskunnan auki pitäminen on mahdotonta, ellei jokainen rokotettu ja rokottamaton toimi vastuullisesti arjessa ja vapaalla.

    Jospa vaikka lääkärit nyt korostaisivat myös sitä, miten suuri osa tehohoitoresursseja ja hautapaikkoja vaativista koronapotilaista eivät ole olleet perusterveitä. Viesti oman hyvinvoinnin tärkeydestä ja hyvinvointisairauksien välttämisestä voisi kannustaa koko kansaa terveystalkoisiin. Nyt rokotehulluttelu vain rikkoo. Onhan jo nähty, ettei parhaalla tiedolla oletettu 80% laumasuoja riitäkään. Millä todennäköisyydellä 100% rokotekattavuuskaan tulisi riittämään? Siihen ei kuitenkaan ole realistista yrittää päästä ja uusia variantteja syntyy jatkuvasti. Uskon kuitenkin, että varsinkin Suomessa, kaikki todella tekevät parhaansa yhteisen hyvivointimme eteen.

    Mutta myös yksi kysymys. Tällä hetkellä kolmannen rokotuksen eli tehosterokotuksen sopivaksi ajankohdaksi on arvioitu 6 kk edellisestä. Tämä tuskin tulee paljoakaan muuttumaan? Onko siis tulevaisuudessa jatkuvasti 6 kk välein jokaisella tarve tehosteannokseen? Viruksen kun kenties jää ikuisesti yhdeksi muiden hengitystieinfektioita aiheuttavien virusten joukkoon kiertämään ja jokainen sen kanssa joutuu väistämättä jossain vaiheessa kosketuksiin. Ja tärkein kaikista kysymyksistä, kuinka siedettyä tuollainen jatkuva säännöllinen immuunijärjestelmän villitseminen rokotteen avulla olisi? Yhteyttä esim autoimmuunisairauksiin ei pidetä vielä todistettuna, mutta onko jatkuvasti toistuvia rokotusohjelmia tällä hetkellä missään käytössä ja jos on niin, millaisia kokemuksia niistä on saatu?

    1. Kiitos palautteesta. Myönnän, että ihan joka kerta ei ole tullut hillittyä omaa kommentointia tarpeeksi eikä aina kykene erottamaan milloin kysymys on trollauksesta ja milloin ihan rehellisestä kysymyksestä. Pahoitteluni heille, jotka ovat kokeneet saaneensa asiattoman kommentin.

      Lopussa esittämääsi kysymykseen ei taida olla kenelläkään varmaa vastausta. Historiassa kuitenkin epidemiat ovat aina laantuneet. Vain aika näyttää miten tämän kanssa tapahtuu. On totta, että aina kun immunisoidaan (tai altistutaan virukselle) voi tulla ristireagointia, jonkin elimistön oman kohteen kanssa ja syntyä autoimmuunireaktio. Onneksi nyt ei näyttäisi vielä syntyneen. Luotan kuitenkin siihen, että asiantuntijat punnitsevat hyötyjen ja hattojen suhdetta parhaan mahdollisen tiedon valossa.

    2. Sanoit: ”Jospa vaikka lääkärit nyt korostaisivat myös sitä, miten suuri osa tehohoitoresursseja ja hautapaikkoja vaativista koronapotilaista eivät ole olleet perusterveitä.”
      Minä kaipaisin tämän ”ei perusterveitä” -käsitteen selkeämpää avaamista mieluiten joka kerta kun asia mainitaan. Muistan jostakin luvun jonka mukaan 95 % kuolleista on ollut ”jokin pitkäaikaissairaus”, jonka covidesantit sitten väänsivät siihen muotoon että nämä 95 % olivat jo kuolemaisillaan ja kuolivat johonkin muuhun. Siellä oli tietenkin mukana nämä hauraat vanhukset (toinen puuttuva tieto: kuinka suuri osa näistä iäkkäistä edes on ”perusterveitä”), mutta mukana ovat tietenkin myös diabeetikot, astmaatikot, reumaatikot (Diabetes 1 ja nämä 2 muuta eivät edes yleensä johdu elintavoista). Ylipaino ja suuri osa verenpaine- ja diabetes-2-tapauksista on tietenkin elintavoista kiinni. Ei aina. Diabetes-2 on joko sukurasitusta (tietenkin voi lykätä ja lievittää elintavoilla) tai johtuu siitä että on yhtä leveä kuin pitkäkin, karrikoidusti sanottuna.

  37. Kuinka kauan RNA-rokotteita on ollut jo käytössä? Olen gradun tehnyt aikanaan DNA:ta ihan onnistuneesti muokkaamalla, mutta sen jälkeen vaihtanut totaalisesti alaa ja jäänyt ikävästi kelkasta kaikkien CRISPR:ien ja muiden uusien keksintöjen osalta.

    Tuo on tosiaan usein näissä keskusteluissa ja pohdinnoissa täysin unohdettu tosiasia, että yhtälailla kuin rokotteet, niin myös itse virustauti iskiessään voi saada aikaan vakaviakin sivuvaikutuksia. Esim. monille tuttu ja jopa aika lailla ehkä juuri rokostusten ansiosta vaarattomana pidetty tuhkarokko aiheuttaa sekin 0.1-0.3% kuolleisuuden, muiden ikävien jälkitautien lisäksi. Koronan suhteen olemme kaikkiaan vasta alkumetreillä oppimassa mistä tässä oikein on kyse.

    1. ensimmäiset mRNA tutkimukset on tehty jo 70-luvulla ja sen jälkeen monissa tutkimuksissa. Laajamittaisesti tietenkin vasta nyt.

      1. Nyt et kyllä vastannut itse kysymykseen ihmiselle tarkoitetuista RNA-rokotteista. Täytyneeköhän järjestää jostain yliopistotunnukset, että pääsisi taas vapaammin ja laajemmin käsiksi tutkimusjulkaisuihin. Kauempi historia on minulle tietysti tuttua, mRNA ylipäätään löydettiin 60-luvulla ja siitä asti sitä on ahkerasti tutkittu, testattu hiirikokeissa rokotteena syöpääkin vastaan 90-luvulla, mutta millaisia ovat kokemukset tutkimustiedon valossa ihmisrokotteista ennen koronaa? Eli kuinka uusi juttu on mRNA-rokote ihmiskäytössä?

      2. Nämä alla olevat ovat lainausta alla olevasta, 6.4.2020 olevasta uutis-linkistä.

        ”Koronavirusrokotteiden kehittäminen on edennyt ennätysvauhtia. Siitä, kun kiinalaiset julkaisivat viruksen geneettisen koodin, meni vain 63 päivää, kun ensimmäinen rokotekandidaatti oli testattavana ihmisellä.”

        ”– Kun koe-eläin, joka ei ollut ennen kohdannut virusta, rokotettiin ja rokotuksen jälkeen kohtasi luonnon viruksen, se saikin vaikeamman taudin. Näitä asioita pitää sulkea eläinmallien kanssa paljon pois, ettemme rokottamisella pahenna tilannetta saamalla aikaan vakavampia tautimuotoja, xxxx… sanoo.”

        Koronavirusrokotetta testataan jo ihmisillä – asiantuntijat pohtivat jopa yhden tärkeän vaiheen ohittamista kehityksen nopeuttamiseksi (yle.fi)

        Olisi mielenkiintoista tietää, onko kiinalaisten julkaisemaa viruksen geeneettistä koodia varmennettu?

        Toinen mielenkiintoinen tieto olisi, onko tehty eläinkokeita nyt käytössä olevilla mRNA-rokotteilla, jossa tämä vaikeamman taudin saanti, kun kohdataan luonnon virus, olisi ratkaistu?

      3. Martti, levität kommentissasi virheellistä trollien jakamaa perätöntä väitettä. Jos nyt käytössä olevat rokotteet olisivat tappaneet eläimet, rokotteet eivät olisi koskaan edenneen eläinkokeita pidemmälle.
        Mitään vaihetta ei ole ohitettu.
        Tuossa väitettyä ADE-reaktiota ei ole ilmaantunut vaikka annoksia annettu jo 7 miljardia.

      4. Juhani Knuuti kirjoitti: ”Martti, levität kommentissasi virheellistä trollien jakamaa perätöntä väitettä. Jos nyt käytössä olevat rokotteet olisivat tappaneet eläimet, rokotteet eivät olisi koskaan edenneen eläinkokeita pidemmälle.”

        Voisitko tarkentaa, alla oleva on lainaus Hanna Nohynekiltä:

        ”– Kun koe-eläin, joka ei ollut ennen kohdannut virusta, rokotettiin ja rokotuksen jälkeen kohtasi luonnon viruksen, se saikin vaikeamman taudin. Näitä asioita pitää sulkea eläinmallien kanssa paljon pois, ettemme rokottamisella pahenna tilannetta saamalla aikaan vakavampia tautimuotoja, xxxx… sanoo.”

        Ota huomioon päivämäärä, milloin hän on tämän kirjoittanut, 6.4.2020. Kyse ei siis ole nyt käytettävän rokotteen eläinkokeista. Näin sen itse ymmärsin.

  38. Martti R: n kirjoitus kertoo nyt sen uhkakuvan, joka on toteutumassa. Rokotepassi on toinen asia, joka merkittävästi lisää tartuntoja. Helsinki julkaisi eilen pitkän listan altistumispaikoista, ja ne olivat pääasiassa ravintoloita. Tuntuu täysin käsittämättömältä, että terveysasiantuntijat pitävät passia ratkaisuna, kun selkeästi on tiedossa,että rokotetut sairastuvat ja tartuttavat. Muuta päätelmää ei voi tehdä kuin se, että tämä on tahallista, ja että rokottamattomia voidaan yhä enemmän syyttää.

    1. Martin kertomasta uhkakuvasta ei ole minkäänlaista havaintoa.
      Suosittelen sinuakin vähentään noiden salaliittoteorioiden levittämistä.

      1. Minähän vain kysyin YLE, jo vanhasta uutisesta, miten asiat ovat edenneet sen jälkeen.

        Jos uhkakuvasta ei ole havaintoa, niin kuinka uskottava on kiinalaisten julkaisemat sekvenssit viruksesta, jota tietoa vastaan rokotteet on kehitetty? Siis vastaako nuo sekvenssit todellisuutta?

      2. Ja toinen kysymys, jos uhkakuvasta ei ole havaintoa, ja oletetaan, että tuo kiinalaisten määrittelemä sekvessi on aito, niin miten tuo mainitsemasi uhkakuva on ratkaistu nyt annettavissa rokotteissa?

      3. Jos ADE:tä tapahtuisi, niin eikö se tarkoittaisi että pitäisi tulla paljon vaikeita tautitapauksia rokotetuille. Siis rokotettuja odottaisi silloin olevan suhteessa enemmän sairaalassa kuin rokottamattomia. Tilannehan on nyt täysin päinvastoin. Rokottomattomia on suhteessa paljon enemmän sairaalassa kuin rokotettuja. Eikö tämä sulje jo ADE:n aika lailla pois?

      4. Asko Jokinen kirjoitti: ”Jos ADE:tä tapahtuisi, niin eikö se tarkoittaisi että pitäisi tulla paljon vaikeita tautitapauksia rokotetuille.”

        Mikä määritellään ADE:ksi? Injektion tarkoituksena on saada ihmisen omat solut tuottamaan piikkiproteiinia, jonka elimistö tunnistaa vieraaksi aineeksi ja muodostaa sille vasta-aineita ja samalla yrittää tuhota saastuneen solun. Mikä nimi annetaan tälle tapahtumalle?

        Ainakin rokotuksen jälkeen kuolleille tehdyissä ruumiinavauksissa, elimistä, esimerkiksi sydämestä on löytynyt vaihtelevan kokoisia lymfosyytien (eräs tulehdussolu) kertymiä, joita on nähty ns. autoimmuunitaudeissa.

        Eli, millä nimellä kutsutaan tuota saastuneen solun tuhoamista? Jossain luki, että käytännössä elimistössä syntyy autoimmuunireaktio, koska elimistö hyökkää omia soluja vastaan. Jos se pahenee, eli solut tuottavat tuhottavaa piikkiproteiinia muuallakin kuin lihaksessa, onko silloin kyseessä ADE-ilmiö?

  39. Minkälainen käsitys sinulla Juhani on luontaisesta immuniteetista tämän koronaviruksen kohdalla?

    1. En ole tarkemmin perehtynyt, mutta pinnallinen käsitykseni on, että luontaisesta immuniteetista johtuen, risti-immuniteetista tai jostain muusta syystä (esim vaikkapa ACE2 geneettisestä varioinnista tms) osa ei selvästi sairastu helposti eikä saa vakavaa tautia. Emme vielä tiedä syytä tähän. Ainahan on ollut niin, että kaikki eivät sairastu, esim aikanaan ruttoon tai isorokkoon.

      Mitä tulee ns. luontaisen immuniteetin vahvistamiseen erilaisilla ravintolisillä tai muilla poppaskonsteilla, ei siitä ole asiallista näyttöä. Totta kai kannattaa elää terveellisesti, liikkua ja syödä monipuolista ravintoa ja huolehtia sitä kautta myös vitamiinien ja hivenaineiden saannista (vain D-vitamiini tarvitaan purkista) mutta mikäli uskoo, että tällä tavoin olisi suojassa infektiolta tai sen vakavalta muodolta, on kyseessä harha nimeltä voittamattomuusharha (invincible bias). Yhdysvalloissa tämä oli tärkein syy rokottamattomuuteen ja siten myös merkittävä syys siihen, että sairastui rokottamattomana.

  40. Hei Juhani,
    Minkälaista tietoa sinulla on luonnollisen immuniteetin kehittymisestä jos tämän koronataudin on jo sairastanut? Onko sinulla tietoa aiheeseen liittyvistä tutkimuksista?

  41. Pohdiskelin tässä tuota alkuperäistä aihetta sydänlihastulehduksesta ja rokotteesta.
    Nämä julkisuuteen tulleet tapaukset ovat ainakin olleet nimenomaan huippu-urheilijoilla, ja tuli mieleen, että ei kai ole kyse siitä, että kun se rokote kuitenkin rasittaa elimistöä, ehkä saman verran kuin ”pikku flunssa”, voi tulla kuumettakin yms, niin itsensä voimakas rasittaminen heti rokotteen jälkeen altistaa esim. noille sydänongelmille?
    Eli ohjeeksi pitäisi antaa että ”rokotteen jälkeen on odotettava ainakin viikko ennen kuin lähtee juoksemaan maratonia tai lähtee keskushyökkääjäksi MM-otteluun”.

    1. Vastaava ohjehan on olemassa normaalin flunssan yhteydessä. Mutta käsittääkseni liikunta ei sinänsä tuota sydänlihastulehdusta aiheuta vaan vain altistaa rytmihäiriöille, jos on sydänlihastulehdus

Jätä kommentti

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *