Terveys & tiede

Myytti: Vauvat ovat ketoosissa syntyessään

Ketogeenistä ruokavaliota suosittelevat kirjoittajat toistuvasti väittävät, että vauvat olisivat ketoosissa syntyessään. Tämän vuoksi ketoosi olisi täysin luonnollinen olotila ihmiselle.

Tällä myytillä tarkoitetaan ilmiötä, jossa vauvojen väitetään olevan pidempään ketoosissa ja että se on vauvojen normaali olotila ja hyväksi kehitykselle. Myyttiin liittyy myös väite, että äidinmaito on ketogeenistä. Tämän perusteella myös väitetään, että ketogeeninen ruokavalio olisi tavanomaista ruokavaliota terveellisempi myös aikuisille. (kappale lisätty selvennykseksi 27.11.2019 klo 16.10)

Ketoosi on tietenkin luonnollista siinä mielessä, että se on kehittynyt evoluution myötä varmistamaan elonjäämisemme, kun ruoan määrä ja laatu vaihtelevat.

Vaikka vauvojen tilanteella ei todellisuudessa voida mitään aikuisten ruokavaliota perustella, kiinnostukseni heräsi, ovatko vauvat ja imeväiset todellakin ketoosissa?

Väite, että vastasyntyneet olisivat yleisesti ketoosissa, on kuitenkin virheellinen. Tutkimuksessa, jossa tutkittiin 21 342 vastasyntynyttä havaittiin, että merkittävässä ketoosissa oli 47 vauvaa (0,22%). Ketoosissa olleista vauvoista puolet olivat oireettomia eikä heissä havaittu eroa syntymäpainossa, raskauden kestossa eikä sukupuolessa. Kuitenkin ketoosissa olleiden vauvojen painon kehitys oli merkittävästi hitaampaa.

Voisi myös ihmetellä miksi vauvat ylipäätään olisivat ketoosissa? Äidinmaidon energiasta 46% saadaan hiilihydraateista, pääasiassa laktoosista, 7% proteiineista ja 47% rasvasta. Ternimaidostakin neljännes energiasta saadaan hiilihydraateista. Miksi vauva menisi ketoosiin tällä ravinnolla?

Tutkimuksissa on havaittu, että vauvat menevät nopeammin ketoosiin ravinnon ollessa niukkaa ja että vauvojen veressä on hieman enemmän ketoaineita kuin aikuisilla. Tämä ei kuitenkaan ole sellainen tila, jota tavoitellaan ketogeenisellä ruokavaliolla. (kappale lisätty 21.11.2019 klo 12.49)

Entä miten pärjäävät lapset, jotka ovat oikeasti ketogeenisellä ruokavaliolla? Kaksikymmentäyksi 1-16 vuotiasta lasta olivat vaikean epilepsian vuoksi ketogeenisellä ruokavaliolla tutkimuksessa, jossa heitä seurattiin 2 vuoden ajan. Tutkimuksessa havaittiin, että kasvu hidastui. Vain kolmanneksella epilepsia helpottui ruokavaliolla. Toisissa tutkimuksissa kuten myös tässä ja tässä havaittiin painon kasvun hidastumista mutta ei vaikutusta pituuskasvuun. Kun ketogeeninen ruokavalio on lopetettu, on lasten kasvu taas palautunut normaaliksi.

Ketoosi on siis mahdollinen mutta kovin harvinainen ilmiö vastasyntyneillä ilman erityistä ruokavaliota. Epilepsian hoidossa käytetty ruokavalio on todella tiukka ja myös osa äidinmaidosta korvataan, että lapsi saataisiin ketoosiin.

Vastasyntyneen spontaani melko harvinainen ketoosi ei vaikuta olevan mitenkään positiivinen ilmiö, sillä siihen liittyy painon kehityksen hidastumista.

Lapsilla, joita hoidetaan epilepsian vuoksi ketogeenisellä ruokavaliolla, on havaittu kasvun hidastumista, joka onneksi näyttäisi normalisoituvan ketoruokavalion lopettamisen jälkeen.

Tutkimustiedon perusteella minun vaikea ymmärtää miten aikuisten ketogeenistä ruokavaliota voisi puolustaa vastasyntyneiden tai lasten tilanteella.

32 kommenttia

  1. Tuolla sivulla on viitteet Cahillin paperiin ’Fuel Metabolism in Starvation’, 2006, jonka sivulta 12 tuo grafiikka on peräisin.

    ”Not well known, however, is the metabolism of the human newborn, which is
    essentially ketotic. Blood glucose levels fall strikingly in the neonate, and concentrations
    of βOHB may rise to 2–3 mM. The newborn human brain consumes
    60%–70% of total metabolism at birth, nearly half via β-hydroxybutyrate. Fitting
    in with this pattern is maternal colostrum. It contains much triglyceride and protein,
    but little lactose, starting man’s entry into society on an Atkins diet (Figure 6)!
    Lactose gradually increases during the first two to three days of lactation (46),
    during which time ketosis disappears.”

    Tuon mukaan siis vauvat ovat synnyttyään ketoosissa pari-kolme päivää.

    Mutta, kuten kuvastakin näkyy, pienen lapsen ei tarvitse olla kuin muutama tunti syömättä niin veren ketoaineet nousevat jo uudestaan ketoositasolle.

    http://foodmed.net/2019/10/ketosis-kids-breastmilk-ketones/

    1. Arin jakamassa linkissa esitetty kuva on siis alkuperäisen julkaisun (Annu. Rev. Nutr. 2006, 26, 1-22.) kuva 6.

      Cahill osoittaa kuvassa, että vauvat ovat syntyessään miedossa ketoosissa (0,5 mmol/l) ja rintaruokinnan jälkeen palaavat hyvin pian ketoosiin (vain 20 minuutissa).

      Cahill selitti syyksi vauvojen aivojen suuren suhteellisen osuuden kokonaispainosta.

      1. Katso kommenttini Ari Kaiholalle. Cahillin artikkeli ei ole tutkimus vaan enemmän jokinlainen pohdinta. Hain tutkimuksia ja löysin suuren materiaalin, jossa vastasyntyneiltä on nyt oikeasti mitattu ketoaineita. Todettiin että ketoosi on harvinainen. Jos ravinnosta tulee pula, ketoosi on elimistön keino selvitä tilanteesta. Pikkulapsilla ketoaineita on malalalla tasolla enemmän veressä kuin aikuisilla mutta tämä ei ole todellakaan se ketoosi, mistä ketoruokavalion käyttäjät puhuvat. Tiedät varmaan itsekin hyvin, että ketoosi on aivan erilainen tilanne, kuin rintamaidolla olevien vauvojen tilanne. Kyllä lapsi ketoosiin saadaan mutta sitten pitää äidinmaito korvata jollakin muulla, näin kertovat kollegat, jotka ketoosia hoitona käyttävät.

    2. Minä viittasin tutkimuksiin, sinä verkkokirjoituksiin ketodieetistä. 😉

      Mainitsemasi hieman aikuista suurempi ketoaineiden määrä pikkulasten veressä on kyllä todettu mutta kyseessä ei ole ketoosi. Lapsen aineenvaihdunta on vain tältä osin erilainen kuin aikauisten. Epilepsiatutkimuksista tämä käy selville, että ketoosi vaatii ihan erilaisen ruokavalion, kuin mikä on normaali vauvan ravinto.

      On totta, että pikkuvauvoilla ketoaineet nousevat herkemmin, jos tulee pula ravinnosta. Sehän on sen systeemin tarkoituskin, eli suojata energiavajauksessa. Mutta lapsiahan syötetään muutaman tunnin välein eivätkä ne TUTKIMUSTEN mukaan ole ketoosissa normaalisti.

      1. En ymmärrä yhtään mistä puhut. Minä viittasin Cahillin julkaisuun, viite yllä, jota on kirjallisuudessa siteerattu useammin kuin kaikkia blogikirjoituksessasi mainitsemiasi julkaisuja yhteensä.

        En voi ymmärtää, miksi et sisällyttänyt Cahillin julkaisua kirjoitukseesi. Cahillin sijaan valitsit vuoden 2001 julkaisun, johon on viitattu kokonaista kaksi kertaa. Lopputulos on kovin harhaanjohtava. Eikä pelkästään harhaanjohtava vaan yksiselitteisen väärä. Lue kyseinen artikkeli niin ymmärrät miksi.

  2. Imeväiset ovat koko ajan ketoosissa:

    “Postnatally, the brain’s dependence on ketones is made possible because infants are normally in a sustained state of mild ketosis (0.2–0.5 mM β-HBA). This neonatal ketosis is present regardless of whether the infant has just been fed or is in a post-prandial state, i.e., the ketosis is not a function of food restriction or hypoglycemia.”

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4937039/

    Knuuti ei selvästikään tiedä, mikä on äidinmaidon laktoosin pääasiallinen funktio. Imeväinen saa laktoosin pilkottuaan siitä galaktoosia, jota käytetään erityisesti myeliinituppien rakenneosana. Knuuti ei ole myöskään ymmrtänyt äidinmaidon MCT-rasvojen merkitystä ketogeneesissä.

    1. Jos olisit lukenut kommenttini Kaiholalle ja Linnolahdelle, olisit jättänyt kommenttisi kirjoittamatta. Kuvaamasi hieman aikuisia korkeampi ketoaineiden määrä veressä ei todellakaan ole ketoosia. Tämä asia on jo edellä käsitelty. Sitä paitsi tuo artikkeli ei ole edes tutkimus. Miksi kukaan ei nyt kommentoi tuota massiivista vauvatutkimusta, jossa oikeasti mitattiin ketoaineet ja todettiin, että vain pieni osa oli ketoosissa.

      Kirjoitukseni ei käsitellyt lainkaan äidinmaidon ominaisuuksia vaan sitä, onko vauvat ketoosissa vai ei. Miten Manninen voi tietää, mitä minä tiedän äidinmaidon ominaisuuksista? Tietääkö Manninen, mistä laktoosi koostuu? Se koostuu glukoosista ja galaktoosista, kumpaakin saa äidinmaidosta yhtä paljon laktoosin hajotessa. Mitä tekemistä MCT-rasvoilla on sen kanssa ovatko vaivat ketoosissa vai eivät, varsinkaan kun eivät ole.

    1. Uskot siis artikkeliin, jossa merkittävän elämäntyön nälkiintymisen (starvation) tutkimuksessa tehnyt henkilö kertoo tutkimuksensa eri vaiheista ja samalla viittaa sivutarinassaan käsityksiinsä vauvojen ketoosista. Hän on tutkinut sitä, millä tavalla ihmiset ovat selvinneet nälkävuosista ja siinä ketoosi-ilmiöllä on merkitystä. Ei hän ole tutkinut vauvojen ketoosia.

      Sen sijaan et usko tulokseen, jossa yli 20 000 vauvalle on tehty mittauksia ja on todettu, että ketoosia toki on mutta harvoin ja tämä liittyy energiansaannin ongelmiin.

      Tämä, jos mikä on motivoitua päättelyä. Tutkimustulokset eivät riippu henkilön uskottavuudesta vaan vain tutkimustieto merkitsee.

      Kun vauvat ovat oikeasti ketoosissa, haisee hengitys asetonilta. Kyllä tuon hajun äiti erottaa.

      Anekdoottina voisi nostaa Cahillin paperista yhden kommentin ketogeenisestä ruokavaliosta:
      ”The problem is that the diet has poor palatability, and patients may experience gastrointestinal problems as well as a degree of osteoporosis, delayed growth, delayed puberty, and some changes in potentially atherogenic blood lipids, although this last point is not accepted by all. Adherence to the diet is clinically difficult.”

      Miksi tätä kantaa ei ole tuotu esiin, jos muut Cahillin kommentit kelpaavat?

  3. Ihminen on ollut Ketosissa 2 miljoonaa vuotta olosuhteiden pakosta. Ruokaa ei ollut aina saatavilla, syötiin mitä löytyi jne. Ketoosi on ollut pahasta viimeiset vuosikymmenet samalla, kun sairastavuudet ovat lisääntyneet. Ihmisen systeemi on kehittynyt silleesti, että ruoan puutteessa maksa erittää ketoasioineita, jota aivot pysyy kunnossa. Voisi sitä hieman miettiä mikä on luonnollista ja mikä ei. Luonnollista nykyään on se mitä kaupasta saa.

  4. “Ei hän ole tutkinut vauvojen ketoosia.”

    Keskeiset tutkimustulokset on esitetty sivulla 12 kuvassa 6 viitteineen.

    ”The problem is that the diet has poor palatability, and patients may experience gastrointestinal problems as well as a degree of osteoporosis, delayed growth, delayed puberty, and some changes in potentially atherogenic blood lipids, although this last point is not accepted by all. Adherence to the diet is clinically difficult.”

    Miksi tätä kantaa ei ole nostettu esiin? Koska se ei mitenkään liity myyttiin, että vauvat ovat syntyessään ketoosissa.

    Miksi itse nostat esille tämän, mutta et hiiskahdakaan Cahillin julkaisun osuudesta, jossa osoitetaan, että vauvat ovat ketoosissa?

    Auktoriteettiuskovaisuudesta olen samaa mieltä, tutkimustulokset ratkaisevat. Olennainen seikka on, että olet joko tarkoituksella tai tietämättömyyttä jättänyt keskeiset tutkimustulokset huomioimatta myytinmurrossasi.

    Kaikki blogin lukijat eivät välttämättä lue kommenttiosiota, jolloin he jäävät virheelliseen käsitykseen, että vauvojen ketoosi olisi myytti. Tällaiseen päätelmään voi näköjään päätyä tieteellisellä kirsikanpoiminnalla, jota vastaan taistelet, mutta olet siihen tässä itse syyllistynyt. Mielestäni olisi vähintäänkin korrektia oikaista blogikirjoitusta huomioiden asian kannalta keskeiset tutkimustulokset.

    1. Tämä menee jo jankutukseksi. Kun suurilta määriltä vauvoja on mitattu ketoaineet, on todettu, että tosi harvoin vauva on ketoosissa. Sitä ei kykene muuttamaan Cahillin viittaukset, jotka eivät ole todellisuudessa edes tutkineet varsinaisesti sitä kysymystä, ovatko vauvat ketoosissa, vaan sitä, kuinka nopeasti ketoaineet alkavat nousta, kun ravinnon saanti vähenee. Ketoaineiden hieman suurempi määrä vauvojen verenkierrossa ei ole sitä ketoosia, johon esim ketogeenisellä ruokavaliolla pyritään. Epilepsiahoidoista tämä käy selvästi esiin.

      Kyse on myytistä, jolla yritetään tehdä ketogeeninen ruokavalio jotenkin ”luonnolliseksi”. Tutkimusten mukaan lasten ketoosista on haittaa. Sillä ei ilmeisesti ole mitään merkitystä?

      1. Tuossa vuoden 2001 Journal of Chromatography B: Biomedical Sciences and Applications –lehden julkaisussa, johon yksinomaan myytinmurtamisesi perustat ei ensinnäkään ole mitattuja ketoosia syntymässä vaan 4-6 päivän iässä. Se ei siis voi mitenkään toimia todisteena väitteelle, että vauvat eivät olisi ketoosissa syntyessään. Toinen olennainen asia, jonka kirjoituksessasi mainitsekin, on että tutkimuksessa tarkasteltiin vauvoja, jotka olivat merkittävässä ketoosissa. Mitä tarkoittaa merkittävä – tässä työssä se määriteltiin virtsasta mitattuna 10x yli normaalitason. 47/21342 vauvaa ylitti tämän ilmeisen sattumanvaraisesti merkittäväksi määritellyn raja-arvon. Raja-arvon alle jääneiden arvoista en löytänyt mainintaa.

        Jos purettavana olisi ollut myytti: ”Vauvat ovat syvässä ketoosissa 4-6 päivän iässä”, kirjoituksesi olisi ollut osuva. Mutta sellaista myyttiä mitä ei ole, ei myöskään voi purkaa.

      2. Nyt mennään kyllä jo saivartelun puolelle. Kysymys on muutaman päivän ikäisistä vauvoista ja niistä 0,2% on ketoosissa. Väitätkin nyt että ne vauvat ovat olleet ketoosissa päivät 1-3 mutta sitten ketoosi olisi kadonnut kokonaan kuin taikaiskusta. Yrität liikuttaa maalia muuttamalla väitteen sisältöä.

        Perehdyin uudelleen tuohon myyttiin ja voin edelleen todeta, että myytti ei ole se, että vauvat olisivat ketoosissa päivät 1-3 vaan pidempään. Esimerkiksi ketosivustolla sanotaan seuraavasti:

        ”Some people, even some scientists who study ketogenic metabolism, have the idea that ketogenesis is somehow abnormal, or exceptional; an adaptation for emergencies only. We disagree. One reason we think a ketogenic metabolism is normal and desirable, is that human newborns are in ketosis. Despite the moderate sugar content of human breast milk, breastfeeding is particularly ketogenic. This period of development is crucial, and there is extensive brain growth during it. Although the composition of breast milk can be affected by diet [1], it is reasonable to assume that breast milk has always been ketogenic, and this is not an effect of modernisation.
        When the brain is in its period of highest growth, and when the source of food is likely to be close to what it evolved to be for that period, ketones are used to fuel that growth. If nothing else, this suggests that learning is well supported by a ketogenic metabolism. It is also consistent with the ability of ketogenic diets to treat a variety of seemingly unrelated brain disorders and brain trauma. In brief: Newborn infants are in ketosis. This is their normal state. Breastfeeding is particularly ketogenic (compared to formula feeding). Breastfeeding longer (up to a point) is associated with better health outcomes. This suggests the hypothesis that weaning onto a ketogenic diet would be healthier than weaning onto a high-carb diet.”

        Todellisuudessahan vastasyntyneen ketoosi on merkki ravinnon riittämättömyydestä ja siihen liittyy kasvun hidastumista. Pysyn kannassani, että edellä olevat väitteet ovat myytti.

      3. Knuuti : ”Väitätkin nyt että ne vauvat ovat olleet ketoosissa päivät 1-3 mutta sitten ketoosi olisi kadonnut kokonaan kuin taikaiskusta. Yrität liikuttaa maalia muuttamalla väitteen sisältöä.” (Tätä muuten kutsuisit itse olkinukeksi)

        Cahill: ”Lactose gradually increases during the first two to three days of lactation (46), during which time ketosis disappears.”

  5. Knuutin esittämät lapsia koskevat tutkimusviitteet yhtä lukuunottamatta käsittelivät varttuneempia lapsia. Kuitenkin kirjoituksen aihe oli nimenomaan vauvojen ketoosi. Hieman hämäävää.

    No, tässä kuitenkin pari kirjoituksen aiheeseen liittyvää tutkimusviitettä lisää:

    Ketone Body Transport in the Human Neonate and Infant, 1985

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC423306/

    ”…ketone bodies could account for as much as 25% of the neonate’s basal energy requirements in the first several days of life. These studies demonstrate active ketogenesis and quantitatively important ketone body fuel transport in the human infant.”

    ”Although ketone bodies are generally regarded as important
    metabolic fuels in the newborn infant (31, 32), we are not aware
    of direct measurement of their transport rates in this age group.
    This study shows that ketone body production and utilization
    are very active processes that occur at accelerated rates in term
    newborns, even when these neonates are fed every 4 h according
    to current nursery practices.”

    STORAGE AND SUPPLY OF FATTY ACIDS BEFORE AND AFTER BIRTH, 1975

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/810209

    ”Evidence suggests that most of the ketones in the fetal circulation are derived from the mother. After birth the circulating concentrations rise. These extra ketones must be produced by the infant and they may well be an important source of energy to the developing brain (Dahlquist, Persson & Persson, 1972; Kraus, Schlenker & Schwedesky, 1974).”

    1. Mitä noiden linkkien perusteella voidaan asiaan todeta uutta? Ei mitään. Niissä kuvataan vain lasten aineenvaihduntaa ja kuten on käynyt selville, ravinnon rajoittuessa ketoaineita syntyy enemmän. Tämä ei nyt vastaa siihen kysymykseen, onko vauvat syntyessään tai sen jälkeen pidempään ketoosissa vai ei.

      Katso tuo yli 20 000 vauvan tutkimus. Kyseessä oli vastasyntyneitä (neonatal). Eivät olleet ketoosissa.

      1. Nyt alkaa menemään erikoiseksi – esittämäni 2 viitettä vastasyntyneiden vauvojen ketoosista eivät kelpaa? Kuka tahansa englantia osaava voi sen todeta tuosta tekstistä ja voi päättää pitääkö esittämäsi tulkinta: ”Niissä kuvataan vain lasten aineenvaihduntaa ja kuten on käynyt selville, ravinnon rajoittuessa ketoaineita syntyy enemmän. Tämä ei nyt vastaa siihen kysymykseen, onko vauvat syntyessään tai sen jälkeen pidempään ketoosissa vai ei.”

        Ensimmäisessä viitteessä edellyttämäsi taikasana ’neonate’ esitetään jo otsikossa ja jälkimmäisessä tarkastellaan lasten rasva-aineenvaihduntaa ennen ja jälkeen syntymän.

      2. Niissä julkaisuissa todetaan vain se, mikä on jo moneen kertaan keskusteltu: Pienillä vauvoilla on hieman enemmän ketoaineita veressa ja niitä syntyy helpommin, jos ravinto on niukkaa. Tämä ei ole ketoosi.

        Oikea ketoosi on sellainen jossa hiilihydraattien tarjonta on niin vähäistä, että elimistön aineenvaihdunta muuttuu sellaiseksi kuin se muuttuu varsinaisen ketogeenisen ruokavalion aikana.

        Äidinmaidon makroravinteet ovat seuraavat: 46% hiilarit, 7% proteiini, 47% rasvat
        Vauvojen ketogeenisen ruokavalion makroravinteet neurologien käytössä ovat seuraavat: 5% hiilarit, 15% proteiini, 80% rasvat

        Äidinmaito ei synnytä ketoosia siinä mielessä mitä ketoosilla esim ketogeenisen ruokavalion yhteydessä todetaan.

  6. Tuon mukaan vastasyntyneellä 4pv ikäisellä ketoaine hydroksybutyraatin pitoisuus on n. 3-kertainen ja 30pv ikäisellä n. 4-kertainen verrattuna tavalliseen aikuiseen kaduntallaajaan. Mutta tämäKÄÄN ei varmaan riitä Knuutin ikiomaan määritelmään ketoosista, joten antaa olla.

    ”The average values of ketone bodies were 2,235 μmol/L in the placenta, 779.2 μmol/L in the umbilical cord, 366.7 μmol/L in a newborn of 30 days, 240.4 μmol/L in a newborn of 4 days, and less than 85 μmol/L in normal adults”

    https://www.jstage.jst.go.jp/article/gsr/3/3/3_133/_article/-char/ja/

    1. Näiden tulosten valossa onkin nähtävissä, miksi Knuutin valitsemassa 20000 vauvan tutkimuksessa merkittävä ketoosi oli harvinainen. Mittaukset suoritettiin 4-6 päivän iässä ja merkittävän rajaksi asetettiin 10x yli normaalitason. Perustelua rajan valinnalle en julkaisusta löytänyt. Rajan alle jääneitä julkaisussa ei käsitelty.

      1. Kyseessä on virtsan ketoaineet. Onko sinulla oikeasti tietoa miten ketoaineet tai muut ilmenee virtsassa? Normaalisti kun mittauksia tehdään lääketieteessä, käytetään juuri moninkertaista tasoa normaaliin. Normaalisti ei ole virtsassa juuri lainkaan ketoaineita, joten 10-kertainen ei ole paljon.

      2. En osaa vastata, koska rajan valintaa ei julkaisussa ollut perusteltu, joten kysyn sinulta:

        (1) Mikä on raja-arvo oikealle ketoosille, jossa ”elimistön aineenvaihdunta muuttuu sellaiseksi kuin se muuttuu varsinaisen ketogeenisen ruokavalion aikana”?

        (2) Kuinka moni noin 20000 vauvasta oli tutkimuksen mukaan kysymyksen (1) mukaisessa oikeassa ketoosissa syntyessään?

        (3) Kuinka kysymyksen (2) vastaus suhtautuu muuhun aihetta käsittelevään kirjallisuuteen?

      3. Suosittelen hakemaan itse tietoa kysymyksiisi. Keskustellaan sitten kun olet löytänyt. Ei minulla ole aikaa alkaa kaivaman tietoa erilaisiin kysymyksiin vaikka se kivaa olisikin.

      4. Uskoisin ratkaisseeni vastaukset näihin kolmeen kysymykseen. Blogikirjoituksesi kannalta ne ovat kyllä perin harmilliset:

        (1) ei tietoa
        (2) ei tietoa
        (3) ei tietoa

        Muutoin olen sitä mieltä, että jos myyttiä asiakseen purkaa, siihen on paras varata aikaa. Vaikkei se kivaa olisikaan.

      5. Myytin kumoamiseen käytin kyllä riittävästi aikaa. Jos vaivautuisit hakemaan verkosta tähän myyttiin muitakin näkökulmia, olisit havainnut, että esittämäni tulkinta ei ollut uusi vaan juuri se, mihin muutkin arvioijat ovat päätyneet.

        Muiden kommentoijien esittämien väitteiden kumoamiseen ei tarvitse varata yhtään aikaa. Näytön taakka on väitteen esittäjällä, tässä tapauksessa sinulla omiin kysymyksiisi. Erikoista minusta on se, että et tiennyt itse vastausta omiin kysymyksiisi mutta silti väität jotain niiden pohjalta. Eikö nyt tuo väite, että kaikki lapset ovat vastasyntyneenä ja pidempään ketoosissa, vaatisi perusteellisen näytön? Sitä näyttöä ei kukaan ole esittänyt, vain takavuosien katsauksia. Kun sitten toin esiin mittauksia lapsilta, jotka eivät sovi tuohon myyttiin saan sata erilaista tulkintaa, edelleenkin ilman selvää näyttöä siitä, että kaikki lapset olisivat ketoosisssa.

      6. Kyllä myytin purkamisessa todistusvastuu on myytin purkajalla. Eteesi on toistuvasti tuotu aineistoa, joka osoittaa täysin toista kuin mitä esität. Kiistät ne systemaattisesti pitäen kiinni yhdestä ainoasta tutkimuksesta, joka ei kestä kriittistä tarkastelua.

        Blogikirjoituksistasi ja kommenteistasi pursuaa mieleeni Nobel-palkitun fyysikon Richard Feynmanin ohjelma ”the pleasure of finding things out”, jossa Feynman sanoo sanasta sanaan mm. seuraavasti:

        ”Because of the success of science there is a kind of a…I think a kind of pseudoscience, social science is an example of a science which is not a science. They don’t do scientific…they follow the forms…you gather data, you do so and so and so forth but they don’t get any laws, they haven’t found anything, they haven’t got anywhere yet, maybe someday they will but it’s not very well developed, but what happens is…even on a more mundane level we get experts on everything. They sound like a sort of scientific experts. They are not scientists. They sit at the typewriter and make up something like: “food grown with fertilizer that’s organic is better for you than food that’s grown with fertilizer that’s inorganic”. Maybe true but it hasn’t been demonstrated one way or the other but they sit there on the typewriter and make up all that stuff as if its science and then become experts on food, organic foods and so on. There is all kind of myths and pseudoscience all over the place. Now’ I might be quite wrong, maybe they do know all these things but I don’t think I’m wrong. You see, I have the advantage of having found out how hard it is to know something, how careful you have to be about checking the experiments, how easy it is to make mistakes and fool yourself. I know what it means to know something and therefore I can’t…I see how they get their information and I can’t believe that they know it. They haven’t done the work necessary, haven’t done the checks necessary, haven’t done the care necessary. I have a great suspicion that they don’t know that this stuff is…and they are intimidating people by it. I think so. I don’t know the world very well…that’s what I think.”

        Ja vielä kertauksena, jottei jää epäselväksi mitä tarkoitan:

        ”…how hard it is to know something, how careful you have to be about checking the experiments, how easy it is to make mistakes and fool yourself…They haven’t done the work necessary, haven’t done the checks necessary, haven’t done the care necessary. I have a great suspicion that they don’t know that this stuff is…and they are intimidating people by it”

        Näihin Feynmanin sanoihin lopetan omalta osaltani tämän keskustelun, joka ei johda mihinkään.

      7. Se mitä minulle on tarjottu myytin puolesta, ei todellakaan ole ollut asiallisia tutkimuksia mitkä osoittasivat vauvojen olevan jatkuvassa ketoosissa ja vielä pidemmän aikaa. Jos se, että vauvojen veressä on hieman ketoaineita aikuisia enemmän, olisi ketoosin peruste, tilanne olisi toinen mutta me kumpikin tiedämme, että ketoosissa tapahtuu laajoja aineenvaihdunnallisia muutoksia, jotka johtuvat siitä, että hiilihydraatteja ei ole tarpeeksi saatavilla.

        Esitä minulle vielä kerram se vakuuttava näyttö, että niin olisi. Vastapainona ovat tiedot maidon koostumuksesta ja tehdyt virtsan ketoainemittaukset isossa vauvapopulaatiossa.

        Haluan näytöksi muuta kuin katsauksia, jossa pohditaan miten nälkiintyminen vaikuttaa ketoaineiden syntyyn. Vauvat eivät ole pääasiassa nälkiintyneessä tilassa. Jos sinulla on omia lapsia, olet varmaan havainnut haisevatko vauvat jatkuvasti asetonilta. Minun lapseni eivät haisseet.

        Turha lainata Feynmania.

  7. Lukisitko vielä ystävällisesti uudestaan kirjoituksesi otsikon, niin ymmärtäisit ehkä vihdoin lopettaa tuon olkinukkeilun.

    Helpotan vielä hieman luku-urakkaa kopioimalla otsikon alle:

    Myytti: Vauvat ovat ketoosissa syntyessään

    Miksi minun (tai kenenkään muun) pitäisi siis osoittaa ”vauvojen olevan jatkuvassa ketoosissa ja vielä pidemmän aikaa”?

    Sitä paitsi edellä jo kirjoitin Cahillin lainauksen: ”Lactose gradually increases during the first two to three days of lactation (46), during which time ketosis disappears.”

    1. No nyt! Kyllä sinä tiedät aivan hyvin, että se myytti jota tässä käsiteltiin ei ole se kysymys, voisivatko jotkut vauvat olla hetken ketoosissa syntymän jälkeen, kun ravinnon saanti on niukkaa. Koska näyttää olla vaikea ymmärtää, mitä myyttiä tässä kumottiin, lisäsin kirjoitukseen pari virkettä.

      Ilmiö, jota blogissani käsittelin on seuraava väite, jota olen jo aikaisemmin lainannut:

      ”Some people, even some scientists who study ketogenic metabolism, have the idea that ketogenesis is somehow abnormal, or exceptional; an adaptation for emergencies only. We disagree. One reason we think a ketogenic metabolism is normal and desirable, is that human newborns are in ketosis. Despite the moderate sugar content of human breast milk, breastfeeding is particularly ketogenic. This period of development is crucial, and there is extensive brain growth during it. Although the composition of breast milk can be affected by diet [1], it is reasonable to assume that breast milk has always been ketogenic, and this is not an effect of modernisation.
      When the brain is in its period of highest growth, and when the source of food is likely to be close to what it evolved to be for that period, ketones are used to fuel that growth. If nothing else, this suggests that learning is well supported by a ketogenic metabolism. It is also consistent with the ability of ketogenic diets to treat a variety of seemingly unrelated brain disorders and brain trauma. In brief: Newborn infants are in ketosis. This is their normal state. Breastfeeding is particularly ketogenic (compared to formula feeding). Breastfeeding longer (up to a point) is associated with better health outcomes. This suggests the hypothesis that weaning onto a ketogenic diet would be healthier than weaning onto a high-carb diet.”

      1. Nyt ollaan jo menossa parempaan suuntaan. Kannattaisikohan vielä muuttaa kirjoituksen otsikkoakin?

Jätä kommentti

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *