39 kommenttia

1. Hyvä kirjoitus terveysvaikutuksiltaan vähäisesti tutkitun aineen mahdollisista, vakavistakin haitoista.
   Olisin kuitenkin varovainen käyttämään sanaa ”potilas” – vaikka asiayhteys tulee tässä kirjoituksessa esille; ”…potilas kuvittelee olevansa terve ja taudin leviämisen riski kasvaa hoidon viivästyessä.”
   Henkilöstä tulee käsitykseni mukaan potilas, kun hän käyttää terveydenhuollon palveluita. Lähtökohtaisesti henkilö on kuitenkin terve, mutta hän voi olla ”hölmö”.
   Tästä voitaisiin tietysti keskustella.

2. Knuuti kirjoitti
   Uskomushoitoihin kuuluu monia erilaisia hoitomuotoja. Osa niistä on suorastaan vaarallisia. Musta salva kuuluu ehdottomasti niihin.
   ……………………………………………………………………………………………
   Voisiko tohtori Knuuti tehdä listan kaikista vaarallisista uskomushoidoista. Ei luulisi olevan liian vaikea tehtävä?
   Kuuluuko esimerkiksi ketodieetti niihin?

   1. Hyvä Christian Reinman, Voisitko lukea kirjoituksen ja katsoa, kuka sen on kirjoittanut? Kyseessä on vieraskirjoitus blogialustallani, minä en ole kirjoittaja.
      Ja mistä tämä ketodieetti tähän kirjoitukseen tupsahti? Oletan, että jos Christian Reinman tekisi äänilevyn, siinä olisi vain yksi biisi: Ketodieetti, ketodieetti……

      1. Ihan sama kuka kirjoitti tuon kirjoituksen. Tohtori Knuuti voi varmasti ammattimiehenä tehdä listan vaarallisista uskomushoidoista. Eihän tällainen asioiden niputtaminen ole mistään kotoisin.
         Siis kysyn vielä kerran kuuluuko ketodieetti vaarallisiin uskomushoitoihin?

      2. Voisit ottaa kannastani selvää lukemalla kirjoituksiani.

3. Myöskään chaparral-ainesosa ei herätä luottamusta. Muistan muutamia vuosi sitten uutisoidun tapauksen, jossa suomalainen imettävä äiti sai vakavia maksavaurioita chaparral-pensaan uutteesta. Luontaiskauppias oli myynyt ainetta turvallisena, luonnollisena keinona lisätä maidontuotantoa. Taitaapa chaparral olla FDA:n kieltolistallakin, joten siinä mielessä on aika harhaanjohtaa sanoa, että salvaa ei olisi arvioitu FDA:n toimesta.

   1. Artikkelissa ei kyllä sanottu, ettei salvaa olisi arvioitu FDA:n toimesta.
      Päinvastoin, sanottiin: 1) ”Yhdysvalloissa on ollut aiemmin käytössä myös lumikki-uutetta sisältäviä suuvesiä, jotka hyväksyttiin käyttöön eläinkokeiden perusteella. Ne on kuitenkin vedetty pois markkinoilta, koska niiden käyttöön liittyy suun limakalvon muutoksia eli leukoplakiaa, joka on suusyövän esiaste” ja 2) ”Vuonna 1956 Amerikan elintarvike- ja lääkevirasto FDA kuitenkin antoi varoituksen Hoxseyn kehittämästä hoitomuodosta, minkä johdosta hän joutui lopettamaan syöpien hoitamisen Yhdysvalloissa.”

      1. Viittasin siihen, että blogikirjoituksen mukaan salvan markkinoinnissa annetaan ymmärtää, ettei yrityksen tuotteita ole arvioitu Yhdysvaltojen elintarvike- ja lääkeviraston FDA:n toimesta.
         Kivirannan kirjoitus keskittyi lumikkiin ja sinkkikloridiin, joten halusin tuoda esiin myös chaparralin ongelmat.

4. Onneksi Evira ja luontaistuotekaupat tekevät nyt yhteistyötä saadakseen kiinni nämä vaaralliset yrittäjät.

   1. Lääketieteen opiskelija Miikka Kiviranta kirjoitti
      Lisäksi hän on jakanut tuotetta myyvän amerikkalaisen verkkokaupan osoitteen ylläpitämässään ”Kolloidalt silver 3.0 Kolloidinen hopea” -nimisessä suljetussa Facebook-ryhmässä, jolla on yli 12 000 jäsentä.
      ……………………………………………………………………………………………………………..
      Tässä sivutaan toista ehkä/mahdollisesti vaarallista ainetta ”Hopeavettä”. Lehtitietojen mukaan varsinkin Pohjanmaalla on useita käyttäjiä. Löytyykö tilastoa kuinka montako heistä on sairastunut? Löytyykö sieltä montakin siniharmaata yksilöä?
      Aamulehti uutisoi
      –Jos hopeavettä käyttää säännöllisesti suuria määriä, kaikkein näkyvin seuraus on argyria eli ihon muuttuminen sinisenharmaaksi. Sellaisia tapauksia on havaittu maailmalla.
      https://www.aamulehti.fi/uutiset/sinisenharmaa-iho-nenaverenvuotoa-ja-kouristuksia-thl-varoittaa-lukuisista-oireista-joita-terveysbloggaajien-ylistama-hopeavesi-aiheuttaa-200547140
      Entä missä vaiheessa on tämä juttu?
      Poliisi kuulusteli hopeavettä lapselleen juottanutta äitiä – pahoinpitelytutkinnassa odotetaan lausuntoa Fimealta
      https://yle.fi/uutiset/3-10023498

5. Eikö ”musta salva” asian voisi antaa poliisin hoitoon (rikosnimikkeellä vamman tuottamus). Virkaatekevä lääketieteen professori Knuuti voisi keskittyä lääketieteen opettamiseen ja yliopiston byrokratian pyörittämiseen. Lääketieteen opiskelijat voisivat ensin valmistua lääkäreiksi ja vasta sitten maailman parantajiksi ja oikeaoppisuuden puolustajiksi.

   1. Mikäs noin harmittaa?

      1. Hölmöt uskomushoidot jotka ovat vaarallisia

   2. Kiitos neuvoista siihen mitä minun taikka opiskelijoiden pitäisi tehdä. Onneksi Suomessa on vielä vapaus itse päättää mitä vapaa-aikanaan saa tehdä.

6. Nyt tuli siis ihan tieteellisesti todistettua, että mustasalva on myrkyllistä ja mukana ihan kurrantit tieteelliset reffit. Olisi vähempikin kyllä riittänyt. Jäi mainitsematta että kyseistä myrkkyä ei Suomessa saa myydä. Seuraavaksi voisi miettiä miksi lääketieteelliset hoidot ovat 3-4 yleisin kuolinsyy lääkärin määräämänä ja oikein annosteltuna. Minkä asian kimppuun seuraavaksi?

   1. Tarkoitatko, että mielestäsi haitallista huuhaata saisi markkinoida mutta lääketieteelliset hoidot jättää antamatta. Tälläkö tavalla Suomen kansanterveys parantuisi?

      1. Kysymys on rikollisesta toiminnasta, mutta tässä blogissa on ilmeisen tarkoitushakuisesti etsitty CAM-puolelta jokin äärimarginaali-ilmiö ja yritetään harhauttaa lukijaa luulemaan, että tämä olisi jotenkin yleinen ”vaihtoehtohoito” Suomessa, samalla valmistellaan pohjaa ”puoskarilaille”.
         Varsin tyypillistä ääriskeptikkojen touhuilua

      2. Eli jos kirjoittaa Mustasta salvasta ja sen vaaroista, tarkoittaa siis kommentoijan mielestä sitä, että vastustaa kaikkea ja varsinkin CAM-hoitoja?
         Kommenttisi on klassinen olkinukke. Olkinukke tarkoittaa sitä, että kommentoija tekee oman tulkinnan ja väitteen, jonka laittaa vastapuolen sanomaksi väitteeksi. Sitten hän hyökkää tätä itse asettamaansa väitettä vastaan.
         ”Puoskarilailla” ja tällä artikkelilla ei ole mitään yhteyttä. Vai luuleeko kommentoija, että olemme yhdessä ministerin kanssa sopineet tällaisesta kirjoituksesta, jonka avulla hän voi lainsäädäntöä alkaa tekemään? Jos näin on, kyseessä on myös salaliittoväite, ja ilmiselvästi virheellinen sellainen.

7. Tohtori Knuuti kirjoitti
   Voisit ottaa kannastani selvää lukemalla kirjoituksiani.
   ……………………………………………………………………………………..
   Voi eikö tohtorilta saa todellakaan millään vastausta yksinkertaiseen kysymykseen ”Onko ketodieetti vaarallista uskomushoitoa?.
   Saksman kysyy
   Seuraavaksi voisi miettiä miksi lääketieteelliset hoidot ovat 3-4 yleisin kuolinsyy lääkärin määräämänä ja oikein annosteltuna. Minkä asian kimppuun seuraavaksi?
   ……………………………………………………………………………………………………
   STMn tarkoitusperät näyttävät olevan selvät
   Lääkärilehti kirjoitti
   Perhe- ja peruspalveluministeri Annika Saarikko on antanut tehtäväksi lakivalmistelun käynnistämisen, sillä tarkempaa lainsäädäntöä uskomushoidoista on toivottu perustellusti jo kauan.
   Tavoitteena on, että uusi laki sisältäisi muun muassa uskomushoitojen määritelmän, säännöksen lain soveltamisalasta, yleisiä velvoitteita uskomushoitoja ammattimaisesti antaville, markkinointia ja valvontaa koskevia säännöksiä sekä säädökset hoitoa antavien rekisteröinnistä.
   https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/stm-aloittaa-vaihtoehtohoitoja-koskevan-lainsaadannon-valmistelun/
   Arvatenkin tässä käy niin, että poliitikot päättävät mikä on huuhaata mikä ei, valitsemalla sopivat lobbarit työryhmään..

   1. Voi, eikö Christianilta saa todellakaan millään vastausta yksinkertaiseen kysymykseen antroposofisen ”lääketieteen” eduista ja todisteista sen toimivuudesta vaan pitää kierrellä, kaarrella ja vihjailla?

   2. Muistan lukeneeni eräästä päätöksestä että sairauksien(kin) kohdalla on kyse niiden määrittelystä. Tämä ei liene kovin helppoa, kun ylidiagnostiikkaa käsittelevässä artikkelissa edellytettiin lisäksi oikea-aikaista toteamista.
      Huuhaata ei varmaankaan voida määritellä tarkastelematta vastakkaista tutkimusaineistoa samalla – kuten tässä artikkelissa on ansiokkaasti tehty.
      Se, mikä on huuhaata – voi olla toiselle totisinta totta. Esimerkiksi sairaanhoitaja voi mitata potilaalta alhaisemman verenpaineen kuin lääkäri.

8. Antti Heikkilä on ruotinut sinua Juhani Knuutia, Markku Myllykangasta ja Mikael Fogerholmia varsin kovakouraisesti Todellista huuhaata palstallaan. Te kolme olette saaneet varsin paljon palstatilaa lehdistössä, radiossa ja tv:ssä.
   Olisi mielenkiintoista saada teidät suoraan tv-lähetykseen. Tuo fanaattisuus teidän kolmen osalla panee epäilemään tarkoitusperiännne.
   Vanha sanonta: Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Sama pätee toimittajiin. Moraalista viis.

   1. Mielenkiintoinen tulkinta. Minä, Markku Myllykangas ja Fogelholm olemme fanaattisia? Ja perusteena on se, että Antti Heikkilä herjaa meitä henkilöinä omassa suljetussa sivustossaan?
      Kenenkähän lauluja minä laulaisin sillä työnantajani eivät anna minulle vähäisintäkään ohjetta tai määräystä harrastukseni suhteen. Tutkitun tiedon jakaminen on siis fanaattisuutta kun p*n puhuminen toisista ja avoin herjaaminen on asiaa? Sitäkö tarkoitat?

   2. Tuli tuossa mieleen hopeavedestä aikanaan. Muistaakseni hopeaveden käyttöä puolusteltiin sillä, että leivonnassa käytetään koristeena ja syötävänä sellaisena pikkuruisia hopeakuulia.

      1. 😉

9. Onko kukaan tutkinut näiden muotihuuhaa- tököttien kaupallista elinkaarta? Joukossa tietenkin on evergreen homeopatia mutta entä nämä muut. Tähdenlentoja vai kiintotähtiä? Ainakin tuolla henkiparannus aura ja taruolento osastolla tehdään alati uusia innovaatioita ja löydetään uusia suloisia satuolentoja energioita välittämään. Elinkaari näillä näyttäisi olevan vuodesta muutamaan vuoteen. Mutta kuinka täällä elintarvikkeilla ja kraanavedellä hoitavien saralla? Täytyykö joka vuosi keksiä uusi tuote jonka ympärille fb ja some kultti?

   1. Ei kukaan liene tutkinut mutta on aivan selvää, että samat huuhaaväitteet tulevat takaisin aina vain uudelleen. Tuntuu, että sykli on 20 vuotta eli sen verran kansan muisti toimii.

10. Hopea sinänsähän on täysin vaaraton aine, ainakin Eviran mielestä Hopea E174. Ei määrärajoitusta. Hopea on sallittu likööreihin ja koristeiksi, eli hopea liköörin lisäaineena on Eviran mielestä täysin vaaraton (ei määrärajoitusta). Tällöinhän on siis täysin turvallista (ainakin viranomaisten mielestä) juoda esimerkiksi alkoholitonta hopealikööriä, siis myös lapsille. Vaikea ymmärtää, miten voi saada pahoinpitelysyytteen siitä, että toimii viranomaisten ohjeiden mukaisesti.

    1. Suosittelen lukemaan asiasta tehdyt artikkelit. Kyseessä ei ole sama aine eikä samat määrät.

       1. Kehottaisin lukemaan kemiaa. Kyseessä on samma alkuaine, hopea, Ag. Jos sitten kyse on siitä, että tiettyä kokoa olevat partikkelit ovat vaarallisia ja sitä isommat täysin vaarattomia, pitäisi tämä raja ilmoittaa. Siitä hän on varmaan paljon tutkimusnäyttöä. Ja kyllä, kyseessä ei ole samat määrät. Elintarvikelisäaineena käytettävää hopeaa tulee enemmän kuin mitä kolloidaalisessa hooeassa on. Eli siis Evitan mukaan suurempi määrä on vaaraton ja pienempi erittäin vaarallinen. Ei kuulosta täysin loogiselta.

       2. Hopea-atomeita voi olla erilaisissa yhdisteissä. Hopeatuotteen kemiallinen koostumus on keskeinen seikka. Logiikka tulee siitä.

       3. Joo, ehdottomasti samaa mieltä, hopeaa on eri yhdisteissä. Niinpä suurin osa argyriatapauksista on johtunut hopeanitraatista, ei siis mitenkään sama aine kuin pelkkä hopea. Siksi onkin mielenkiintoista, että kolloidaalisesta hopeasta puhuttaessa otetaan esille muutama vanha argyriatapauksesta. Eihän kukaan ole kieltämässä ruokasuolaakaan vain sen takia, että ensimmäisessä maailmansodassa kuoli paljon sotilaita kloorimyrkytykseen, vaikka kloori onkin mukana kummassakin tapauksessa. Ja avaruudessahan kolloidaalinen hopea ei ole myrkyllistä, kun sitä käytetään juomaveden desinfiointiin kansainvälisellä avaruusasemalla.

       4. Kun kerran olet nyt ilmeisesti puolustamassa hopeakolloidia, kerro minulle kaksi asiaa: 1) Miksi viranomaiset varoittavat hopeakolloidin käytöstä sisäisesti ja 2) mitä hyötyä hopeakolloidista on nautittuna niillä määrillä, kuin noista tuotteista saa?
          Olennainen asia tietysti kaikessa on määrä. Vain riittävän suuri määrä tekee myrkyn.

11. Hei, 1) sinun täytyy kysyä viranomaisilta, miksi sama aine voi olla samalla kertaa sekä täysin vaaratonta että erittäin vaarallista, itse en tähän ei-viranomaisena pysty vastaamaan. 2) koska asiasta ei ole suuria kontrolloituja kokeita, ei hopealla tietenkään voi olla sisäisesti nautittuna mitään hyötyä, mutta esimerkiksi Ruotsissa monet ovat kokeneet samanaikaisesti spontaaneja parantumisia erilaisista taudeista ja vaivoista, sellaisistakin, joita on pitkään yritetty tuloksettomasti hoitaa. Mutta siis kyseessä täysin anekdoottinen evidenssi, joten selitys siis joko spontaani parantuminen tai placebo.
    Ehkä vielä kohtaan 1) sen verran lisää, että mielestäni on erittäin kummallista, kun Suomessa saa syytteen lasten pahoinpitelystä, jos äiti on antanut lapselle kolloidaalista hopeaa, ja joutuu median syyttämäksi. Tältähän olisi siis välttynyt, jos lapselle olisi annettu alkoholitonta hopealikööriä, koska se on täysin sallittu ilman rajoitteita (siis kohderyhmä tai määrä).

12. Hei, samaa mieltä kanssasi siitä, että määrä tekee myrkyn. WHO:n NOAEL-raja hopealle on yhteensä 10 g hopeaa elinaikana, eli kun normaali kaupassa olevan kolloidaalisen hopean pitoisuus on 10 mg/l (10 ppm), tarkoittaa 10 g hopeaa = 1000 litraa kolloidaalista hopeaa. Ihan heti ei siis raja tule vastaan, jos kolloidaalista hopeaa käytetään kuuriluontoisesti.
    Vielä sen verran, että vuosi sitten julkaistiin artikkeli, jossa kerrottiin, kuinka Karoliinisen instituutin tutkijat olivat saaneet lupaavia tuloksia hopean ja ebseleenin yhdistelmästä multiresistenttejä bakteereja vastaan. Tutkimuksesta en ole sen jälkeen kuullut, joten en osaa sanoa, onko tuotteen kehitystä jatkettu, Mutta sinänsä mielenkiintoista ja ehkä vastaus kysymykseesi, mitä hyötyä hopeakolloidista voisi olla. Ko. tuotteen hopeamääristä en tiedä, joten en osaa sanoa, minkälaisesta altistuksesta on kyse, mutta mielestäni olisi hieman epäsuotavaa, jos kyseistä tuotetta ei sitten voisi käyttää Suomessa, koska täällä hopea on joidenkin viranomaisten mielestä erittäin vaarallista myrkkyä.

    1. Hopea on bakteereja tappava esim pöydillä ja instrumenteissä jne. On kokonaan eri asia saattaa kolloidista hopeaa elimistöön. Siitä ei voi olla muuta kuin haittaa, joten tuon saattaminen elimistöön suun kautta on järjetöntä.
       Lisäksi ei antiseptiset sokkona kaikkia bakteereja tappavat aineet ole terveyttä edistäviä, koska me tarvitsemme suoliston bakteerit. Antibiootitkin käiritsevät suolistofloraa, vaikka vaikutus on paljon kohdistuneempi.
       Onhan klorheksidiinikin antiseptinen aine mutta ei sitä suositella juotavaksi.

       1. Mutta siis saman aineen nauttiminen elintarvikkeena on täysin vaaratonta? Mistä keho tietää, kummasta käyttötarkoituksesta on kyse? Millä perusteella siitä ei voi olla kuin haittaa?

       2. Ei kyse ole samasta aineesta.

       3. Kuten aikaisemmin kirjoitin, kyse on samasta alkuaineesta, hopeasta (Ag). Mutta jos olet sitä mieltä, että kyseessä on eri aine, osaat varmaan kertoa, mistä eri alkuaineista tai yhdisteistä on kyse. Ja jos kyse on siitä, että tiettyä partikkelikokoa pienemmän hopeahiukaset ovat myrkyllisiä, tulisi viranomaisten tietysti ilmoittaa, mikä tämä raja on, jotta kansalaiset voisivat varoa sitä pienempiä partikkeleita. Ja jos taasen referoit argyriatapauksiin, ne nehän ovat suurimmalta osalta johtuneet hopeanitraatista, siis tässä tapauksessa eri aineesta.
          Sitten voisi tietysti miettiä, miksi WHO:n NOAEL-raja hopealle on 10 g elinaikana, eli kuten kirjoitin vastaa 1000 l 10 ppm kolloidaalista hopeaa. Ollaanko siis sitä mieltä, että WHO ei ole pätevä viranomainen terveysasioissa, itse kuvittelisin, että Maailman terveysjärjestöllä oli nimensä perusteella jotain tekemistä terveysasioiden kanssa. Mutta ehkä Suomessa on ihmisten geneettinen perimä niin erilainen, että meillä täytyy olla täysin eri rajat kuin muualla maailmassa.

Kommentointi on suljettu.