Terveys & tiede

Moni sairastuu ja kuolee koronarokotuksen jälkeen

Otsikko on tarkoituksellisesti muotoiltu provosoivaksi. Mutta se on myös totta.

Toisin kuin rokotustutkimuksissa, väestöä laajasti rokotettaessa ei enää olekaan vertailuryhmää, johon rokotettuja voisi verrata.

Vaarana on, että yhteiskunnassa normaalistikin tapahtuvat sairastumiset ja kuolemat yhdistetään rokotuksiin vain sen perusteella, että ne tapahtuvat rokotuksen antamisen jälkeen.

Suomessa kuolee reilu tuhat ihmistä joka viikko. Nämä kuolemat tapahtuvat sekä ennen väestön rokottamisen alkamista että sen jälkeen. Emme voi tietenkään päätellä, että rokotuksen jälkeen tapahtuvat kuolemat liittyisivät rokotuksiin.

Näin kuitenkin koko ajan somessa tehdään erityisesti rokotusvastustajien toimesta. Sama ilmiöhän on ollut havaittavissa HPV-rokotusten yhteydessä, jossa vain ajallinen sattuma on riittänyt väitteisiin, että rokotus aiheuttaisi POTSia tai muita rokotusikäisillä esiintyviä sairauksia. Tutkimusten perusteella rokotetuilla ei ole kuitenkaan näitä sairauksia enempää kuin rokottamattomilla.

Ajallinen yhteys ei ole osoitus syy-seuraus-suhteesta.

Alla oleva Olli Haatajan laatima kuva sisältää tiivistetysti tämän ilmiön kuvauksen.

Lähde ja lupa: Olli Haataja Twitter: @ohaataja

Koronaa vastaan kehitetyistä rokotteista, niiden ominaisuuksista ja turvallisuudesta voi lukea lisää THL:n sivuilta.

Covid-19-rokotusten haittavaikutukset

Kaikilla rokotteilla on haittavaikutuksia. Tyypillisesti haitat ovat paikallinen injektiokohdan arkuus, flunssan tyyppiset oireet ja kuumereaktio. Nämä ovat itse asiassa odotettuja reaktioita, sillä ne kertovat rokotuksen synnyttäneen immuunireaktion.

Lisäksi harvoin voi syntyä voimakkaampi allerginen reaktio, joka on helposti hoidettavissa. Tämän vuoksi rokotettua seurataan piikin jälkeen vartin ajan.

THL:n tiedotteissa julkaistaan jatkuvasti Covid-19-rokotteiden todettuja haittoja. Tietoa haitoista on myös FIMEA:n sivuilla. Myös muiden maiden vastaavissa palveluissa on jatkuva seuranta. Rokotteita on annettu jo miljoonia, joten haittaprofiili alkaa olla luotettava.

Rokotteiden turvallisuuden seurannasta ja varmistusmenetelmistä yleisesti voi lukea lisää FIMEA:n sivuilta.

Nyt käytössä olevilla Covid-19-rokotteilla on todettu juuri edellä kuvattuja odotettuja haittoja. Joitakin allergisia reaktioita on myös havaittu. Toistaiseksi rokotteiden aiheuttamia kuolemantapauksia ei ole todettu. Uusintarokotuksissa edellä kuvatut haitat tulevat todennäköisesti olemaan voimakkaampia, koska ne ovat merkki voimakkaammasta immuunireaktiosta.

Joissakin maissa on rokotettu myös hyvin raihnaisia hoivakotien potilaita ja on epäilty, että rokotereaktiona syntynyt kuume olisi ollut nopeuttamassa kuolemaa. Tämän vuoksi on nyt pohdittu, että aivan elämän loppuvaiheessa olevien potilaiden rokottaminen ei liene järkevää, sillä saatava hyöty mahdollisiin haittoihin suhteutettuna ei ole edullinen.

Laumasuojasta

Kaikille lienee jo tullut selväksi, että yhteiskuntamme ei kestä tilannetta, jossa väestön laumasuoja hankittaisiin koronainfektio sairastamalla. Kuolleisuus olisi yksinkertaisesti liian suuri.

Rokottaminen on siis ainoa vaihtoehto laumasuojan synnyttämiseksi. Tähän mennessä tehdyt tutkimukset ovat kohdistuneet rokotusten tehoon ja haittoihin. Rokotusten teho on osoittautunut erinomaiseksi oireisen infektion, vakavan taudin ja kuolemien estossa.

Koska tutkimukset ovat suunniteltu näiden kysymysten mukaan, niiden perusteella ei ole mahdollista päätellä, estääkö rokotus myös tartuttavuuden. Tämä tieto on tärkeää, koska kaikkia ei voida rokottaa ja laumasuoja suojaisi myös rokottamattomia. Tämä selviää kuitenkin vasta väestön riittävän rokotuskattavuuden perusteella.

Nyt somessa on kuitenkin pidetty jo varmana, että nykyiset rokotteet eivät estäisi tarttumista ja leviämistä. Todellisuudessa meillä ei vain vielä ole tutkimusnäyttöä asiasta.

Näytön puuttuminen ei ole sama asia kuin tehon puuttuminen

Puuttuvan tutkimusnäytön käyttäminen näyttönä on argumentaatiovirhe, jossa väite todetaan todeksi tai epätodeksi vetoamalla todisteiden puutteeseen. Se tarkoittaa käytännössä samaa kuin käänteinen todistustaakka: syyllinen, kunnes toisin todistetaan.

Näytön puuttuminen ei tässäkään tilanteessa todista, että Covid-19-rokotuksilla ei saataisi laumasuojaa myös tartunnoilta. Sitä ei vain vielä luotettavasti tiedetä.

Useimmiten tarttuvien tautien osalta rokotuksilla on saavutettu myös tartuttavuuden esto. Pian nähdään onko tämä ilmiö olemassa myös nykyisillä Covid-19-rokotuksilla.

Mikäli tätä ei ole, rokotuksen teho muistuttaisi lähinnä jäykkäkouristusrokotteen tilannetta. Sehän suojaa vain ainoastaan rokotettuja. Tällaisessa tilanteessa vain rokotetut olisivat suojattu Covid-19-infektiolta ja sairauden vuoksi rokottamattomat sekä rokotuskieltäytyjät jäisivät ilman suojaa.

322 kommenttia

  1. Olen suhtautunut epäillen siihen, että ihmisten rokotuksiin tai lääketieteellisiin hoitoihin liittyvää epäröintiä tai pelkoja voitaisiin hälventää ja heidän kantaansa pyörtää pelkästään faktoja ja tutkimusnäyttöjä esittämällä. Asiasta on tehty myös tutkimusta. HS:n artikkeliin, josta lainaus alla, on haastateltu Tampereen yliopiston sosiologian dosentti Pia Vuolantoa sekä Turun yliopiston akatemiatutkija Anna Soveria. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007744819.html

    ”MITEN koronarokotteisiin epäröiden suhtautuvia tulisi sitten lähestyä?
    Pia Vuolanto korostaa, että heidät tulee kohdata eikä vain sivuuttaa heidän näkemyksiään huuhaana. Hänen mukaansa jokaisen on kyettävä altistamaan itsensä keskustelulle.
    Oleellista on perustella terveyteen liittyvät asiat henkilökohtaisella tasolla, koska päätöksetkin tehdään siellä.
    ”Ja tämähän pätee kelle tahansa tieteen puolustajalle. Eli ei vähäteltäisi tai pyrittäisi mitätöimään toisen ihmisen ajattelutapaa tai -kulkua”, Vuolanto sanoo.
    Koronarokote-epäröinti ei välttämättä perustu tietämättömyyteen. Siksi Anna Soveri ei lähestyisi sitä pelkällä faktavyörytyksellä.
    ”Tiedetään, että jos ihmisillä on vahvaa epäröintiä, niin vankkojen faktojen antaminen saattaa vain pahentaa tilannetta”, Soveri sanoo.”

    1. Ei kirjoitukseni ole tuon kuvauksen kanssa ristiriidassa.
      Toin esille vain etukäteen sitä, että kun virheelliset someväitteet alkavat pian lisääntyvästi leviämään, ihmiset olisivat tietoisia tietyistä faktoista.
      Mielestäni kirjoituksessani ei mitätöity ketään.

      1. ”Vaarana on, että yhteiskunnassa normaalistikin tapahtuvat sairastumiset ja kuolemat yhdistetään rokotuksiin vain sen perusteella, että ne tapahtuvat rokotuksen antamisen jälkeen.”

        Kuinka yksipuolista.. nyt on nimittäin ollut niin että koko vuoden on tilastoitu koronakuolemia mitkä ei ole välttämättä edes koronasta johtuvia😁😁😁

      2. Normaalien kuolemien ja sairastumisten sekoittaminen rokotehaittoihin oli aiheena.

        Koronan aiheuttamaa kuolleisuutta tässä ei käsitelty. Siitä on ihan erillistä materiaalia, jossa on havaittavissa, että maissa, joissa epidemia on levinnyt kokonaiskuolleisuus on noussut epidemian aikana. Tämä näkyy mm Ruotsissa ja myös monissa muissa maissa. Käy katsomasta Twitterissä Markku Peltosen käyrästöjä. Tämän vuoksi kysysmyksessä ei ole vain se, että muka kuolemia olisi keinotekoisesti luokiteltu koronakuolemiksi.

      3. Ei ole `muka` vaan THL:n ohjeet ovat yksiselitteiset. THL.”käskyttää” merkitsemään monisairaan kuoleman Covid-19 aiheuttamaksi jos se tällä erittäin epäluotettavalla PCR-menetelmällä todetaan vaikka potilas on kuollut mihin muuhun vaan tai ylittänyt oletetun keskimääräisen eliniän?
        Testin nykymuotoon kehittänyt jo edesmennyt Kary Mullis kertoo ettei PCR- testi sovi ollenkaan patogeenin määrittämiseen tai aiheuttaako se ihmiselle sairautta? Video on alhaalla olevien linkkien videoissa. Tämä jättihuijauksen työkalu on tämä erittäin epäilyttävä testausmenetelmä. Näyttää ettei viruksia oikein voi testata luotettavasti eikä niitä tunneta tarpeeksi.
        Ukkeli palkittiin Nobelilla. No se on ihmisten keksintö mutta Mullis korostaa testin olevan niin herkkä tunnistaen yhden moekyylin ja toinen tutkijasälli kertoo että sillä saadaan mistä vaan positiivinen kun tarpeeksi toistetaan. Nämä ovat ilmeisesti jotain harjottelijoita koska puhuvat näin hassuja eikö niin?

      4. Väitteesi ei perustu faktoihin. Lääkärit tekevät kuolinsyiden arvioinnin eikä THL. Ei potilaita, jotka kuolevat johon muuhun laiteta covid-kuolemiksi keinotekoisesti.
        Väitteesi PCR-testistä on myös virheellinen. Vetoat vanhaan ja viraaliin väitteeseen testistä vaikka sen jälkeen tuon testin toimivuus on lukuisia kertoja varmistettu.
        (otin pois linkit, jotka johtivat virheelliseen tietoon)

      5. Olen lukenut tämän kirjoituksen ja täytyy myöntää, että laittaa ajattelemaan. En ole vielä ottanut rokotetta, vaan ajattelin katsoa, jos vaikka tulisi suomalainen rokote.
        Kiitos😊

      6. Kerrotko millaisia ajatuksia kirjoitus herätti?

    2. Varmasti näinkin, mutta mistä riittää resurssit kohdata jokainen rokotuksia vastustava yksilönä? Saattaisi osa olla jopa terapian tarpeessa taustasyihin vedoten. Käytännössä ainoa tapa vaikuttaa on tuoda faktat esiin. Sillä saataneen kuitenkin osa luottamaan rokotusten tehoon ja turvallisuuteen.

      1. Jos mietit asiaa mielen kautta, niin yksi tapa ajatella asiaa on, että jokainen haluaa tuntea kuuluvansa yhteisöön. Tämä tuo toteutuessaan turvallisuuden tunnetta. Viestinnässä tätä voitaisiin käyttää siten, että kansallinen tapamme on rokottautumisesta huolehtiminen. Viesti olisi, että rokotuksen ottamalla kuulut joukkoomme.

        Toinen asia on toivo. Toivo sisältää yleensä lupauksen paremmasta. Vaikka moni miettii, että vanhat ajat olivat parempia, ei ole kovin paljon halukkuutta palata vanhoihin olosuhteisiin. Korona toi mukanaan epävarmuuden. Rokotus tuo onnistuessaan mukanaan toivon.

        Lisäisin kolmantena mukaan vielä optimismin. Tätä voidaan kansantajuistaa taloudellisesta näkökulmasta. Pahin skenaario on, että korona jää kiertämään maailmaa, viruksesta tulee endeeminen. Tämä tarkoittaa tilannetta, jossa epidemia pulpahtaa aika ajoin esiin kausi-influenssan tapaan.

        Taloudellisinta ja tehokkainta on saavuttaa mahdolisimman hyvä rokotuskattavuus lyhyellä aikavälillä, koska se voi pienentää tätä riskiä.

        Rokotukset voivat säilyttää, ajan kulumisesta riippumatta tehonsa, mutta ydinkysymys tulee kustannuksista, joita endeeminen esiintyvyys aiheuttaisi kaikkine lieveilmiöineen ja yhteiskunnan sulkemisineen. Selitän vähän.

        Lääkeyhtiöt ovat luvanneet valmistaa ja jaella koronarokotteen nyt voittoa tuottamatta. Toiminta on siis taloudellisesti katteetonta. Selvää on, etteivät yritykset voi toimia pitkiä aikoja tuottamatta voittoa. Jollain aikavälillä ihmiset tulevat hyväksymään, ettei tämän kaltainen toiminta voi olla ilmaista. Rokotusta vastustavat voivat toiminnallaan aiheuttaa sen, että koronarokotuksesta tulee aikanaan hyväkatteista liiketoimintaa. Tätä näkökulmaa ei ole mielestäni otettu huomioon riittävästi, koska sidonnaisuudet.

        Optimismi on näin ollen kahtiajakoinen.

      2. Terapian tarpeessa voi olla myös rokotuksia puolustava henkilö. Koronarokotteita ei ole testattu eläimillä, vain ihmisillä, ja ihmiskoe on menossa tällä hetkellä.

      3. Väitteesi ei kestä kritiikkiä ja on virheellinen.
        Käyttöön tulleita covid-rokotteita on testattu täysin normaalisti sekä eläimillä että ihmisillä. Rokotteet ovat käyneet läpi kaikki normaalit tutkimuksen faasit 1-3 sekä niitä ennen tehdyt eläinkokeet.
        Asiasta voi lukea: https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajankohtaista-koronaviruksesta-covid-19/tarttuminen-ja-suojautuminen-koronavirus/rokotteet-ja-koronavirus/koronarokotteiden-kehittaminen

        Nyt sitten tutkimusten jälkeen on annettu satoja miljoonia rokoteannoksia, eikä mitään hälyttävää ole havaittu.

    3. Normi turkulaisen kyky lukea ja sisäistää tieteellistä aineistoa on aika mitätön. Mutta luvataan rokotteen ottajille ilmainen Wiklundin muoviämpäri, niin jo alkaa tapahtumaan!
      Idea vapaasti käytettävissä.

    4. Naurettavaa siteerata jotain Helsingin Sanomia. Se on kuin lainaisi CNN:ää.

  2. En tarkoittanut vain tätä kirjoitustasi. Mielestäni olet aikaisemmin esittänyt selvästi kannan, jonka mukaan pitää jakaa nimenomaan tietoa ja faktoja. Ei ole kyse pelkästään asiallisesta kielenkäytöstä, vaan siitä, että ottaa ihmisten huolet tosissaan ja pyrkii ymmärtämään heidän ajatteluaan. Vielä lainaus toisen HS:n artikkelin lukijakommenteista, artikkeli käsitteli rokotteita ja kommentoija oli joidenkin kokemustensa vuoksi vahvasti rokotevastainen. Hän kuitenkin esitti ajatuksia herättävän perustelun: ”Olisiko aika alkaa näkemään ihmiset ihmisinä, oman historiansa tuloksina? Asenteet, arvot ja mielipiteet voivat heidän omista lähtökohdistaan katsottuna olla hyvin loogisia reaktioita vallitseviin olosuhteisiin.”

    1. En ymmärrä nyt kommenttisi sisältöä. Kritisoitko minua siitä, että kun tuon esiin tutkittua tietoa, en arvosta ihmisten huolta enkä ottaisi inhimillisiä tekijöitä huomioon? Vai toteatko yleisesti, että tuota inhimillistä puoltakin tulisi huomioida myös?

      1. Totean yleisesti, että inhimillinen puoli pitäisi huomioida. Mutta tutkittu tietokin pitäisi tuoda esiin ilman muunlaisen ajattelun vähättelemistä. Jo puheet terveyshömpästä tai huuhaasta ovat vähätteleviä. Samalla voin todeta, että keskustelu ei aina ole helppoa. Minullakin on joskus mennyt kuppi nurin, olen ilmaissut kantani liian kärjekkäästi ja saanut toisen osapuolen vetäytymään keskustelusta. Yritän kuitenkin ajatella, että ei tarvitse yrittää saada omaa kantaansa läpi vaan pitää keskusteluyhteyttä yllä.

      2. Näkisin mielelläni sinut keskustelemassa esim. mikrobiologi Sucharit Bhakdin kanssa. Tiedän, että hän on kiistelty persoona, mutta monessa asiassa hänen kritiikkinsä on validia. Esim. ihmisen oma immuunipuolustus vs. koronarokotteet. Kunnon debatti vertaistasi vastaan olisi mielenkiintoisempaa ja tieteelisestikin rakentavampaa kuin tietämättömien alasampuminen omalla palstallasi. Toki ainahan voi vedota ”väärän tiedon levittämiseen” ja jättää sillä varjolla myös hyvinkin pätevät asiantuntijat huomioimatta.

      3. Koronarokotuksen lopullisia vaikutuksia ei vielä tunneta. Virus muunnoksia tulee lisää ja rokote tappaa ihmisen oman immuniteetti suojan muihin tarttuviin infektioihin.

      4. Ihan en päässyt jyvälle ajatuksenjuoksustasi. On tietenkin totta, että lopullisia vaikutuksia ei tunneta mutta nyt on annettu jo puoli vuotta ja sadoille miljoonille ihmisille, joten kyllä ne haitat pitäisi jo alkaa näkymään, jos on tullakseen.
        Rokote ei vaikuta muiden taudinaiheuttajien suojaan laisinkaan. Rokotuksen ideahan on vain kouluttaa elimistö tunnistamaan virus nopeammin opettamalla viruksen tietyllä rakenteella. Elimistön muut solut reagoivat kuitenkin muihin taudinaiheuttajiin normaalisti. Itse asiassa ei ole koskaan havaittu, että rokotus heikentäisi immuniteettia muille, se itse asiassa on teoriassakin hyvin epätodennäköinen ilmiö. Sen taas tiedämme, että sairastamalla tuhkarokon, immuunijärjestelmään tulee pitkäksi aikaa toimintahäiriö, joka altistaa muille infektioille 1-2 vuoden ajan. Tuhkarokkorokotteesta ei sellaista ilmiötä synny.

    2. Eli siis jos päätän sinnikkäästi uskoa, että kaikki on pinkkiä, niin muiden ihmisten tulee nähdä tämä loogisena reaktiona vallitseviin olosuhteisin ja heidän tulee pyrkiä ymmärtämään ajatteluani? Ei. Olen pahoillani Therese. Se että ennakkoluuloja, uskomuksia ja perustelemattomia mielipiteitä kohdellaan faktojen veroisia ei kyllä vie meitä eteenpäin missään asiassa. Ei vaikka siitä tulisi kuinka mukavan pörröinen olo.

      1. Sattumalta löysin oman HS-artikkeliin kirjoittamani kommentin täällä siteerattuna. On jopa epätodellinen olo lukea sitä täältä. Kiitos hänelle, joka on hetkeksi pysähtynyt miettimään, miten monimutkaisesta asiasta oikeasti on kysymys. Lightpathille tiedoksi, en ole ”sinnikkäästi päättänyt uskoa” yhtään mitään, en vain voi ajattelutavalleni mitään historiastani johtuen. Voi kun olisikin helppoa kuulua kaiken tieteellisen tiedon kritiikittömästi ottavaan 95% enemmistöön! En edusta rokotekriittisten äärilaitaa, vaikka tuskin sen fanaatikkoja yhtään lohduttaa.

      2. Kiitokset pahoittelusta Lightpath mutta ei olisi tarvinnut. Se että pyrkii ymmärtämään toisten ajattelua ja mahdollisuuksien mukaan sen lähtökohtia ei mitenkään tarkoita, että kaikki käsitykset olisivat tiedollisesti samanarvoisia. Teit ajatusloikan toisten ymmärtämisestä kaikkien käsitysten samanarvoistamiseen, mutta sellaista en siis tarkoittanut.

    3. Pystyisitkö Therese tarkentamaan millä tavoin ihmisten huolien vakavasti ottamisen ja kuuntelemisen pitäisi muokata esimerkiksi tämän Juhanin kirjoittaman kirjoituksen sisältöä tai esitystapaa? Koen siis jollain tapaa ymmärtäväni mitä tarkoitat ja olen samalla kannalla. Mutta miten esittäisit että tällaisia kirjoituksia pitäisi mielestäsi kirjoittaa em. pointit huomioiden?

      1. Therese ei näytä vastaavan.

        En tiedä, onko tästä havainnosta apua: Arvelen että suunnittelijan koulutuksen omaavat voisivat osata avata tuota. Tarkoitan siis akateemisen suunnittelijan koulutuksen saaneita, en muusta ympäristöstä suunnittelijoiksi valittuja…

  3. Otatko vastuun rokotehaitoista ja kuolemista? Nämä kahden tuottajan kokeelliset rokotteet tulee niittämään porukkaa varsinkin toisen kierroksen jälkeen oikean viruksen osuessa kohdalle.
    Brittien ja Israelin käyrät ei lupaa hyvää. Nää aloitti ensimmäisenä.
    Et näe ongelmaa siinä että kaikki positiivisen testituloksen jälkeiset kuolemat merkataan covid-kuolemiksi ja tilastot nousee?
    Kun PCR-testihuijaus paljastuu kaikille on monella alan ihmisellä varmaan tarve kaivautua maan alle. Osa joutuu vastuuseen.

    1. Koronakuolleisuudesta on turha kiistellä. Olennaista on kokonaiskuolleisuus. Ja nyt meillä on tietoa, että niissä maissa jossa epidemia on ollut vaikea, on aivan selvää ylikuolleisuutta. Tämä ei riipu lainkaan siitä, onko kuolema oikein luokiteltu koronakuolemaksi vai ei.

      Rokotukset eivät näillä näkymin tule aiheuttamaan merkittävää ylikuoleisuutta, kysymys on enemmän siitä tuleeko niitä lainkaan. Nyt kun rokotetaan myös nuoria aikuisia, ei ole mahdollista sekottaa niitä ”luonnollisiin” kuolemiin.

      1. Jos II -tyypin diabeetikko kuoleen koronaviruksen aiheuttamaan keuhkokuumeeseen, niin ilmeisesti luokitellaan koronakuolemaksi. Suomessa on n. 1/2 miljoonaa II-tyypin diabeetikkoa.
        Lääketieteen tulisi panostaa diabeteksen parantamiseen, eikä sairauden oireiden lievittämiseen lääkityksellä. Itse ongelmahan ei sillä poistu. Pandemioita tulee ja perussairauksista kärsivät ovat aina kuolemanvaarassa. Mitä terveempi kansa, sitä vaarattomampia virukset ihmisille ovat.
        Ihmisten yksitellen rokottaminen on tuntuu todella vanhanaikaiselta ja jäykältä prosessilta pandemian ehkäisyyn. Nähtävästi tiede ei vielä parempaan pysty.

      2. Kuolinsyyn määrittäminen ei ole noin yksiviivainen. Sen merkitys riippuu siitä onko kyseessä muuten terve viiskymppinen vai 87-vuotias monisairas diabeetikko, mikä merkitys infektiolla kuolemassa on. Toki kummallakin se voi olla ratkaiseva kuoleman aiheuttaja.
        Väitätkö, että lääketiede ei pyri parantamaan diabetesta? Kuulostaa absurdilta mutta on toki totta, että koska tauti on ihmisten omilla elintavoillaan hankkima, parantaminen vaatii paljon muutakin kuin lääketiedettä.
        Rokotukset ovat ehdottomasti tehokkain ja paras tapa synnyttää yksilössä valmis immuunireaktio. Rokotuksilla on pelastettu satoja miljoonia ihmisiä tartuntataudeilta. Mutta olet oikeassa, että mitään muuta taikakeinoa ei ole olemassa, jolla voisi saada aikaan immuunireaktion ilman rokotuksia yksilötasolla. Jos se on jäykkä ja vanhanaikainen, on toki mahdollista ehdottaa joustavampaa ja uudempaa.

      3. Toivottavasti näin. Ehkä Floridalaislääkäri Gregory Michaelilla oli vain huono tuuri tai ne nelisenkymmentä norjalaista oli vaan vanhoja. Mutta kokonaisuus ratkaisee.

        Mikä on muuten mielipiteesi Ivermektiinistä?
        ”You will not get sick if you take Ivermectin”. Dr. Pierre Cory
        FLCCC.net

      4. Ivermektinin osalta on laaja konsensus, että sen tehosta ei ole olemassa riittävää näyttöä, ei puolesta eikä vastaan.

      5. Ei pidä paikkaansa. Kaikkein olennaisinta on selvittää kuoliko potilas koronaan vai rokotteen haittavaikutukseen. Muutenhan ei tiedetä onko rokotteesta hyötyä vai haittaa.

      6. Tietysti. Ja nuo maitsemasi kuolemat olivat koronaan, ei rokotteeseen.

    2. On tietysti ihan yhtä lailla suuri argumentaatiovirhe johtaa puuttuvasta tutkimustiedosta päätelmä, että laumaimmuniteetti olisi saavutettavissa, vaikka somessa tällaista totena sanotaankin. Viruksen eri mutaatiot, rokotusnopeus vs. immuniteetin kesto, R-numero jne. ovat kaikki melko tuntemattomia tekijöitä.

      1. Niihän sanoinkin: Emme tiedä tuleeko laumasuojaa vai ei. Mutta emme myöskään voi sanoa ettei tulisi. Todennäköisempää kuitenkin on, että se tulee kuin ei tule. Tällä hetkellä tämä on kuitenkin vain toive.

  4. Kun monisairas joka on antanut positiivisen pcr testin ja kuolee mihin tahansa 1kk sisään tuosta testistä kuolinsyyksi kirjataan korona, mutta kun rokotteen jälkeen kuolee, nii kuolee monisairauteen, rokotteella ei millään muotoa voi olla mitään tekemistä kuoleman kanssa. Ottakoon ken tahtoo, itse pyrin välttämään natsi-saksan lääketieteen kaltaisia ihmiskokeita! Kannattaa miettiä jokaisen tahollaan minkälaiseen kokeeseen on osallistumassa!

    1. Koronakuolleisuudesta on turha kiistellä. Olennaista on kokonaiskuolleisuus. Ja nyt meillä on tietoa, että niissä maissa jossa epidemia on ollut vaikea, on aivan selvää ylikuolleisuutta. Tämä ei riipu lainkaan siitä, onko kuolema oikein luokiteltu koronakuolemaksi vai ei.

      Rokotukset eivät näillä näkymin tule aiheuttamaan merkittävää ylikuoleisuutta, kysymys on enemmän siitä tuleeko niitä lainkaan. Nyt kun rokotetaan myös nuoria aikuisia, ei ole mahdollista sekottaa niitä ”luonnollisiin” kuolemiin.

      1. Tamikuussa uutisoitiin rokotteen jälkeisistä vanhusten kuolemista. Rokotusten aiheuttama immuunireaktio ilmenee oireiluna, joka voi olla monisairaille kuolemanvaarallista. Suomessa harkitaan hyvin heikkokuntoisten potilaiden rokottamista. Rokotteita kehitetään edelleen ja vaikka WHO esimerkiksi Norjassa tapahtuviin useampiin rokotteeseen liittyvien selkeiden kuolemantapausten jälkeen edelleen väitti rokotetta turvalliseksi, on tämä edelleen kokeilua ihmisillä. Pfizer Biontech-rokote ei ole täysin turvallinen heikoimmille vanhuksille. Näin videon jossa sairaanhoitaja kertoo miten hoitokodin potilaat kuolevat hänen silmiensä edessä rokotteen jälkeen. Johtoporras hokee syyksi vain sitä, että super tarttuva covid9 on aiheuttanut ne. Hyssyttelyä tapahtuu. Miksi?

      2. Kuten kirjoitin tässä jutussa ihmisiä kuolee sekä ilman rokotusta että rokotusten jälkeen, rokotuksista riippumatta. Esim Suomessa hoitokodeissa kuolee 400 ihmistä joka viikko rokotuksista riippumatta.
        Viranomaistan ohjeet ovatkin nyt, että esim saattohoidossa olevia potilaita ei rokotettaisi ja myös hyvin hauraiden potilaiden rokotusta harkittaisiin huolellisesti. Vaikka itse rokotuksesta ei seurausi muuta haittavaikutusta kuin normaali rokotukseen aina kuuluva immuunireaktio, se voi olla hauraalle potilaalle liikaa. Immuunireaktiohan on se, mitä rokotuksilla tavoitellaan.
        Mainitset somessa levinneitä huhuja rokotteiden aiheuttamista kuolemista. Suosittelen ottamaan paremmin selvää. Norjan väitetty tapaus ei pitänyt paikkaansa vaan todettiin, että rokotukset eivät olleet noita kuolemia aiheuttaneet. Suosittelen olemaan myös katsomatta videoita, joiden oikeellisuutta ei mitenkään voi selvittää. Monia, juuri videoita, sepitetään tavoiteena pelotella ihmisiä rokotevastaisuuteen ilman, että ne olisivat totta. Tätä tekevät suomalaiset ja muut eurooppalaiset rokotusvastustajat ja on myös muita ulkomaalaisia toimijoita epäillään. Video ei ole minkäänlainen todiste ilman todellista näyttöä. Kuka tahansa voi laatio kohuvideon.

      3. Olettaminen ja uskomukset (toivotuista rokotuksen vaikutuksista) ei ole tieteellistä ja pätevä perustelu. Rokotetutkimukset vie aikaa noin 5-15 vuotta. Ei ole normaali tieteen käytäntö rokottaa ilman että tarvittavat rokotetutkimukset siis on tehty (eläin ja ihmiskokeet). Oletko itse ryhtymässä koekaniiniksi kuin ei tiedä kuinka käy? Ilmeisesti vain toivot ja luulet parasta? Tieteellinen perustelu ja faktat ontuu nyt pahasti. Lääkäriltä luulisi fiksumpia perusteita kuin toivotaan, toivotaan meininkiä. Tieteen kanssa sellaisella ei ole mitään tekemistä. Rokotteiden turvallisuus tulee perustua tutkittuun tietoon, ei toivomuksiin taikka oletuksiin.

        Myöskin, et ottanut kantaa mainittuihin tapauksiin vaan toistat samaa mantraa joka hyvin ympäripyöreää mitä sillä tarkoitatkin. Niitä tilastojakin pitää osata oikein tulkita ja on tullut selväksi sitä taitoa puuttuu. Myöskin kun johonkin viittaa niin viittaako jo jonkun muun tulkitsemaan näissä tilastoissa esim. Tähän voisi tuoda ihan faktoja eikä vain tätä epämääräistä viittailua jonnekin.

      4. Kommenttisi, tai oikeammin purkauksesi ei kestä kritiikkiä lainkaan. Tässä kirjoituksessa kerroin vain sen absoluuttisen tosiasian, että ihmisiä kuolee ja sairastuu sekä ennen rokotuksia että niiden jälkeen. Tämä argumentti ei ole mielipide eikä sinulla voi olla mitään keinoa tätä kiistää. Siitä taas seuraa se yksinkertainen fakta, että pelkästään sillä, että rokotuksen jälkeen joku sairastuu tai kuolee, ei voida todeta, että syynä oli rokotus.

        Mitä tulee rokotusten tutkimuksiin, fakta on myös se, että nyt käytössä olevat rokotteet ovat aivan yhtä hyvin tutkittu kuin muutkin aikaisemmat rokoteet. Tätä on kyllä kerrottu laajasti, jos vain haluaa viestin omaksua. Esimerkiksi tässä: https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajankohtaista-koronaviruksesta-covid-19/tarttuminen-ja-suojautuminen-koronavirus/rokotteet-ja-koronavirus/koronarokotteiden-kehittaminen-ja-turvallisuus

        On varmaan kiva tulla leikkimään tilastoasiantuntijaa nimimerkin takaa ja kertoa satoja tutkimuksia julkaiseelle tutkijalle, että ei osaa tulkita tilastojakaan?

  5. Itse odottaisin vain ja ainoastaan tasavertaista kohtelua rokotekuolemien ja koronakuolemien kesken ammattilaisilta ja medialta. Nyt kun vallitseva käytäntö on, että 28 päivän sisällä PCR positiivisena kuollut merkitään kokonaan kuolleeksi, jonka jälkeen kuolleiden lukumäärä löytyy kissankokoisilla kaikista isoista medioista, niin olisi enemmän kuin reilua, että rokotteen jälkeen 28 päivän sisällä kuolleille merkittäisiin kuolinsyyksi rokote ja media pitäisi kirjaa ja kauhistelisi asialla, vaikka kuolleisuus ei nousisikaan.

    Samat pelisäännöt siis, tuskin toteutuu silti.

    1. Koronakuolleisuudesta on turha kiistellä. Olennaista on kokonaiskuolleisuus. Ja nyt meillä on tietoa, että niissä maissa jossa epidemia on ollut vaikea, on aivan selvää ylikuolleisuutta. Tämä ei riipu lainkaan siitä, onko kuolema oikein luokiteltu koronakuolemaksi vai ei.

      Rokotukset eivät näillä näkymin tule aiheuttamaan merkittävää ylikuoleisuutta, kysymys on enemmän siitä tuleeko niitä lainkaan. Nyt kun rokotetaan myös nuoria aikuisia, ei ole mahdollista sekottaa niitä ”luonnollisiin” kuolemiin.

      1. Kokonaiskuolleisuus on ainakin Euroopassa ja Suomessa ihan normaalissa trendissä. Mihin maihin viittaat ylikuolleisuudella?

      2. Esimerkiksi Ruotsi. Ks Markku Peltosen Twiitit aiheesta. Muissa maissa, jossa paljon koronaa, sama ilmiö kuten esim USA:ssa.

  6. Kirjoituksestasi: Alla oleva Olli Haatajan laatima kuva sisältää tiivistetysti tämän ilmiön kuvauksen.

    Kuvan mukaan keittosuola ”rokote” poistaisi myös kuolemat, joiden aiheuttajaan Covid-19-rokotte on, joten miksi rokottaa kyseisellä Covid-19-rokotteella?

    1. Nyt olet varmaan ymmärtänyt kuvan väärin. Sehän vain kertoo että ilman rokoutksiakin tapahtuu monenlaista.

      1. ”Nyt olet varmaan ymmärtänyt kuvan väärin. Sehän vain kertoo että ilman rokoutksiakin tapahtuu monenlaista.”

        No jaa, on totta, että ilman rokotuksia tapahtuu monenlaista, ja oman mielipiteen mukaan kohta puolin lopetetaan jokapäiväinen ilmoitus koronaan sairastuneista ja siihen kuolleista. Myös testaaminen lopetetaan.

    2. Yli 3 miljoonaa suomalaista syö hiilihydraattia pursuavan kaurapuuron. Seuraavan 24 tunnin sisällä heistä noin 90 menehtyy. Mutta suhteessa sama osuus menehtyy niistäkin jotka ei syö. Kaurapuuro ei ole tappava myrkky eikä syyllinen noihin menehtymisiin.

      No, paitsi ehkä joskus aniharvoin on syyllinenkin mutta takana on sitten jo muitakin perussyitä kuten ALS tms jossa menee väärään kurkkuun ja tulee keuhkoihin tulehdus ja semmosta.

  7. Hyvä kirjoitus, mutta se ei käsittele koronarokotteeseen kuolleiden tilastollista määrää vaan lähinnä siitä uutisointia. Kuva on kiva, mutta se ei kerro kuinka moninkertaiseksi nuo luvut nousevat sitten, kun koko kansa on rokotettu.

    Koronakuolemista uutisointihan on nimenomaan juuri ratsastanut tuolla tilastolla. Jos verestäsi löytyy vähänkin koronavirusta, niin se automaattisesti merkataan koronakuolemaksi. Jenkeissä homma on lähtenyt aivan käsistä. Jos saat positiivisen koronatestituloksen ja 1 kk sisällä kuolet ihan mihin vaan, esim. auto-onnettomuudessa, niin se tilastoidaan koronakuolemaksi.

    Niin korona- kuin koronarokotekuolemien uutisoinnissa on vielä todella paljon kehitettävää.

    1. Koronakuolleisuudesta on turha kiistellä. Olennaista on kokonaiskuolleisuus. Ja nyt meillä on tietoa, että niissä maissa jossa epidemia on ollut vaikea, on aivan selvää ylikuolleisuutta. Tämä ei riipu lainkaan siitä, onko kuolema oikein luokiteltu koronakuolemaksi vai ei.

      Kuva ei yritäkään kertoa sitä kuinka suureksi kuolleisuus nousisi rokotusten seurauksena vaan sitä, että noita sairastumisia ja kuolemia tulee joka tapauksessa eikä niitä voi laittaa rokotuksen syyksi.

    2. Joka tapauksessa kokonaiskuolleisuus on USAssa viime vuonna n. 3,1 miljoonaa. Vuosina 2018 ja 2019 se oli n. 2,8 miljoonaa. Jostain tuo ylikuolleisuus on tullut kuitenkin

  8. hyvä otsikko, hyviä kirjoitus ja hyvä kuva.
    ihmisille tulee kaikenlaisia ikäviä ”päätetapahtumia” ilman rokotusta ja sen kanssa.
    Esimerkiksi kuollaan koronan kanssa tai johdosta. Ero ei aina ole kai selvä.
    1000 normaalia poistumaa viikossa tarkoittaa sitä, että puolen viikon verran on ollut ylimääräistä poistumaa – 40 viikon aikana johdosta ja kanssa. Mukana on yksi ystävä n. eläke ikäisenä.
    Ehkäpä rokote taklaa tämän ylimäärän, JA ELÄMÄ PALAUTUU?
    Suhtaudun rokotteeseen positiivisesti.
    JR

  9. Ohessa on Jani Kaaron vanha kirjoitus, joka on varmaan entistä ajankohtaisempi.
    https://www.rapport.fi/journalistit/jani-kaaro/rokoteskepsiksesta-kriittisiin-kysymyksiin-opetuksia-toimittajille

    Tarkoitus ei ole keikuttaa venettä koronarokotteen äärellä (itsekin otan rokotteen heti, kun se vain on mahdollista), mutta on hyvä muistaa, että on ihan perusteltuja syitä, mistä epäluulo esimerkiksi suuria lääfirmoja kohtaan kumpuaa. Niin ikävää kuin bisneksen kannalta saattaa joskus ollakin, niin avoimuus ja rehellisyys ovat parhaat aseet tässä taistelussa.

      1. Onpa hyvä kirjoitus. Asiasisällön ohella ihastuin, että pyrittäisiin vastakkainasettelun poistoon ja avoimuuteen.
        Ketään ihmistä tai toisinajattelevaa ihmisryhmää ei pidä väheksyä tai ylenkatsoa. Siitä on politiikassakin tuomittu.
        Kiitos.

    1. Olet oikeassa, että avoimuus on aivan keskeistä sillä salaaminen saa aikaan epäilyksen, että olisi jotain salattavaa(vaikka monien Kaaron jutun argumenteista en ole samalla linjalla). Toisaalta, millä tavalla sitten pitäisi voida reagoida perusteettomiin väitteisiin esimerkiksi HPV-rokotuksista, joiden ainoa peruste on ajallinen yhteys ja vaikka tiedämme, että juuri tuonikäisillä noita muitakin sairauksia esiintyy?

      1. Minusta tuossa Jani Kaaron kirjoituksessa pointti ei ole ollenkaan, siinä että voidaanko jonkin tietyn rokotteen haittoja linkittää rokotteeseen, vaan siitä, että ns. ammattilaispiireissä sellaista keskustelua ei voi edes käydä, vaan se tarkoittaa mahdollisesti ammatillista itsemurhaa, kuten Janin esimerkit osoittavat. Kuitenkin avoin keskustelu ja avoin data ovat ainoat mahdolliset keinot saada luottamusta parannettua. Ja kyllä se kysymys esimerkiksi HPV-rokotteen panos/tuotos-suhteesta on ihan aiheellinen. Ovatko kriteerit, millä joku rokote pääsee osaksi kansallista rokotusohjelmaa julkisia? Mitkä ovat hyväksyttävät kustannukset/haittavaikutukset vs. torjuttu syöpien määrä?

      2. Olen toki kuullut vastaavia tarinoita ennenkin, että jonkun kollegan on väitetty sanoneen, ettei uskalla avata suutaan jostakin asiasta. Noihin on vaikea ottaa kantaa, kun ovat toisen käden tietoa ja voihan ollakin, että joku kollega kokee niin. Mutta tuollaisista tapauksista ei kyllä voi tehdä sitä johtopäätöstä, että olisi jokin suurikin ongelma, että pitäisi jättää asialliset asiat sanomatta jostakin pelosta johtuen.

        Olen itsekin todennut lukuisia kertoja monista asioista sellaisia, jotka eivät ole aivan yleisen käsityksen mukaisia (viimeksi d-vitamiinista) enkä ole kertaakaan saanut mitään ikävää palautetta tai kritiikkiä kollegoilta taikka viranomaisilta. Tämän vuoksi en voi jakaa Kaaron tarinan ydintä.

        Mitä tulee rokotusten kustannustehokkuuteen, on virhe ajatella, että asiaa ei asiallisesti ja avoimesti pohdittaisi ja arvioitaisi. Minä ainakin luotan ao. viranomaisten asialliseen ja vastuulliseen arviointiin näistä asioista. Rokotukset keskimäärin ovat helposti kustannustehokkaita sillä kyseessä on tavallisesti kerta-annos (tai 2-3) ja sillä saadaan immuniteetti synnytettyä ja taudinaiheuttajien leviäminen estettyä. Olen kirjoittanut HPV-rokotuksista kahsi eri kertaa ja kyllä nyt alkaa olla riittävää näyttöä siitä, että HPV-rokotuksen hyödyt ylittävät selvästi haitat ja kustannukset.

      3. HPV rokotteen osalta tosiaan on tullut tietoa tuon Kaaron tekstin jälkeenkin ja hyvä niin:
        https://www.mediuutiset.fi/uutiset/liian-kallista-nain-rokotusten-kustannuksia-arvioidaan/fb9d4aeb-5058-3898-b9c1-f71185a1f8d5

        On tietysti hyvä, jos koet asian niin, että kaikista asioista voit keskustella ilman pelkoa oman ammattiyhteisön vastareaktioita. En osaa asiaa kommentoida, kun en ole lääketieteen ammattilainen, mutta vastakkaisiakin esimerkkejä tuntuu kuitenkin olevan eikä se minua hämmästytä.

        D-vitamiinista keskusteleminen on siinä mielessä huono esimerkki, kun siihen ei liity minkään tahon voimakkaita taloudellisia intressejä, kun se on halpaa eikä kenelläkään ole siihen patenttia. Lisäksi aihe on ollut tapetilla Suomessakin jo ainakin 10 vuotta ja monet lääkäritkin ovat jo kauan suosittaneet isompaa D-vitamiiniannostusta kuin suositus, joten tämä oli aika matalan kynnyksen aihe.

      4. Niin ei varmaan Sikaflunssa rokotteella ja narkolepsiallakaan mitään yhteyttä ollut, eihän.
        Itse en ottanut ko. piikkiä ja sairastin n. viikon. Tuttava otti ja nyt perusterveellä ihmisellä on narkolepsia, jonka olemassaolo on lähes kielletty ja Valvira on vienyt esim. häntä hoitaneen lääkärin oikeudet. Mitään korvauksia ei ole tietenkään saanut.
        Ja sitten pitäisi ottaa täällainen juosten kustu rokote. Ei ikinä.

        Ps Paljonko sinulla on ko. lääkefirman osakkeita?

      5. En väittänyt mitään noista mitä väität. Muutkin kommentit ovat kuin somesta poimitut. Keneltä muka olisi lääkärin oikeudet tuon vuoksi viety?
        Oma selviämisesti ei ole osoitus siitä, että tauti olisi yleisesti vaaraton. Ne, jotka menehtyvät, eivät ole siitä kertomassa.
        Mutta, ole huoletta, rokotus on vapaaehtoinen.

        Minulla ei ole yhdenkään lääkefirman osakkeita.

  10. Entä jos lisättäisiin rokotetta huomaamatta jokaiseen kaljatuoppiin? Viikossa niin suuri osa kansasta olisi jo saanut annoksensa että laumasuoja olisi fakta.
    Nimimerkillä: ”Yritän vain auttaa”

  11. Selkeä ja informatiivinen kolumni, muistutus siitä että asiat eivät aina ole niin kuin ne näyttävät olevan. Asiapainotteinen teksti saattaa antaa vaikutelman, että siitä puuttuu inhimillinen konteksti. Saattaa jopa tulla olo, että kirjoittaja ei halua kuunnella tai kohdata yksittäistä ihmistä. Mielestäni on syvästi ihmistä huomioivaa ja arvostavaa, kun tarjoilee heille hyvää tietoa sopivasti annosteltuna. Toisin ajattelemisen aihetta. Niin teki myös therese tässä ketjussa, vaikka kriittinen nuoli ei osunutkaan oikeaan kohteeseen: Juhani ei dissannut ketään sen enempää kuin kehunutkaan. Hän vain toi selkeitä asioita päivänvaloon. Sitä paitsi, jos kolumnissaan alkaa pokkuroimaan diplomaattisesti sinne tänne, tulee lässynläätekstiä, eikä se tylsyytensä takia kiinnosta ketään eikä edistä julkista keskustelua. Voi ottaa vain yhden kannan kerrallaan.

    Kaaron kolumni oli kyllä hyvä, kannattaa lukea.

  12. Kiitos linkistä Kaaron juttuun. Tuli eilen luettua kaikki tuolla alustalla olevat hänen jutut. Varsin lääketiedekielteisiä minusta, mutta toisin kuin 99 % kritiikistä sangen asiallista.

    En ole samaa mieltä, mutta tuo ei ole ongelma. HPV:n kustannustehokkuuden arviointi oli pieni riman alitus, jossa esimerkiksi papa-kokeet ilmeisesti katsottiin ilmaisiksi. Ei ole ja jos niiden väliä esimerkiksi voi hiukan harventaa, kustannuksia säästyy melko paljon. Maallikkokäsitykseni on, että lääketieteellisesti varsin tavallinen kerran vuodessa, on tarpeettoman usein ilman rokotettakin.

    1. Papa-seulonta tapahtuu nykyisin viiden vuoden välein. Viisi vuotta on todella pitkä väliaika syöpäseulonnalle, joten en kannata testien harventamista.

      Suuresti arvostamani Jani Kaaro ei myöskään maininnut kirjoituksessaan, miksi myös poikien rokottamista pidetään tarpeellisena. Se ei ole suinkaan liioittelua, sillä papilloma-virus tarttuu myös suuseksissä, ja aiheuttaa suu- ja nielusyöpää.

  13. Hei,

    Kiitos mielenkiintoisesta kirjoituksestasi! Olen näin rivikansalaisena yrittänyt hahmottaa tilannetta niin rokotusten kuin rokottamalla hankitun laumasuojankin osalta ja tähän liittyen itseäni on jäänyt askarruttamaan muutama kysymys.

    Rokotteiden teho, siten kun sitä on määritetty tutkimuksissa (esim. [1], [2]), on perustunut käytännössä oireisen koronavirusinfektion määrän vähenemiseen. Mielenkiintoista on tosiaan se, miten rokote mahdollisesti estää jatkotartuntoja. Tätä kirjoituksessasi käsitteletkin.

    Onko mahdollista, että jatkotartunnat estyvät tai vähenevät, vaikka koronavirusinfektio ilmenisi rokotetulla henkilöllä oireisena? Pitäisikö siis rokotteiden tutkimuksissa määritettyä tehoa pitää jonkinlaisena ylärajana tartuttavuuden estämisen teholle vai voiko tartuttavuuden eston osalta teho olla vielä tätäkin korkeampi?

    Periaatteessa kai rokote voi ainakin lyhentää oireiden kestoa ja siten vähentää tartuttavuutta, mutta toisaalta sitten taas tartuttavuus (ainakin rokottamattomilla) taitaa olla merkittävää jo ennen oireiden alkamista ja heti oireiden alkamisen jälkeen. Ja ennen oireiden alkamista tartuttavuus on kai epidemian hallinnan kannalta se petollisin osuus, koska tällöin sairastunut ei vielä itse voi tietää tartuttavansa tautia eteenpäin eikä siksi pyri rajoittamaan toimintaansa.

    Nyt maailmalla on hyväksyttynäkin käyttöön jo useampia eri tekniikalla toimivia rokotteita ja lisää aihioita on tuotekehitysputkessa. Ilmeisesti on mahdollista, että eri rokotteet toimivat eri tavoin myös jatkotartuntojen estämisen osalta. Suomessa keskustelua on ollut paljon siitä, että pääasialliset käytettävät rokotteet ovat ainakin toistaiseksi Pfizerin ja AstraZenecan rokote (jälkimmäinen sillä edellytyksellä, että EMA sen nyt hyväksyy).

    Pfizerin ja AstraZenecan rokotteiden osalta on ymmärtääkseni ainakin eläinkokeissa havaittu, että Pfizerin rokotteen käyttäminen vähentää altistuksen jälkeen ylähengitysteiden limakalvoilta löytyvien virusten määrää ([3], kuva 4) nopeammin kuin AstraZenecan rokote ([4], kuva 3). Voisiko tämä olla mahdollisesti indikaatio siitä, että Pfizerin rokote estää jatkotartuntoja tehokkaammin kuin AstraZenecan rokote?

    Jos joku rokotteista osoittautuu erityisen hyvin jatkotartuntoja estäväksi, pitäisikö yrittää panostaa sen käyttämiseen rokottamisessa? Entä pitäisikö tällaista rokotetta pyrkiä tarjoamaan erityisesti / ensisijaisesti niille, joilla on potentiaalia toimia epidemian moottoreina (esimerkiksi sellaiset henkilöt, jotka työnsä puolesta ovat kontaktissa lukuisten ihmisten kanssa, opettajat tms.)? Nythän rokotusstrategia etenee lähinnä ikäluokittain.

    Laumasuojan saavuttamisen kannalta mielenkiintoinen ryhmä on lapset ja nuoret. Ilmeisesti alle 16-vuotiaita ei tällä hetkellä olla rokottamassa ollenkaan (rokotteiden myyntiluvat eivät taida tätä mahdollistaa). Tällöin rokottamatta jää käytännössä voimakkaasti keskenään kontaktissa oleva osapopulaatio väestöstä. Kontaktit tulevat koulujen ja harrastusten kautta. Ja ilmeisesti ainakin uusin brittivariantti viruksesta leviää kohtuullisen tehokkaasti myös lasten ja nuorten keskuudessa.

    Miten nähdäksesi rokottamalla hankittu laumasuoja toimii tällaisessa tilanteessa? Tilanne taitaa dynamiikaltaan olla huomattavasti erilainen verrattuna siihen, jos sama määrä rokottamattomia olisi jotenkin ”ripoteltu tasaisesti” väestön keskuuteen kaikkiin ikäluokkiin.

    Sikäli kun suurin osa aktiivista työikäistä väestöstä on tarkoitus rokottaa AstraZenecan rokotteella, väestöstä ehkä 70% saadaan rokotettua (rokottamatta jäävät alle 16-vuotiaat ja joku joukko rokotteista kieltäytyviä) ja jos AstraZenecan rokotteen nykyinen arvioitu teho (noin 70%) on suunnilleen yläraja jatkotartuntojen estolle, niin tällöin kai rokottamalla saadaan jatkotartuntoja estävä immuniteetti noin 50%:lle väestöstä. Tämä ei taida vielä riittää laumasuojaan sen enempää nykyisen viruksen tai varsinkaan voimakkaasti tartuttavamman brittivariantin tapauksessa. Ja erityisesti lasten tehokas kontaktoituminen ja rokottamattomuus saattaa mutkistaa tilannetta entisestään.

    Miten todennäköistä siis on, että laumasuoja ylipäätään saadaan näistä aineksista rokottamalla aikaiseksi, vaikka jatkotartuntoja estyisi rokotteen arvioidun tehon suhteessa? Eli käyköhän tässä niin, että rokotteen keskeisin merkitys tulee väkisinkin olemaan lähinnä vakavien tautitapausten vähentäminen?

    Jos käy niin, että rokotteet eivät estä tehokkaasti jatkotartuntoja vaan lähinnä vakavia tautimuotoja ja rokottamisen jälkeen rajoitukset puretaan, niin tarjoaako tämä virukselle hyvän evoluutioalustan, jossa se voi kehittyä sellaiseksi, että se pärjää mahdollisimman tehokkaasti rokotteiden kouluttamaa immuunivastereaktiota vastaan?

    Lähteet:
    [1] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32661-1/fulltext
    [2] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
    [3] https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.09.08.280818v1.full
    [4] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7241103/

    1. Hyviä kommentteja, kiitos. Kysyt monia samoja kysymyksiä, joihin tällä hetkellä ei ole olemassa vastausta. Vastaus tartuttavuuteen on, että sitä ei tiedetä. Se ei tarkoita etteikö olisi vaikutusta mutta sitä ei vain tiedetä.
      Nuorten ja lasten osalta on tosiaan niin, että siinä ryhmässä leviäminen jatkuu. Toistaiseksi tätä ryhmää ei ole tutkittu, joten sen kanssa on pakko elää vaikka se laskee potentiaalista laumasuojaa. Onneksi lapset sairastavat taudin lievänä.

  14. Hei Juhani

    Katsopa Peiris; Leung: ”What can we expect from first-generation COVID-19 vaccines?” (Lancet). Ja Bleier et al. ”COVID-19 Vaccines May Not Prevent Nasal SARS-CoV-2 Infection and Asymptomatic Transmission” (Otolaryngol Head Neck Surg).

    On totta, että asia tarvitsee lisätutkimusta. Sen sijaan ei ole järkevää olettaa, että rokotteet lähtökohtaisesti estäisivät viruksen leviämistä. Saatavilla oleva tieto viittaa nimittäin siihen, että rokotteet eivät estäisi leviämistä. Jos näin on, mitään laumasuojaa ei tietenkään voi muodostua.

    1. Käsitykseni mukaan asiasta ei ole kunnollista tietoa -suuntaan tai toiseen. Spekulaatioita kyllä on, ja eläinkokeita myös kumpaankin suuntaan.

  15. Eli pitäisikö minun nyt vakavissani harkita rokotteen ottamista, joka EHKÄ estää minua saamasta viruksen ja joka EHKÄ estää minua levittämästä sitä muihin. Eihän tuossa ole päätä eikä häntää, en meinaakkaan ottaa. Miksi näiden rokotteiden yhteydessä puhutaan laumasuojasta, kun sillä ei sitä todennäköisesti saavuteta? Vai pitäisikö meidän vain mukisematta toimia koekaniineina?

    1. Kaikessa ehkäisevässä lääketieteessä on kysymys juuri tuosta asiasta. Ehkäisemme sairauksia, jotka ehkä tulevat.

      Laumasuojan saavuttamisesta tai saavuttamattomuudesta ei ole tietoa, ks alla olevat kommentit.

  16. Kiitos hyvästä ja osuvasta kirjoituksesta.
    Olin siinä uskossa, että väite, että rokotettu henkilö saattaa levittää tautia, perustuu tutkittuun tietoon. Kun muistaakseni kymmeniä tuhansia henkilöitä on tutkimusten kliinisissä vaiheissa rokotettu, niin eikö olisi voitu katsoa, ovatko ilmenneet taudit saatu jäljitettyä näihin rokotettuihin? Vai onko määrä kuitenkin liian pieni?
    Sitten pieni merityksetön huomio: Mielestäni vertaus jäykkäkouristukseen ontuu, koska jäykkäkouristus ei tartu ihmisestä toiseen.
    Kiitos, jatka hienoa valistustyötäsi.

    1. Taruttavuudesta ei saada luotettavaa tietoa rokotustutkimuksissa, joissa tehoa selvitetään. Pitäisi olla merkittävä osa jostakin väestönosassa kontaktissa olevia rokotettu, jolloin näkisi pysähtyykö epidemia.

  17. Jos verrataan eri ”EHKIÄ”.
    EHKÄ rokote aiheuttaa haittoja. Lievät varmaan kohtuullisen yleisiä! Vakavat tullee olemaan harvinaisia! Koko Suomen tasolla muutamia, tuskin satamäärin.

    * EHKÄ estää saamasta edes kohtuullisen lievää tautimuodon (minä en vakavaa voi saada, ehkä). Todennäköisyydet hieman rokotteen ottamisen puolella.
    * EHKÄ estää saamasta vakavan tautimuodon, tehohoidot, jälkitaudit, kuolema (jos minä saan vakavan, niin minä todennäköisesti kuolen). Todennäköisyydet vahvasti rokotteen ottamisen puolella.
    * EHKÄ estää tartuttamasta jonkun läheisen ja edelleen hänen tehohoidot, jälkitaudit, kuoleman (jos puolisoni saa vakavan, niin hän luultavasti kuolee). Edelleen todella vahvasti rokotteen ottamisen puolella.
    * EHKÄ estää ”jonkun satunnaisen ohikulkija” vakavan tautimuodon ja edelleen hänen tehohoidot, jälkitaudit, kuoleman. Edelleen kovasti rokotteen ottamisen puolella.
    * EHKÄ voi antaa oman panoksen, jotta päästään tästä p******a pian eroon. Todennäköisyydet vahvasti rokotteen ottamisen puolella.

    Jos koko kansan annetaan sairastua vapaasti, tehohoitoja ja kuolemia tulee olemaan tuhansia.
    Siinä joukossa tulee olemaan muitakin kuin ”vanhoja ja raihnaisia” tai ”tupakoitsijoita”.
    Näin ei myöskään voida jatkaa pitkään!

    Minusta tässä ei pitäisi olla mitään epäröimistä?

  18. Jos blogisti väittää haluavansa tasapuolista keskustelua…Niin olkaa hyvä !

    1. Poistin videolinkin, joka oli vain perusteettomia salalittoväitteitä. Jos väittää, että tuon videon poistaminen on keskustelun estämistä, niin väittäjä on väärässä. Keskustelu tapahtuu täällä, ei Youtubessa, jossa ei ole lainkaan keskustelumahdollisuutta.

  19. Onko tuo kuva ihan ajan tasalla? Thl sivun mukaan lapsuusiän syöpiä löytyy 150 ja kyseisen sivun mukaan alle 15 vuotiaiden tapaukset listataan sellaisiksi.

    Lisäksi en ihan ymmärrä tuota lukua yli 17k kuolleesta. Mikä sen suhde noihin muihin on? Kuolleita Suomessa koko vuodelta se ei varmaankaan kuvaa.

  20. Juhanin Kauppatavarana terveys -kirja on iso ja hieno työ. Sitä on arvioitu mm. tietojen oikeellisuuden sekä kirjan rakenteen ja tekstin sujuvuuden kannalta ja hyväksi todettu. Nämä ovat yksi ulottuvuus. Toinen ulottuvuus on se, miten kirja vaikuttaa lukijoihin ja laajemmin ottaen terveysaiheiseen keskusteluun. Minua askarruttaa terveyskeskustelun osapuolten jakautuminen eri leireihin ja keskustelun vaikeus, sekä rokotteisiin liittyvän keskustelun että muun. Vaihtoehtoisia keinojahan tarjotaan myös rokotusten ja maskien sijaan, väitetään että vahva vastustuskyky estää tartunnan. Minua huolettaa erityisesti kaksi asiaa: Potilaat eivät halua tai uskalla kertoa lääkärille käyttämistään täydentävistä hoidoista ja toiseksi ns. puoskarilain vaikutukset, jos sellainen laki voimaan tulee. Keskustelun vaikeutta kuvaa äskettäinen eräässä päivälehdessä ilmestynyt haastattelu. Siinä reumalääkäri sanoo mm. ”Ruokavaliolla ei ole mitään merkitystä reumasairauksien estämisessä tai hoitamisessa”. Keskusteluvaraa ei jää, mutta tuo väite on myös yliyleistävä eikä tieteellisessä mielessä hyvin muotoiltu. Kenties se onkin virallisen terveydenhuollon kanta eikä puhtaasti tieteellinen. Toinen lainaus samasta haastattelusta: ”Vaihtoehtoiset hoitomuodot hyödyttävät niiden markkinoijia, jotka sepittävät uskottavia tarinoita.” Potilas todennäköisesti vaikenee käyttämistään täydentävistä hoidoista eikä se tee hyvää hoitosuhteelle eikä ehkä hoitomyöntyvyydellekään. Tällainen retoriikka toimii itseään vastaan. En tarkoita, että Juhani olisi asetellut sanojaan juuri näin, silti hänen kantansa täydentäviin hoitoihin on tullut aika vahvana esiin. Toki ihan järjettömiä väitteitä putkahtelee someen, mutta saavatko ne liikaa huomiota kun niitä aletaan näyttävästi torjua ja ne pääsevät myös valtamediaan?
    Puoskarilain tiimoilta, tietääkseni mitkään kieltolait eivät ole toimineet, vaan on ollut salakuljetusta ja -kapakoita ja kotipolttoa. Sama ilmiö toistuisi, jos luontaistuotealaa ja täydentäviä hoitoja alettaisiin voimakkaasti säännellä. On lyhyt matka hoidettavaksi Viroon, luontaistuotteita voi tilata ulkomailta tai hoitoja voi nimetä uudelleen niin, että ne kelpaavat viranomaisille. Kielletty toiminta menisi maan alle, ja se olisi huono vaihtoehto. Kenties joissakin maissa sallivampi suhtautuminen esimerkiksi homeopatiaan johtuukin siitä, että nämä hoidot halutaan pitää näkyvillä, jolloin niiden käyttöä voidaan seurata ja antaa halukkaille virallisten hoitojen lisäksi, jos ne on todettu vaarattomiksi.
    On ihmisiä, jotka eivät halua perääntyä piiruakaan omasta kannastaan, usein salaliittoteoreetikot sekä ne, jotka ammentavat terveysoppinsa Raamatusta. Joillakin taas on esimerkiksi rokottamisesta erityinen avainkokemus, joka leimaa heidän ajatteluaan ja joka on saanut heidät kääntymään rokottamista vastaan. Väitän edelleen, että ihmisten käyttäytymistä ohjaa jokin logiikka, vaikka olisi vaikeasti ymmärrettävä.
    Kaiken kaikkiaan ajattelen, että täydentävät hoidot ovat täällä jäädäkseen ja että olisi hyvä pyrkiä rauhanomaiseen rinnakkaiseloon niiden kanssa. Plasebovaikutusta tai ei, jotkut niistä voivat olla myös toimivia silloin, kun virallisella puolella ei ole annettavaa, tai sitten ne voivat olla hyvinvointia lisääviä keinoja.

  21. Vaikka nimitys puoskarilaki on huono, itse laki ei (esim. muodossa jota sitä aikoinaan esitettiin. Se ei sinänsä kiellä mitään. Itse näen, että asiallisesti toimiville se päin vastoin parantaa toimintaedellytyksiä. Nyt on varsin harmillinen tilanne. Vaihtoehtoisporukka näyttää ainakin somessa olevan yhteisessä rintamassa. He puolustavat toisiaan, vaikka itse hoito olisi täydessä ristiriidassa sen hoidon kanssa, jota he itse tarjoavat. Haetaan konfliktia lääketieteen kanssa. Varsin tyypillisesti sensuroidaan poikkipuolisia mielipiteitä.

    Kyllä varmaan rauhanomainen rinnakkaiselo olisi mahdollista.

  22. Päästiin Juhani Yle-uutisissa samalle sivulle, ni piipahdanpa tänne. Olipa mahtava löytää nämä blogit – saapi hyvää selkänojaa moniin keskusteluihin!

    Huumori on myös yksi keino lähestyä torjuvaa ja sitä lähin viikko sitten testaamaan. Sattuu liittymään aiheeseen, niin laitanpa tänne kirjeeni, jonka sisältö on tavoittanut valtavan määrän ihmisiä pienessä hetkessä. Jospa tästä ilmiöstä olisi edes hiukan apua, ennenkuin koronarokotukset ovat laajalla.

    Tätä ilmiötä saa jakaa ja soveltaa niin paljon ja tehokkaasti kuin haluaa ja millä tahansa alustalla. Ilman joutavia pyrkimyksiä tai puoluepolitiikkaa.
    T. Manu

    ”k o T o n a v i r u s
    – se parempi versio

    Muutama päivä sitten laitoin lapsia nukkumaan. Rauhallisessa hetkessä mietin, että jos koTonaviruksen saisi itämään&leviämään, se voittaisi tilaa siltä kurjalta versiolta. Annoin hyvän viruksen tarttua, nyt sitä on pitkin Suomea.

    #koTonavirus on löytänyt muutamassa päivässä presidentin kabinettiin, eduskuntaan, Hesariin, Yle-uutisten etusivulle…

    Kun minä, Sinä, ME pistämme kontaktit hetkeksi minimiin, niin meissä on joukkovoimaa. Kun koTonavirusta kantaa pian hirmu moni, se näkyy muutaman viikon päästä alamäkenä koronakäyrässä. Tule kanssamme tekemään laskumäki Kurjakäyrään!

    Nyt on Suomen lipun väriä maassa – ulkoillaan, nautitaan hangista. Ei mennä shoppailemaan, kuppiloihin, kyliin – ollaan ulkona, ollaan kotona! Syödään pakastin, kaapitkin tyhjiksi. Käytetään entisiä kuteita, onhan niitä.

    Kun kaveri kysyy kylään, sano: kiitti ei, on koTonavirus. Mennään ulos, treffataan siellä!

    Jos kengät kuluu puhki ja tarvit oikeasti uudet, etpä menekään kauppaan. Kato nettikirppikseltä, löydä hyvät halvalla ja hiero kauppaa jonkun ulko-ovella. Hänelläkin koTonavirus.

    Jos suksi ei kulje, tarvisit voiteita. Ei hätää, jos pari viikkoa suksi tökkii, se on pientä, koTonaviruksen kantaja sen kestää. Mut jos voidetta ostaessasi sen toisen version saat, voi latu jäädä ikuiseksi haaveeksi 🙁

    Hyvin olemme tähänkin mennessä toimineet mut pian koittaa pieni rutistus. Antaa viruksen tarttua, odotetaan ISOA hetkeä. Luulen, että eräs Niinistö saattaa olla jo altistunut koTonavirukselle. Hänestä voi tulla melkoinen viruslinko! Kun SE tulee julkisuuteen, niin silloin ME kaikki olemme messissä ja sairastumme vakavasti 😉

    Silloin istun illan hämyyn, annan toivon kynttilän loistaa lämpöä. Laulan hymniä:

    Oi, Suomi, katso, sinun päiväs koittaa.
    Yön uhka karkoitettu on jo pois.

    Vain kaksi viikkoa ja tauti helpottaa. Kalenteri kertoo laskiaisen lähestyvän.
    Katseet Kurjakäyrään
    teimmekö me sen
    maailman hienoimman
    laskiaismäen?!

    Anna koTonaviruksen NYT tarttua.
    Tartuta se tehokkasti mahdollisimman monelle. Tule talkoisiin tekemään kaikkien suomalaisten toivomaa yhteistä laskiaismäkeä 🙂

    t. Manu
    ison perheen isä
    röntgenhoitaja”

  23. Hei!
    Olen ihmetellyt, että miksi rokotukset aloitetaan vanhuksista, vanhusten hoitolaitoksista? He eivät kulje tuolla kaupoissa ja työelämän kontakteissa levittämässä tai saamassa tartuntaa.
    Jos rokote on tehokas ja estää taudin saamista, niin eikö rokotukset pitäisi aloittaa aktiivisesta väestöstä, joka liikkuu ja kohtaa päivittäin runsain määrin ihmiskontakteja.

    1. Jos tautia on yhteiskunnassa paljon, emme kykene suojaamaan vanhuksia ja sairaita. Koska juuri he saavat vakavia ongelmia, on syytä aloittaa rokotukset heistä.

  24. Lääkärit romuttavat koko nykyisen tiedekeskeisyyteen perustuvan maailman, mihin ei kuulu oman ajattelun käyttäminen! Jipii!!!

  25. Kiitos Juhani Knuuti työstäsi terveysväitteiden oikaisemisen saralla. Teet hyvää työtä ja voimia sinulle. Pandemiamyönteisten ja huuhaata uskovien kanssa keskusteleminen on välillä hyvinkin raskasta, sillä he ovat uskossaan vahvoja ja siinä ei faktat välttämättä auta yhtään.
    Kiitos!

  26. Theresan linkkki YLE:n juttuun ei varsinaisesti liity tähän blokitekstiin, joten tämän minunkaan kirjoituksenikaan ei sitä tee.

    Jutussa on asiantuntijoina, yksi lääkäri, kaksi yhteiskuntatieteilijää ja yksi vyöhyketerapeutti sekä kaksi henkilöä kertoo omat ”anekdoottinsa” syövistään. Ja tietenkin toimittajalla on aina merkittävä rooli, valitsee asiantuntijat ja valitsee mitä kirjoittaa.

    Koulutuksen perusteella yhteiskuntatieteilijöiden asiantuntemuksessa luulisi korostuvan ”yhteiskunnalliset ilmiöt”, mutta tässä kumpikin on minusta kirjoitettu tuon tontin ulkopuolelle.

    Toinen syöpään sairastunut otti vastaan kaiken, mitä lääketiede tarjosi ja täydensi sitä syömällä terveellisesti, liikunnalla ja myönteisellä asenteella. Tuo kai sopii ohjeeksi kaikille, vaikka ei olisikaan syöpää.

    Toinen syöpään sairastunut otti osan lääketieteen hoidoista, mutta jätti osan ottamatta. Ne hoidot, joita hän otti, olivat sellaisia, että ne pystyivät yksinkin hoitamaan ko. sairauden. Hän päätti korvata tavallaan lääketieteen tarjoamia täydentäviä tai varmistavia hoitoja lääketieteen ulkopuolisilla hoidoilla; ruokavalion muutokset, runsas happi, vitamiinihoitoja, akupunktiota ja energiahoitoja. Onko ne tässä korvaavia vaiko täydentäviä? Onko niillä ollut jotain merkitystä? On häneltä tietenkin jäänyt pois poisjätettyjen hoitojen haittavaikutukset.

    Näissä esimerkkitapauksissa on käynyt ilmeisesti hyvin, koska hehän ovat kertomassa tapauksistaan.

    Halutaanko esimerkeillä rohkaista muita ottamaan heistä mallia?

    Vyöhyketerapeutti vetoaa kokonaisvaltaisuuteen: ”Meissä on fyysinen, psyykkinen, sosiaalinen ja hengellinen puoli.”

    Vaikka hengellisyydestä on kirjoitettu kirjoja, niin onko siitä kukaan koskaan saanut jotain konkreettista otetta. Mitä se on ja onko se oikeasti jotain sellaista, joka voisi oikeasti kyetä vaikuttamaan johonkin?

    Jos hoidon keskeinen ”mekanismi” liittyy hengellisyyteen, se pitäisi kertoa selvästi. Jos hoitaja vetoaa ”kokonaisvaltaisuuteen”, niin silloin pitäisi selvästi tulla esille se, jos ko. hoitaja ei oikeasti tunne jotain osa-aluetta kokonaisvaltaisuudestaan. Varmaan sen, joka uskoo henkisyyteen, pitää voida siihenkin turvautua. Mutta miksi sitä halutaan piilotella niiltä, joiden maailmankuvaan se ei mahdu?

    Asiallinenkin valistaminen halutaan esittää vastakkainasetteluna. Juhanin kirjoituksia minä pidän asiallisena valistamisena, mutta esim. osa YLE:n jutussa mukana olleista pitänee näitä vastakkainasetteluna.

  27. Kiitos Juhani Knuutille asiantuntevista ja perusteellisista kirjoituksista. Hattuani nostan korkealle siitäkin syystä, että jaksat yhtä asiallisesti vastata kommentteihin. Itse otan rokotuksen heti, kun se on mahdollisuus saada. Rokotuksien ansiosta olen yli 60-vuotisen elämäni aikana välttynyt monilta Suomessakin elämäni aikana riehuneilta ankarilta ja jopa invalidisoivilta tai tappavilta taudeilta: polio, tuberkuloosi, kurkkumätä, hinkuyskä, isorokko, muut erilaiset rokot, jäykkäkouristus, hepatiitti, kausi-influenssat ym. ym. Toivottavasti riskiryhmäläisenä vältyn ihmiskunnalle uudelta kulkutaudilta Convid-19:ltä siihen saakka, että saan rokotteen. Odotan innolla Knuutin uusia blogeja.

  28. Noh, mistähän olisi mahdollista hankkia lisätietoa etenkin näistä neurologiaan liittyvien sairauksien yleistymisestä, esimerkiksi tuo autismi, ja muuten ajallisen yhteyden selittämättömien sairauksien/oirekirjojen yleistymisestä? Kuinka aktiivisesti näitä tutkitaan mistä johtuvat?
    Jos näytön puuttuminen ei tarkoita rokotteen tehon puuttumista niin miksi näytön puuttuminen tarkoittaa että ei olisi seurausta rokotteesta?
    Kyllähän viruksen aiheuttama immuunireaktio voi jouduttaa esimerkiksi hauraan ihmisen kuolemaa (monisairas, heikentynyt vastustuskyky jne), mutta rokotteen aiheuttama immuunirektio ei?

    1. Kysymys on siitä, että näytön puuttumisesta ei voida tehdä päätelmiä kumpaakaan suuntaan.
      Ei voi siis päätellä että olisi aiheuttanut taikka ei olisi.
      Mutta rokotusten haitoista on tehty sellaisia tutkimuksia, joissa on verailuryhmä, joilloin rokotuksen vaikutukset ja haitat voidaa todeta. Kun väestöä rokotetaan, ei ole enää mitään mihin verrata ja silloin rokotettujen saamista sairauksista ei voida päätellä, onko ne aiheutuneet rokotuksista tai olisivat tulleet muutoinkin.

    2. Kyllä näistä tiedetään:
      Review of COVID-19 Vaccines and the Risk of Chronic Adverse Events
      Including Neurological Degeneration

      Näissä mRNA-rokotteissa on erityisesti riskinä neurologiset autoimmuunisairaudet:
      The spike protein in the vaccine can bind angiotensin converting enzyme 2 (ACE2), a zinc containing enzyme. This interaction has the potential to increase intracellular zinc. Zinc ions have been shown to cause the transformation of TDP-43 to its pathologic prion configuration. The folding of TDP-43 and FUS into their pathologic prion confirmations is known to cause ALS, frontotemporal lobar degeneration, Alzheimer’s disease and other neurological degenerative diseases.

      Kudostyyppitesteissä 28/55 ilmeni ristireaktio rokotteen vasta-aineelle, eli autoimmuunisairauksia on tulossa valtavat määrät.

      1. Spekuloit virheellisin pertustein, ei ole autoimmuunisairauksia näkynyt vaikka on annettu 1 700 000 000 annosta annettu (1700 miljoonaa)
        Paljonko pitää antaa, että uskot rokotteiden olevan turvallisia?

  29. Kiitos, Juhani Knuuti kaikesta kommentoinnistasi. En ole lääketieteen asiantuntija tai tutkija, joten en voi luottaa muuhun kuin tieteeseen. Hyväksyä täytyy myös tämänhetkinen Covid-19 tietous, koska kukaan epäilijöistä ei ole muuta tutkinut / todistanut. Mielipiteet eivät kamppaile samassa lajissa kuin nykyhetkinen tieto.

  30. Tästä ja Knuutin uusimmasta blogista käy hyvin selville, kuinka tärkeä osa lääketiedettä on tilastotiede ja todennäköisyyslaskenta. Rokotuksien tehoa tarkastellaan tilastojen perusteella ja arvioidaan tehon todennäköisyyttä prosenteilla.
    Koronaan on kuollut Suomessa 692 henkilöä (THL, Päivitetty pe 5.2. klo 15.40). Kun ensimmäinen kuolema sattui 6.3.2020, tämä on vajaan vuoden määrä.
    Verrataanpa tätä liikennekuolemiin. Liikenneturvan ennakkotiedon mukaan v. 2020 liikennekuolemia oli 220. Tilastokeskuksen tietojen mukaan vuosina 2010-2019 liikennekuolemia on ollut 211-270/vuosi. Mitä kaikkea liikenneturvallisuuden eteen tehdään? Liikenneympäristöä ja ajoneuvoja kehitetään koko ajan, ajokorttia edellytetään, valvontaa on, rikkomuksista määrätään seuraamuksia. Varmaan suurin osa käyttää turvavöitä, lapsilla turvaistuinta jne. Ja mitä kaikkea varusteita uusissa autoissa on turvallisuuden vuoksi. Näillä monilla keinoilla on kuolemia saatu radikaalisti vähenemään, esim. vuoden 1970 luvusta 1055 (lähde Tilastokeskus).
    Koronaan on kuollut vuodessa siis kolminkertainen määrä ihmisiä liikennekuolemiin nähden. Miksi emme koronakuolemienkin torjumiseksi käyttäisi kaikkia niitä keinoja, joita tällä hetkellä on, rokotus mukaan lukien.

    1. Ilman muuta on hyvä verrata muihin riskeihin ja myös toimiin joita tehdään. Vertaamisessa olisi kuitenkin hyvä pitää mielessä, että nyt todetut yli 600 kuolemaa on todettu rajoitusten ollessa voimassa. Ruotsissa aluksi rajoitukset olivat vähäisemmät ja siellä on kuollut jo 12 000 ihmistä ja tämä näkyy kokonaiskuolleisuudessakin.
      Jos olisimme toimineet kuin Ruotsi, olisi Suomessa ollut varmaan jotain 6000 kuollutta tähän mennessä. Voidaan siis arvioida, että torjuntaoimilla on estetty yli 5000 kuolemaa. Ja Ruotsissa on itse asiassa nyt vähintään samantasoiset rajoitukset kuin Suomessa.

      1. Vielä kun näkisi jossakin laskelman siitä, montako tervettä elinvuotta näillä toimenpiteillä on säästetty. Niin Suomessa, kuin Ruotsissakin koronan uhrin mediaani-ikä on yli eliniän odotteen – ja yli 95% on pitkäaikaissairaita. En tarkoita sitä, etteikö tätä kansanosaa pitäisi suojata – mutta voin sanoa, että pystyn ymmärtämään niitä ihmisiä, joiden mielestä koko kansaa koskevat rajoitustoimenpiteet ja rokoteohjelmat ovat aika kova panostus kaikkein hauraimman ihmisryhmän suojaamiseksi. Hinta on kyllä säästetylle terveelle elinvuodelle joka tapauksessa kova – eikä sen todellinen suuruus ole vielä edes arvioitavissa.

        Suuri osa (kuinka suuri, en osaa sanoa, tieto ei ole näiltä osin kovin läpinäkyvää) tästä riskiryhmästä lienee ensisijaisesti tekemisissä ammattimaisen hoitohenkilökunnan kanssa – enkä tiedä, moniko edes heistä olisi ollut valmis sosiaaliseen eristykseen vastineeksi muutamasta lisäelinkuukaudesta, kaikki tahdostaan eivät varmasti ole pystyneet edes kommunikoimaan. Samaan aikaan osa tästä riskiryhmästä on jopa niin heikkoja, että rokottaminen ei ole edes mahdollista. Tai kuolema seuraa nopeasti rokotteen jälkeen kuitenkin.

        Tähän on turha vastata, että ”osa koronan uhreista on ollut varsin hyvässä kunnossa” – ikärakenteen ollen mitä on, olisi jo päätöksentekoa ja erilaisten toimenpiteiden vaikuttavuuden arviointia varten aika välttämätöntä viestiä läpinäkyvästi asiasta. Ehkä nämä tiedot kabineteissa pyörivätkin – mutta niistä viestiminen voisi olla asiallista myös rokotemyönteisyyden lisäämiseksi.

        Tähän teemaan nojaa varmasti osittain myös osa kielteisestä suhtautumisesta rokottamiseen. Kun oma riski nähdään pienenä (ja koronassa se lasten, nuorten ja terveiden aikuisten osalta onkin nähtävästi todella pieni) – rokotteiden ”tuntematon” riski voi tuntua kohtuuttomalta. Tai rokote ylipäätään tarpeettomalta. Tilanne on varmasti toinen, jos omaan lähipiiriin kuuluu vaikeaan riskiryhmään kuuluva henkilö. Ei ehkä kovin ihailtavaa, mutta täysin inhimillistä. Ja tavallaan myös rationaalista.

        Rokotemyönteisyyttä ei lainkaan auta myöskään tämä Astra-Zeneca -sekoilu, joka nähdäkseni johtui alkuperäisen tutkimuksen heikosta laadusta (riskiryhmät täysin aliedustettuna tutkimusjoukossa, aidon kaksoissokkotestauksen puuttuminen lopullisista tuloksista (yksi ryhmähän oli, mutta oli jätetty pois tuloksista) – ja puutteellisesti dokumentoidut sivuvaikutukset). Tässä tilanteessa oikea päätös olisi ollut jättää rokote hyväksymättä, kunnes valmistaja olisi parantanut testin laatua. No, onneksi päättäjien riskinotto kannatti ja näyttää siltä, että rokotteella ei ole isompia ongelmia riskiryhmässä, eikä ehkä myöskään noteerattavia vakavia sivuvaikutuksia. Mutta tällainen vastuuttomuus ei ole omiaan lisäämään luottamusta rokotteisiin – vaikka tässä tapauksessa ongelma olikin testien laadussa ja päätösprosessissa, ei onneksi itse tuotteessa.

      2. On toki totta, että suurin osa kuolleista on ikääntyneitä. Mutta myös nuoria on kuollut. Tämä on kuitenkin vain osa totuutta. Nyt on tullut selväksi, että tauti jättää isolle osalle lievemminkin sairastuneille ja nuorille vakavia jälkihaittoja, jotka saattavat kestää pitkäänkin.
        Lisäksi epidemian rajaamisella pyritään siihen, että terveydenhuolto kuormituksen kestää. On todettu, että hiemankin laajemmalle levinnyt epidemia johtaa sairaalahoidon ylikuormittumiseen, mikä näkyy nyt esim Virossa. Ylikuormituksen lisäksi todellisia haittoja syntyy siitä, että muiden sairauksien hoito kärsii. Tämä voi vakavissa sairauksissa nostaa merkittävästi haittoja, jotka eivät noissa koronatilastoissa näy.

        On totta, että itsekkyys on monesti taustalla rokotevastustamisessa sillä arvioidaan, että itsellä riski ei ole suuri.

        Mainitsemasi rokotteeseen liittyvät väitteet ovat some-huhuja, eivätkö pidä paikkaansa. Jos halua jatkaa väitteitäsi, edellytän näyttöä väitteiden perusteeksi.

  31. Tämä on ihan absurdi tilanne.
    Jos koronaan kuolleet tilastoitaisiin samalla kriteereillä kuin rokotteen haittavaikutukset. Niin vanhainkodeissa ei olisi YHTÄÄN KORONAN AIHEUTTAMAAN kuolemaa, koska kuollen vanhuksen pitäisi olla perusterve. Mielestäni on ihan käsittämätöntä että koronarokotteen mahdolliset haittavaikutukset kirjataan ihan eri kriteereillä kuin koronaan kuolleet. Eli koronan aiheuttamaksi kuolemaksi riittää, että kuolleella todetaan virus riippumatta hänen terveyden tilastaan. Korona rokotteen haitaksi kirjataan jos potilas on perusterve ja sittenkin se on vain epäilys haittavaikutuksesta.

    Rokotuksen haittavaikutus voidaan todeta vasta tilastollisesti myöhemmin. Niin kannattaa olla aika varovainen jos sanoo, että rokote on turvallinen eikä vakavia haittavaikutuksia ole.
    Lisäksi historialla on tapana toistaa itseään (sikainfluenssarokote; kiireellisellä aikataululla; piti olla turvallinen ei ollut. Lisäksi THL Hanna Nohynek ei vieläkään myönnä, että sikainfluenssarokote aiheutti suomessa narkolepsiaa. Se vie kyllä luottamuksen kyseiseen henkilöön, THL:ään ja viralliseen tietoon. Mielestäni THL:stä olisi tämän takia avainhenkilöiden olisi pitänyt erota tai erottaa virasta luottamukset palauttamiseksi ja uuden näkemyksen saamiseksi. Tietyt tahot varoittivat rokotteen vaarallisuudesta etukäteen mutta heitä ei kuunneltu).

    15.1 Norjassa puolestaan viranomaiset ovat kertoneet, että 13 vanhusta on kuollut lyhyen ajan sisällä saatuaan rokotteen ensimmäisen annoksen. (Suomessahan ei lasketa eikä tilastoida rokotteen haitaksi todetaan, että potilla oli jokin muu sairaus)

    Minun mielestäni pitäisi ehdottomasti samoilla kriteereillä tilastoida, uutisoida ja tarkastella koronaan MAHDOLLISESTI kuolleet ja korona rokotteen mahdolliset haittavaikutukset. Muutenhan se on tiedon vääristelemistä.

    1. Ikäväkseni huomaan, että toistat somessa esitettyjä perättömiä väitteitä.
      Koronaviruksen aiheuttama infektio on sairaus, joka diagnosoidaan testillä ja todetaan sen aihauttama kliinibnen tauti. Kuolinsyyn määrittäminen ei toimi kuten sanot mutta jos raihnainen ikäihminen saa kuumeisen keuhkoinfektion, todetaan positiivinen koronatesti ja kuolee tähän tautiin, on selvää, että kuolinsyy on ollut tuo infektio.
      Rokotusten osalta selvitetään kaikki tapahtumat. Kun joka tapauksessa Suomessa kuolee hoitolaitoksissa ihmisiä ilman rokotettakin, on selvää, että kaikkia tapahtumia ei voida laittaa koronan tai rokotuksen syyksi. Norjan tilanrteessakin asiaa selvitettiin ja todettiin, että kuolemat eivät liittyneet rokotuksiin.

  32. Isäni asui viimeiset kaksi vuotta 15 paikkaisessa ympärivuorokautisen hoidon yksikössä. Hänen aikanaan kaikkien muiden huoneiden asukkaat vaihtuivat vähintään kertaalleen. Joku 15:sta menehtyi keskimäärin joka kuukausi.

    Jos heidät olisi rokotettu ja joku heistä olisi kuollut seuraavien viikkojen aikana, niin minusta ei olisi ollut mitään järkeä kirjata sitä rokotteen syyksi. Paitsi jos haluaa synnyttä pelkoja. Todellinen syy olisi kuitenkin ollut liian ohut elämän lanka.

    Pitää ymmärtää, että heitä on silti koronaan kuolleiksi kirjattujen joukossa.

  33. Paskapuhetta, ettei ole syy-seuraussuhdetta….tai jonkunsortin prosentuaalista viitettä siihen.
    Otetaan mummo80vee..kenellä ei kuumetta vaikka 5 vuoteen…tms flunssia. Saa tänään rokotteen, huomenna 40 astetta kuumetta , hengitys ei kulje ja kuolee. Satavarmasti syy oli rokotteen, ja ilman rokotetta mummon kuume olisi unta vain. Mutta tokihan kotomaan fimeat ja thl ym,…..nyt kilvan pelkäävät että joku painaa paniikkinappia, eikä popula uskaltaudu rokotuksiin. Tosiasioita on turha selitellä millään typerillä kaaviokuvilla, mitkä eivät ole tieteen keinoin todennettuja. Syy,-ja seuraussuhteita kyllä löytyy……ja se että jokin Suomen oikeuslaitos toimii omilla filosofioillaan….ei ole sama, kuin että se olisi faktaa.
    Jos hyväksytään, että rapatessa roiskuu (joku kuolee siihen rokotuksen aiheuttamiin seurauksiin—-ei sitä mikään dis-info tai shitti poista).

    1. Paskapuheväitteesi on olkinukke. Kukaan ei ole edes väittänyt, että tuollainen kuvaamasi tarina ei olisi rokotteeseen liittyvä, sillä sen aiheuttaa rokotukseen luonnollisesti kuuluva ja toivottu immuunireaktio. Tämän vuoksi on ohjeistettu, että aivan elämän loppumetreillä oleville tai saattohoidossa olevielle ei rokotteita annettaisi.

      Kysymys on aivan eri asiasta. Kysymys on siitä, että kun väestöä rokotetaan, tapahtuu väestössä muutoinkin erilaisia sairastumisia ja kuolemia, rokotuksista huolimatta. Näitä ei voida automaattisesti todeta olevan rokotuksista johtuvia vaan asiaa pitää selvittää. Esim, onko olemassa jokin muu selvä syy sairastumiselle tai kuolemalle. Äärimmäinen esimerkki on se, että kuolee autokolarissa viikko rokotuksen jälkeen. Tätä ei kai kukaan liitä rokotuksiin mutta jos 60-vuotias mies saa sydäninfarktin viikko rokotuksen jälkeen, ei myöskään voi automaattisesti todeta, liittyykö tapahtuma rokotukseen. Kun rokotusta tutkitaan, saadaan käsitys siitä, onko rokotetuilla enemmän sydänifarkteja kuin rokottamattomilla ja jos havainnoille ei löydy tukea voidaan olettaa, että tuon kyseisen herran infarkti ei todennäköisesti ole rokotuksen aiheuttama.

      Haasteena on juuri se, että ilman veratiluryhmää on käytännössä mahdotonta saada luotettavaa tietoa syy-seuraus-suhteesta mutta kun jotain epäillään, voidaan tehdä jatkoselvityksiä esim jokin sairauden osalta, onko sitä esiintynyt enemmän rokotetuilla kuin rokottamattomilla. Automaattisesti ei voida todeta syy-seurausyhteyttä. Näihän tekevät rokotusvastustajat kuten esim Vaxxed-ryhmä, joka toteaa kaikki sairaudet, jotka alkavat rokotusten jälkeen, rokotuksista aiheutuneiksi. Jos 90% lapsista saa rokotuksen, tämän perusteella mikä tahansa sairaus voitaisiin automaattisesti todeta rokotusten aiheuttamaksi, mikä on tietenkin aivan älytöntä.

  34. Kun tämä kesy pandemia on lähinnä uhka heiveröisille yli 80-vuotiaille pitkäaikaissairaille, niin propaganda (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jopa-sata-nuorta-viis-veisasi-ohjeista-ja-kokoontui-paasiaisena-porissa-poliisi-aikoo-ottaa-jareammat-keinot-kayttoon-mussutusta-on-kuunneltu-nyt-tarpeeksi/7788402#gs.nr4yxu) on ottanut kovempia otteita käyttöön myös Suomessa yrittäessään todistaa taudin vaarallisuutta esim. alle 20-vuotiaille. Kumma, kun huumorinkin kieltävät (https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006460955.html) eivät vierailleet keväällä eivätkä syksyllä Suomen kouluissa tai pihoilla tarkistamassa, oliko nuoria koolla. No, poliisi ja armeija ovat silti aina valmiina (https://www.is.fi/viihde/art-2000006460844.html).

    1. On helppo väittää kaikenlaista, kun ei ole nähnyt pandemian ikäviä seuraksia.
      Juuri 1,5 kksitten perusterve viisikymppinen kollegani sairaustui covidiin ja oli 2,5 viikkoa sairaalahoidossa huonossa kunnossa. Edelleenkään ei kykene harrastamaan mitään liikunta vaikka selvisi hengissä.
      Valtaosa nuorista kyllä sairastaa taudin lievänä mutta negatiivisen loton osuessa kohdalle on leikki kaukana.

      1. 10.2.2021 Suomessa koronaan kuolleista yli 70-vuotiaita oli 87.8% ja yli 60-vuotiaita 94.6%. Yli 70-vuotiaita oli vuonna 2019 vain 15.6% väestöstä. Vanhainkodeissa kuolee joka viikko n. 400 ihmistä. On turha sulkea esim. ravintoloita ja kouluja, jotta vanhukset eivät sairastuisi koronaan ja muihin tauteihin.
        Turha epäsuosittujen poliitikkojen on räyhätä ja haukkua kaikkia ulkoilijoita idiooteiksi melko kesyn tartuntataudin takia. Epidemioiden aikana poliitikoilla ja medialla on ollut tapana maalata kauhukuvia. Vaikka 99 kärsisi lieviä oireita, niin eikö vain lehdistö mieluummin esittele sitä yhtä ja pahinta tapausta. Yksipuolinen uutisointi ja propaganda aiheuttavat myös mielenterveysongelmia. Professori Steven Taylor, joka on kirjoittanut kirjan Psychology and Pandemics, arvioi että 10-15 %:lla väestöstä elämä ei palaa normaaliksi, mielenterveyden takia. Vuoden 2003 SARS-epidemia lisäsi 30% itsemurhia yli 65-vuotiailla Hongkongissa. Mikrobiologian professori David Livermore sanoi 29.11.2020 (RT video, Worlds apart, kohta 2min20s), että Lontoossa itsemurhat ovat lisääntyneet 68%

      2. Kollegasi liikuntavaikeudet johtuvat myös liikunnan vähyydestä sairaalassa. Toivo ei ole kuitenkaan mennyttä, sillä itävaltalainen tutkimus* kertoi 7.9.2020, että kun oli kulunut 6 viikkoa sairaalasta pääsystä, 88%:lla oli yhä näkyviä keuhkovaurioita, mutta 12 viikon kuluttua luku oli 56%. Tutkittavia oli 86, ja heidän keski-ikänsä oli 61v.

        * https://www.ersnet.org/news-and-features/news/covid-19-patients-suffer-long-term-lung-and-heart-damage-but-it-can-improve-with-time/

      3. Sinun mielestäsi siis on ok että 58%:lla sairastuneista on vielä 3 kk sairauden jälkeen keuhkovaurioita? Tai että se ei olisi suuri ongelma?

        Minusta sinun kantasi perustuu vain siihen, että et omassa ympäristössäsi ole törmännyt taudin todelliseen kuvaan. Suomessahan tilanne on ollut Euroopan paras joten eihän se kovin pahalta tunnu. Mutta niissä maissa, joissa rajoituksissa ei ole onnistuttu, on tilanne moninkertaisesti huonompi ja myös nuoria perusterveitä on tautiin kuollut. Taudin leviäminen ei-riskiryhmissä myös tekee mahdottomaksi riskiryhmien suojaamisen. Olen ollut yhteydessä pahimpien huippujen aikana muiden maiden lääkäreihin ja voin sanoa, että taudin kanssa ei ole leikkimistä vaikka tähän mennessä sairastuneita on ollut väestöissä tähän mennessä alle 10%.

  35. Em. itävaltalaistutkimuksesta professori Thierry Troosters totesi, että on surullista, että yli puolella sairaalasta päässeistä on vielä vahinkoja sydämessä ja keuhkoissa 12 viikkoa sairaalasta pääsystä, mutta hyvä uutinen on se, että potilaat paranevat ja tämä varmasti kannustaa kuntoutumiseen. Kuntoutukseen perehtynyt Al Chikhanie totesi, että havaintojen mukaan kuntoutus pitäisi aloittaa mahdollisimman varhain. Silloin myös parantuminen on nopeampaa.
    Suhteellisen harvat koronaan sairastuneet jotuvat sairaalaan. Heillekin on hyvä uutinen se, että tautiin menehtyy perin harva ja hoito on huimasti parantunut viime keväästä, vaikka vielä olisi parantamisen varaa. Hyvä, että huumoria ja elämäniloa ei vielä ole kielletty, vaikka leikkiminen olisi sairaana vähäisempää.
    Kirjoitit ”Taudin leviäminen ei-riskiryhmissä myös tekee mahdottomaksi riskiryhmien suojaamisen”. Hyviä tuloksia voidaan kuitenkin saada, kun noudatetaan turvavälejä ja käytetään kasvomaskeja. Suomalaiset ovat suosituksia pitkälti noudattaneet, mutta osa hyvästä sijoituksesta Euroopan koronatilastossa tulee alhaiselle väestötiheydelle.
    Ruotsissa taasen vanhusten suojelua ei kai niin ole yritetty. MTV-uutiset kertoi 2.10.2020: ”täysin leväperäinen toiminta johti siihen että yli 80-vuotiaita on kuollut noin 4000 — — Häpeäpilkku, jonka syitä ja seurauksia puidaan vielä pitkään.”
    Kirjoitit ”myös nuoria perusterveitä on tautiin kuollut” maissa, joissa on epäonnistuttu rajoituksissa. Näistä maista ja diktatuurimaista ei kannatakaan ottaa esimerkkiä. Nuoria kuolee myös moniin muihin sairauksiin, koronaan perin vähän. Ruotsissa oli 14.2.2021 ikäryhmässä 20-29v sairastunut koronaan 107,936 ja kuollut 15, eli kuolleisuus on 0.014%. Toki tässäkin ikäryhmässä on riskiryhmäläisiä.

  36. Herra Tohtori,
    Hehkutatte koronan vaarallisuutta. Korkean tilastotieteen mukaan kuolleisuus ei mitenkään poikkea normaalista flunssasta. Esim Swiss Policy Research; https://swprs.org/facts-about-covid-19/
    pitää yllä kattavan tiedekatsauksen asiasta. Olette varmaan tietoinen siitä että moni sinun lääkärikolleegasi ovat perustaneet vapaudenpuolesta-sivuston jossa tuodaan sensuroimatonta tietoa esille.
    Tutustukaa aiheeseen, Terveisin Paavo.

    1. Ensinnäkään en ole hehkuttanut koronan vaarallisuutta. Olen toki tuonut esiin tautiin liittyviä faktoja sekä nähnyt ihan itse omin silmin kuinka vakava tauti voi olla myös perusterveelle. Tokin on totta, että niissä maissa, joissa torjunnassa on onnistuttu, ei kokonaiskuolleisuudessa näy nousua (kuten Suomi). Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että tauti levitessään ei olisi vaarallinen. Tämä epidemia näkyy kyllä kuolleisuustilastoissa esim Ruotissa, Britanniassa, Italiassa, Espanjassa ja USA:ssa. Näitä faktoja on vaikea kieltää.
      Tuossa sveitsiläisessä linkissä oli paljon oikeaakin asiaa mutta sitten taas harmittavan tyypillisesti virheellistä tietoa esim lääkehoidoista, joilla tautia voitaisin estää. Noiden hoitojen tehosta ei ole kunnollista tutkimusnäyttöä, osa on jo todettu tehottomiksi.

      Aina löytyy ihmisiä, jotka ovat eri mieltä. Myös sellaisia, jotka ovat eri mieltä siitä, että maapallo olisi pallon muotoinen ja sen sijaan olisi litteä.
      Olen tutustunut aiheeseen. Se, että on eri mieltä, ei tarkoita, että tieto olisi sensuroimatonta. Päinvastoin, noissa sivustoissa on tieto valikoitua ja sitten todellisuudessa sensuroiotua. On vain vaikea maallikon erottaa mikä on luotettava lähde. Vapauden puolesta on selvä huuhaa-sivusto ja jakaa virheellistä tietoa väittäen yleisen tiedon olevan sensuroitua ilman mitään perustetta. Pelkästään tuon soviston olemassaolo todistaa, että erimielisyyttä ei sensuroida. Koska en halua mainostaa huuhaasivustoja, poistin linkin ja jokainen voi halutessaan sen etsiä, jos huuhaa kiinnostaa.

  37. Kiinostaa onko kokonaiskuolleisuuden lisääntymisessä huomioitu stressin ja pelon vaikutusta ihmisten immuniteetin heikkenemisen suhteen ja ”herkkyyteen” sairastua ja kuolla. Ymmärtääkseni on olemassa dataa pitkittyneen stressin vaikutuksista terveyteen ja elinajaodotteeseen. Ymmärtääkseni myös itsemurhatilastoissa saattaa olla piikki. Onko tästä tietoa?

    1. Ei tietenkään kokonaiskuolleisuuden syitä voida tuosta tilastosta päätellä. Mutta sen ajoittuminen juuri koronakuolemien aikaan tukee niiden olevan koronan aiheuttamia. Toki samaan aikaan voi olla myös stressiä. Toisaalta esim äkilliset sydäntapahtumat vähenivät lockdownin aikana, mikä kielii enemmän pienemmästä stressistä.

  38. Kirjotat puuta heinää. Korona on täysi kusetus. ”Rokote” on vaarallinen.

  39. Tällaiset keskitason lääkäreiden lausunnot ovat amatöörilausuntoja. Pitäisi kunnalla niitä henkilöitä, jotka tutkivat, purkavat ja rakentelevat viruksia. Monet näistä ihan oikeista asiantuntijoista ovat hyvin kriittisiä näitä puoli vuotta testattuja rokotteita kohtaan, varsinkin mRNA tyyppiä kohtaan. Tämäkin virkalääkäri nielee B!ll G@te$in WHO:n isolla rahalla väärennetyt tutkimukset esim. hydroksiklorofiinin tehosta totena. Epäilyttävää !!

    1. Kiitos kommentista. Mielenkiintoinen tuo salaliitto, jossa muka WHO ja gates ovat väärentäneet hydroksiKLOROFIININ tutkimukset. 😉
      Toki meillä kaikilla on oikeus uskoa mihin haluamme, joillekin uskonnon korvikkeena ovat salaliitot.

  40. Tuija ja Seppo eivät todellakaan tiedä mitä puhuvat, kun toinen puhuu puusta ja heinästä sekä toinen keskitason lääkäreistä. Vaatimattomana miehenä Juhani Knuuti ei ilmeisesti halua itse tuoda tässä julki, että Professoriliitto on valinnut hänet 14.1.2021 vuoden 2021 professoriksi. Lämpimät onnitteluni professori Juhani Knuutille tästä huomionosoituksesta!
    Perustelut ovat luettavissa Professoriliiton sivulta:
    https://www.epressi.com/tiedotteet/koulutus/vuoden-professori-2021-professori-juhani-knuuti.html
    Silmiini sattui Newsweek International -aikakauslehdessä (julkaisupäivä 12.3.2021) oleva perusteellinen asiantuntija-artikkeli ”The World’s Best Hospitals 2021”. Kaikkiaan 25 kehittyneimmän maan 100 parhaimman sairaalan listalla Knuutin ”kotipesä” Turku University Hospital on sijaluvulla 54. Muita Suomesta on HUS sijalla 21 ja Tampere sijalla 66. Hyvä Suomi ja suomalaiset lääketieteen huippuasiantuntijat!

  41. Aina on pärjätty ilman rokotteita, niin pärjätään jatkossakin. Suurin selitys infektiotautien vähenemiseen nykyajassa on hygieniatason nousu, ei niinkään rokotteet. Yksikään rokote ei anna 100% suojaa tautia vastaan. Rokotettukin voi saada taudin, jota vastaan hänet on rokotettu. Jokaisella on oikeus päättää kehostaan ja tekee terveydelliset päätökset itse.

    1. Kyllä ihmiskunta pärjää ilman rokotteita. Yksilötasolla tilanne on eri. Ilman rokotuksia monet tällä hetkellä rokotuksin torjutut taudit tappaisivat paljon ihmisiä, erityisesti lapsia. Suosittelen lukemaan blogistani rokotusaiheesta ja myös tuhkarokosta.

      Jokaisella on edelleen oikeus päättää omista asioistaan ja rokotuspakkoa ei ole Suomessa. Kaikkia lapsiaankaan ei tarvitse rokottaa, vain ne jotka haluaa pitää.

      Vaikka rokote ei tietenkään anna 100% suojaa, riittävän kattava rokottaminen estää virusten leviämistä ns. laumasuojan seurauksena. Sen vuoksi monet sairaudet, jotka ovat potentiaalisesti vaarallisia, ovat hävinneet monista maista, kuten esim Suomesta. Jos kattavuus heikkenee, epidemia voi tulla takaisin silä rokote ei tosiaan ole 100% tehokas ja kaikkia ei voida rokottaa.

  42. Astra-Zeneca -sekoilusta:

    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32661-1/fulltext
    https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32623-4/fulltext

    Käsittääkseni tässä alkuperäinen raportti ja ensimmäinen arvio . Tuosta on auttavalla tutkimusasetelmien silmäilyllä sanottavissa kaikki ne asiat, joita väität nettihuhuiksi.

    1) Tutkimusjoukkoja oli alun perin kolme, UK, Brasilia ja Etelä-Afrikka. Näistä EA ainoa aito kaksoissokkoryhmä – ja se on syystä tai toisesta jätetty pois tuloksista.
    2) Alun perin vain 12,1% tutkituista oli yli 55-vuotiaita ja vain 4% yli 70-vuotiaita – tästä siis väitteeni siitä, että riskiryhmät olivat tutkimuksessa täysin aliedustettuna. Mielestäni päätös siitä, että AZ päätettiin alkuun jaella vain nuoremmille oli hyvä, sillä tietoa rokotteen turvallisuudesta iäkkäille ei ollut saatavissa. Ja kuten sanoin, onni meille kaikille on se, että myöhemmät tutkimukset (tutkimusryhmiä vähän laajennettiin – mutta isommin tutkittiin vasta myöh. Skotlannissa) paljastivat, että tuotteessa ei ollut vikaa, vaikka tutkimusasetelma oli puutteellinen.
    3) Kummallinen ja tutkimuksen laatua alentava ratkaisu on myös se, että kontrolliryhmä ei saanut kaikissa tapauksissa suolaliuosta, vaan toisen rokotteen. Tämähän tarkoittaa käytännössä sitä, että rokotteen mahdollisia haittavaikutuksia ei peilata suinkaan normaaliin ajallisesta yhteydestä johtuvaan seuraamuskirjoon – vaan toiseen rokotteeseen, jolla on sekä ajallisia seuraamuksia – että rokottesta johtuvia haittavaikutuksia. Tuloksista pois jätetty EA ryhmä on ainoa, jossa kontrolliryhmä sai pelkän suolavesipistoksen.

    Voitko ystävällisesti kertoa, mikä tässä tulkinnassa on nettihuhua? Lancet lähteenä? Asiat vai niiden tulkinta? En tarkastele tätä asiaa terveydenhoidon näkökulmasta vaan päätöksenteon näkökulmasta. Kyseiset ongelmat ovat asioita, jotka on otettava huomioon päätöksenteossa – enkä pidä ihmeenä, että näiden aiheiden ympärille on rakentunut myös nettikohua. Hyvä asia on se, että lopultakin laajennetuissa tutkimuksissa on osoittautunut, ettei rokotteessa ole sinänsä ongelmia näillä alueilla, joilla oli tutkimuksellisesti toivomisen varaa rokotteen hyväksymisvaiheessa. Mutta tämä on onnea, ei hyvää tiedettä tai hyvää päätöksentekoa. Jos olisin ollut päättäjän roolissa, en olisi kannattanut hyväksymistä ennen tutkimustiedon täydentämistä.

    1. Nettihuhua on nimenomaan tulkinnassa, ei noissa Lancetin artikkeleissa.

      Ensinnäkin analyysi on ns. välianalyysi (interim) ja tuossa analyysissä on mukana useita erillisiä tutkimuksia, jonka vuoksi näyttää kuin olisi ollut sekavaa. Mukana on ainakin 2 faasi I/II tutkimusta ja yksi faasi II/III-tutkimus. Tämän vuoksi on tietenkin tutkimuskoosteessa heterogeenityyttä. Koska kyseessä on välianalyysi, jonka tavoitteena on antaa alustavaa tietoa, se on odotetusti alustavaa.

      Se, että tietyt riskiryhmät olivat aliedustettuna on fakta mutta se ei ole sekoilua. Nyt vain noihin tutkimuksiin saatiin nopeasti rekrytoitua tuollainen väestö. Kun näiden tutkimusten perusteella sitten päätettiin, kenelle rokotus sopii ja kenen osalta lisätietoa tarvittiin, tehtiin päätöksiä keskittyä nuorempiin ja odottaa lisätietoa niistä ryhmistä, joiden osalta tilanne ei ollut riittävä. Mikä tässä on sekoilua?

      Se, että joissakin osatutkimuksissa vertailuun käytetään varsinaista lumerokotetta ja toisissa vertailurokotetta, on normaali käytäntö vaikka luonnollisesti haittavaikutusten osalta varsinainen lumeryhmä tarvitaan. Rokotteen tehon osalta kontrolliryhmä voi saada jonkin toisen rokotteen sillä tässä tilanteessa voidaan silti todeta rokotteen teho ja myös vasta-ainereaktio. Tätä käytäntöä käytetään toisinaan tutkimuksissa, jotta lumeryhmä voisi saada osallistumisestaan jonkin hyödyn. Mikä tässä on sekoilua?

      Lancetin artikkeleissa ei väitetä olevan sekoilua. Kyseessä on kiireessä tehty välianalyysi, kun tarvitaan alustavaa tietoa ja raportiin on sisällytetty usean eri tutkimuksen tietoja. Mielestäni voi edelleen todeta, että kyseessä on nettikohu, jolle ei ole perusteita. Tottakai jokaisessa tutkimuksessa on rajoitteensa ja ongelmansa ja tässä tapauksessa annostuksessa oli osassa tutkimuksista virhe, joka on avoimesti tuotu esiin. Jos virheen haluaa nähdä sekoiluna, siitä sitten vaan.

      1. Käytin itse sekoilu -sanaa kuvaamaan koko tilannetta AZ rokotteen ympärillä.

        Sanotaan nyt asia tutkimuksen osalta vaikka niin, että minusta osoittaa erittäin heikkoa tieteellistä arvostelukykyä
        1) Jättää pois rokotetutkimuksesta keskeisin riskiryhmä. Ei ole vaikea ennakoida, että niin kauan kuin rokotteista vallitsee niukkuus, rokotestrategian keskeinen tavoite on suojata riskiryhmät ensiksi. Kuinka se tehdään, jos rokotteen turvallisuutta riskiryhmissä ei ole varmistettu?
        2) Toteuttaa koejärjestelyt hyvistä käytännöistä poikkeavalla tavalla tilanteessa, jossa rokote on otettava käyttöön aikapaineen alla. Käsittelit itse pääjutussa sitä asiaa, että ajallinen ulottuvuus huomioiden kaikista rokotteista on aina seuraamuksia. Voin ymmärtää asian väärin, mutta käsittääkseni täydellisen lumelääkkeen käyttämisen merkitys on siinä, että näin pyritään siihen, että ajalliset seuraamukset ja rokotteesta johtuvat seuraamukset pyritään erottamaan toisistaan – ja rokotteen osalta pystytään varmistamaan sen turvallisuus. Miten tämä voidaan luotettavasti tehdä, jos vertailukohtana ei ole lumelääke? Miten tällainen järjestely ylipäätään sallitaan tilanteessa, jossa uuden rokotteen markkinoillesaanti on kriittinen asia – ja sen turvallisuus (tehokkuuden lisäksi) keskeinen varmistettava asia?

        Ja sanontaan niin, että varsinaiseksi sekoiluksi asia menee siinä vaiheessa, kun tästä lähtökohdasta puristetaan päätöksiä. Ja tietenkin kun asiasta nousee keskustelua mediassa ja ihmisten kesken. Ei voi olettaa, että julkiseen keskusteluun ja tabloidilehdistöön nousevat otsikot olisivat välttämättä oikeellisia – huoleen oli kyllä tässä tapauksessa aihetta vaikka argumentit julkisessa keskustelussa monelta osin virheellisiä.

        Ainakin itse näen asian niin, että vaikka loppujen lopuksi kyseinen rokote osoittautuikin ihan käyttökelpoiseksi, matkan varrella tehtiin sekä huonoa tiedettä, että päätöksiä vaikeassa tilanteessa puutteellisilla/huonoilla tiedoilla. Ja on onnekas sattuma, että tässä kävi lopulta hyvin. Tällaista toimintaa kutsun rennossa kirjoittelussa sekoiluksi.

      2. Hmm. Kritiikki voi olla osin perusteltua mutta puskista huutelu jälkikäteen nimimerkin takaa ei anna hyvää kuvaa tällaisesta kritiikistä. Kommenteistasi voisi päätellä, että olisit itse tehnyt tutkimukset paremmin näissä olosuhteissa?

  43. Niin. Koska syy,-ja seuraussuhdetta tupakan ja syövänkään välillä ei voida todistaa, niin muualla kuin jenkkilässä—ovat korvaukset olleet sarjaa: ei voi todistaa. Koska pakokaasut, pienhiukkaset, tehtaiden päästöt… plus koko elinympäristön saasteet. Ei siis löydy suoraa syy-yhteyttä. Vähän siis kuin nyt koronan kanssa. Kaikkia ihmisiä kuolee ”muutenkin”. Joko heti tai kohta…eikä kukaan siis voi” kuolla koronan suoraan tai välilliseen aiheeseen. Hieno juttu. Koronaan kuolee pari päivää sitten olleen uutisoinnin mukaan esim Brasiliassa ihminen joka toinen minuutti. No….he todennäköisesti kuolevat vain sattumalta johonkin muuuhun kuin koronaan…tai edes rokotteeseen. Liekö siellä nyt sitten rokotustilanne mikä onkaan.? /…….. Mutta ehkä eri maiden terveysviranomaisten olisi syytä esitellä niitä ruumiinavausraportteja (jos se julkisuus sallii) —koska muutenhaan ei ole millinkään todistuvoimaa sille väittämälle, että rokotukset EIVÄT olisi olleet missään tekosissa asian kanssa. En ole missään nähnyt selkeitä kuolinsyiden tutkimuksia näissä nyt Astra Zenecan rokotteen kanssa olleissa kuolemissa.. Miksi. ?

    Kohta joku väittää, ettei narkolepsiakaan johtunut rokotteesta—niitä kun ilmaantuu muutenkin. Ja jo nähtiin, että meinasi tosissaan Suomen korvauspooli –kieltäytyä ottamasta yhteyttä lukuun ….ja jättää koko narkolepsia-joukon – ilman korvauksia. Hupsista. Näin se systeemin dis-info ja paniikin poisto onnistuu, kun kansa uskoo kaiken, mitä sille selitellään.

    1. Pari kommenttia pohdintasi ansaitsee. Ensinnäkin tupakan ja syövän yhteys on ollut selvä jo kymmeniä vuosia tieteellisesti todistettu. Se, että Yhdysvalloissa tupakkateollisuus kykeni lobbauksen ja erilaisten virheellisten väitteiden avulla hidastamaan oikeudessa tapahtuvia päätöksiä, on ihan erillinen asia eikä liity tieteeseen mitenkään.
      Kuolleisuus nähdään vertaamalla kuolleisuutta rokotetussa ryhmässä lumerokotusryhmään. Ylikuolleisuutta ei nähty, ei myöskään AstraZenecan rokotteella. Rokotteet kyllä kykenivät estämään vakavan tautimuodon lähes 100%:sesti. Julkaisujahan on olemassa, kun vain vaivautuun lukemaan.
      Koronakuolleisuus saadaan selville vertaamalla normaaliin kuolleisuuteen ja se näkyy ylikuolleisuutena.
      Narkolepsian ja sikainfluenssarokotteen välinen yhteys on todettu ja myöskin sen jälkeen korvattu.

  44. J.Knuuti: ”””Kuolleisuus nähdään vertaamalla kuolleisuutta rokotetussa ryhmässä lumerokotusryhmään. ”””” ???
    – Pitäisikö tuo ymmärtää siten, että 2020 Suomeenkin suuntautuneen covidin kanssa…ja sen jälkeen yksienkään rokotteiden kanssa (onko tällä hetkellä n 800tuhatta rokotettu)—–että siellä olisi mukana jotain ihmisiä, ketkä ovat saanet lumerokotetta ?? Kuulostaa kovin riskipuuhalta, kuka on moiseen valmis.??
    ———
    Narkolepsia-keissi ei muistini mukaan ollut ihan pässinlihaa –koska kaikki korvaukset eivät suinkaan menneet läpi- juurikin, koska x-prosentti tapauksia normaalistikin ilmenee. Mutta jos oltaisiin oikealla tiellä”””~~~~ niin voitaisiin toki laskea viimeisten (oltaisiin voitu laskea) –siis viimeisten esim 10-20vuoden keskiarvot narkolepsiaa per vuosi—-ja jos pienin luku oli x…..niin jokainen tuolloin rokotuksen jälkeen narkolepsian saanut- olisi automaattisesti kuulunut korvausryhmään. Pienimmän mukaan luulisi olevan oikeudenmukaisinta. Ja arvaan, että edes vieläkään eivät korvausasiat ole selvät narkolepsiarokotusten suhteen. Asia lienee sekin tarkistettavissa, mutta minä en ole journalisti, joten vänkäilen vain joutessani~~~.

    Kuolleisuusluvut ? En tähän lausu kuin mutuna sen, että jos tässä vuoden aikana …eli koronan alkamisajankohta meillä kotomaassa(2020 kevät) tähän päivään……..–sekä siitä keskiarvokuolleet vaikka taas se 10-20vuotta taaksepäin –==keskiarvo kuolleiden määrässä per vuosi –niin tekisi mieli tosiaan tarkastaa tuon luvun toimivuus…..eli kaikki kuolleet Suomessa per vuosi/20vuotta , mihin vain kuolleet….ja miten se suhteutetaan nyt 800 kuolemaan tällä hetkellä. Oletus siis ilmeisesti on, että tämän viimeisen vuoden aikana tuo 800 kuolleen luvun ero muihin —loikkaa silmille kuin aamun aurinko ?

    Tupakkakeissistä tulee mieleen mutkat suoriksi”~~~… ne mustat joutsenet jne. Kaikki tupakoijat saavat syövän…….tai kukaan kuka ei ole tupakoinut, ei koskaan saa syöpää. ~~

    1. Näytät toistavan samoja väitteitä, kuin jo aikaisemmin on moneen kertaa kommentoitu. Lyhyt palaute:
      – Ei tietenkään Suomessa kun rokotetta käytetään, enää anneta lumerokotetta. Tällöin tulee vain seurata ja verrata rokotettuja rokottamattomiin mutta tuo jälkimmäinen on hankalaa sillä rokotetuthan ovat noita iäkkäitä ja riskiryhmiä.
      – Ei tietenkään uuden odottamattoman haitan, eli narkolepsian ilmantuminen ole mitään pässinlihaa vaan vaati huolellista tutkimusta. Eikä noin yksinkertaisesti asioita voi ratkaista. Tautia esiintyy muutenkin ja lisääntyminen voi olla todellisen lisääntymisen lisäksi myös aiheutunut siitä, että taudin puhkeaminen vain aikaistuu taikka sitten itse virus voi laukaista sairastumisen.
      – Ei kannata takertua 800 kuolleen lukuun ollenkaan vaan katsoa muutoksia kokonaiskuolleisuudessa. Suomessa ei kokonaiskuolleisuus ole noussut, koska epidemia on pysynyt hyvin korissa. Niissä maissa missä epidemia on levinnyt, kokonaiskuolleisuudessa on selvä nousu. Nyt kun aletaan nähdä ensimmäisiä rokotusten vaikutuksia, voi todeta, että kuolleisuus laskee vaikka yhteiskuntaa pikku hiljaa availlaan.

  45. Valitan, että toistelen. Usein asioita toistellaan, koska ihmiset ovat eri mieltä, eikä aina ole ”tuomaria” ratkaisemaan, kuka sitten on 100oikeassa. Täten jankkaus jatkuu, mutta sitähän keskustelu on, jos ei osa porukasta anna periksi.

    En ole akateemisesti koulutettu,joten matikka tai tilastotiede ei ole expert-luokkaa….mutta mutuna —- meillä kotomaassa ja yleisesti, on helppo käyttää määreitä kuten aina, lähes kaikki…tai eihän kukaan jne… Tuo ajallisen yhteyden käyttäminen määrätyissä asioissa —lie aika löysää tavaraa….vaikka siihenkin varmaan saadaan keskiarvo—–mutta keskiarvo ei ole sama kuin joukosta poimitun yksilön varma tapaus. Keskiarvoon hukkuvat ääripäät ja harmaata kyllä riittää sinne väliin.
    Koska raja laitetaan yleensä jonnekin, niin kuten nyt Astran Z;n kanssa se on 65v-vuotiaat—-niin mitenköhän menee 66 vuotias ja jotkin tapahtumat. Raja on asetettu ja sen mukaan lasketaan, mutta yksi 66 kansalainen menee toiseen tilastoon.

    Täten esim jos narkolepsiaan sairastuneen aikaviive oli aikanaan ”ei-sopiva”…….niin tuskin kukaan edes professori tai tilastotieteilijä — panisi henkeään pantiksi siitä, oliko kyseinen viivästynyt narkolepiatapaus (joku yksi)—niin tosiaan se normi vuotuinen odote…………vaiko vain yksilöllinen rokotteen haittavaikutus viiveellä. Ja jos ei korvauspooli hyväksynyt omien määritelmiensä mukaan—–niin voi olla että tapahtui ”oikeusmurhia” joissakin narkolepsia-tapauksissa. Tietojeni mukaan asianajajat saivat tai josko vieläkin -tapella RO:ssa jne…. korvauksista ja niiden jatkosta. Nehän lienevät elinikäisiä mahdollisesti. Ei se valtion pussikaan näytä apposen avoinna olevan aina, vaikka kuinka voitaisiin todentaa 90% todennäköisyydellä, että siellä päässä oli syy. Suomihan ei tainnut omata mitään takuita rokotteen kehittäjältä. Oli kiire rokottaa…..mutta kiire loppuikin kun tuli korvausten ja syyllisten etsinnän aika.
    Lääketiede on jees + muut tieteenalat ominaan myös – mutta kaikki ei ole tosiaankaan aina siten, kuin edes 10 proffaa tai dosenttia sen katsoo olevan. Kuten kaikki tietävät, systeemillä on omat tapansa ja keinonsa, eivätkä ne ole lähelläkään objektiivisia ihan ”aina”. Näitä riittää luettavaksi vaikka kuinka.

    Ja …….ei mun pulinoita tarvi tosissaan lukea. Tykkään ottaa kantaa, ja sopii mainiosti tumpata minun kommenttejani (ajatuksia). Luovutan kun joku lyö pöytään 4 ässää :-)……tai sitten riittää, kun sivun mode vain poistaa mut. En masennu. 🙂

    1. Kyllä täällä saa omia ajatuksiaan esittää. Ja saa ihmetellä.
      Syy, miksi ajoittain voi saada kärkkäitäkin kommentteja ihmettelyihin, on se, että nykyisin niin moni ”tutkii asioita itse” tai ”perehtyy asioihin”, kun näillä tarkoitetaan lähinnä googlaamiseen rinnastettavia toimintoja. Miksi asiantuntijoiden tuottamaan yhteenvetoon ei voisi luottaa? Jos joku on perehtynyt asiaan ja seurannut keskustelua kymmeniä vuosia, ei ehkä aina jaksa aloittaa keskustelua, jonkun googlaamalla löydetyn kyseenalaistuksen osalta. Toki tämä on vain tutkijoiden ”heikkoutta”, sillä yleistajuistaminen on tutkijan työssä myös tärkeää.

      1. hmm. Kiitos vastauksista. Lääkäreiden ongelma (joskus, usein, monasti) on se, että he elävät (useat) edelleen siinä ”jumalasta seuraava-uskossa”……ja siitä on varmaan vaikeaa luopua.
        Nykyään kansalaisten usko systeemiin sekä useaan hallinnonalaankin(kuten lääketiede tai lääkäreiden toiminta),………… on kärsinyt vähän devalvaatiosta…eli kun lääkäritkin ovat kuin koulun oppilaita—eli on niitä nelosen omaavia…ja sitten on kymppejä. On siis lääkäreitä …ja lääkäreitä.
        Jokainen heistä kuitenkin tuolla kentällä” on hommissa, joten lottoa lähinnä, mikä kappale osuu kohdalle. Siksi kai ihmiset lukevat entisen lääkärikirjan sijaan netistä oireitaan…sekä että siihen nyt on pallon ykkönen tällä hetkellä se kuukkeli. Sieltä muuten sinäkin löydyt, samoin esim ennen paremmin Duodecim, mikä nykyään kai pihtailee joitain ”esitelmiään”.

        Siellä myös yliopistojen ja muun terveydenhoidon julkaisut, joten ei voida väheksyä ihmisten tutkimisintoa…..ja valitettavasti lääkärikunnan mielestä se vähentää heidän arvovaltaansa, sekä asemaansa, – ja että potilas osaa” jo pyytää lääkkeitäkin, mitä lääkäriltään haluaisi. Tämä käy ymmärrettävästi lääkärin kunnian päälle, mikä ymmärrettävää. 🙂

        Nykyään moni lääkäri kun ei osaa käyttää tosiaan sitä omaa päätään – itsenäisiin päätelmiin tai tieto on loppunut omasta opista…tai pelkää Valriraa…tai noudattaa paikkakunnan tapoja— joten joku x- lääkäri voi kaivaa omalla puolellaan – netin sijaan…..sen THL:n ”pikku punaisen” 🙂 taskukirjan – missä on ns Käypähoito-ohjeet. Sieltä sitten löytynee kieltoja ja suosituksia<<<<<<<< – joita voi kirjoitella suoraan potilaan papereihin – perustellen asiaa sillä, että "me tässä noudatamme vain THL:n käypä-ohjeita.
        (mitkä ovat myös kai peräisin sieltä Duodecim-joukosta ym ympäristöstä). Näillä sitten pärjää, vaikka oma kyky olisikin joskus päätöksenteon kanssa heikoissa. Vähän kuin "kaverille soitto".
        // No koska tästä on omakohtaista kokemusta roppakaupalla, niin on tietoa mitä kommentoida. Vääriä diagnooseja sekä huonoa ammatillista toimintaa…. sekä valitettavasti vastuut nollissa siellä lääkärin puolella pöytää. Tai talon puolella.
        Voi olla niinkin, että yhden kaupungin osa lääkäreistä – saattaa toimia kuin ehdollistettuna jonkun päätetyn linjan mukaan —-ei suinkaan yksilöiden tarpeen mukaan tai sairaustilanteen vaatiman tilanteen mukaan. . Näissä kohdin potilasturvallisuus on vaarassa ,koska se yksilö muuttuu massaksi.

        No tämä tässä….ja minäkin satuin" tänne kai Googlen tai jonkun linkatun mestan kautta . Yleensä kommentoin näitä juttuja omassa blogissani / no2need…..mutta mikä ettei välillä kävisi kylässä jossain muuallakin, jos ei heti osoiteta ovea heh… Hyvät jatkot in any case ja kaikille turvallisia rokotuksia.
        Itse otan riskiryhmäläisenä muuta kuin AZ:aa, jos vain onnistun saamaan. 🙂

      2. Kirjoitit: ”Syy, miksi ajoittain voi saada kärkkäitäkin kommentteja ihmettelyihin, on se, että nykyisin niin moni ”tutkii asioita itse” tai ”perehtyy asioihin”, kun näillä tarkoitetaan lähinnä googlaamiseen rinnastettavia toimintoja.”

        Minusta Tolosen sivustolla oli hyvin: Lääkärit ja potilaat eivät aina hahmota todellisuutta samalla tavalla, eivätkä he siten puhu samaa kieltä, etenkään kun on puhe potilaan vaivoista ja taudista…linkki tähän alla:

        Doctors, Patients Rarely on Same Page: MedlinePlus (archive.org)

        Koronaan liittyen, kansantajuisesti lääkärin esittämänä: Valtaosa (yli 90%) ihmisistä sairastaa koronan hyvin vähin oirein, eli hyvin lievänä flunssana, vähäisenä kurkkukipuna.

        Eli, mitä tästä pitäisi ajatella, että jos asia on näin, niin miksi toimitaan niin kuin kyseessa ei olisikaan hyvin lievä flunssa, valtaosalle? Mikä siis mättää?

      3. Tässä mättää juuri se, että nuo jakamasi väitteet eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
        Kyseessä ei ole normaali flunssa. Jokaiselle, joka vähänkin tietää lääketieteestä ja terveydenhuollosta, tämä asia on selvä, ellei tee massiivista itsepetosta. Tässäkin blogissa on asiaa käsitelty moneen kertaan. Vaikka valtaosa sairastuneista selviää hyvin sairaudesta, vakavia tapauksia on selvästi tavallista flunssaa tai influenssaa enemmän ja myös nuorissa ikäryhmissä. Kuolleisuuskin on suurempi ja sairaalat ylikuormittuvat helposti, jos epidemia pääsee leviämään. Suomessa on suurimat ongelmat kyetty välttämään mutta itsekin tunnen monta nuorta perustervettä, jotka kyllä selvisivät taudista mutta jälkioireet ja työkyky ovat olleet heikkoja pitkään sairauden jälkeen, puhumattakaan voinnista.

      4. Kirjoitit: ”Tässä mättää juuri se, että nuo jakamasi väitteet eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa.”

        Kyseessä on Pohjonan lääkäripäiviin liittyvä video, joka on suunnattu tavalliselle kansalle. Ketä siis uskoa?

        https://www.youtube.com/watch?v=Fm03OxzQh6Q&t=0s

      5. Eihän tuo ole ristiriidassa sen kanssa mitä totesin. Pointtini on, että covid-19 infektiota sairautena ei voi verrata tavalliseen flunssaan vaikka iso osa sen sairastaakin lievänä. Haluatko tahallaan ymmärtää väärin?

      6. Jos verrataan pointtiasi, että covid-19 infektiota sairautena ei voi verrata tavalliseen flunssaan vaikka iso osa sairastaakin sen lievänä, videossa olevaan lääkärin toteamukseen, niin mielestäni ne eivät mene yksiin.

        Ainakin videosta voi tehdä sen tulkinnan, että koronavirus aiheuttaa tavallista flunssaa, niin mikä estää vertauksen tekemisen? Eli, voisitko ystävällisesti tarkentaa, missä ymmärrän väärin?

        Koronavirus on yleisestikin tavallinen hengitystieinfektioita aiheuttava virus, eli se aiheuttaa tavallista flunssaa, tai sitten, mikäli flunssa menee pahemmaksi, niin siitä tulee yleensä keuhkokuume. (lainaus videosta)

  46. Martti R :lle
    Hyvin helpon koronan sairastaneet voivat varmaan verrata sairastamaansa koronaansa sairastamaansa flunssaansa tai influenssaansa ja päätyä siihen, että heille ne olivat melko samanlainen tauti.
    Näin on silloin kun korona aiheuttaa vain ”tavallisen hengitystieinfektion”. Video kuitenkin tuo esille, että korona ja flunssa tai influenssa ovat hyvin eri asioita, jos ja kun niitä verrataan tauteina toisiinsa eli kun otetaan huomioon kaikki ne sairastavat.
    Kyllä se sieltä löytyy. Kannattaa katsoa se video uudelleen.

    1. JW, kirjoitit: ”Video kuitenkin tuo esille, että korona ja flunssa tai influenssa ovat hyvin eri asioita, jos ja kun niitä verrataan tauteina toisiinsa eli kun otetaan huomioon kaikki ne sairastavat.”

      Aivan, niitä voi siis mielestäsi verrata toisiinsa. Olen aivan samaa mieltä.

      1. Kaikkea voi verrata. Eri asia on, ovatko ne sitten vertailun perusteella samanlaisia.

  47. Pitääkö paikkansa, että Yhdysvalloissa on iso joukko asiaan perehtyneitä lääkäreitä, solubiologeja ym, jotka ovat sitä mieltä, että rokotetta ei tulisi ottaa ellei ole riskiryhmää? Että esim. SARS- rokotteita ei koskaan viety eteenpäin, koska eläinten kuolleisuus oli huomattavaa vasta kahden vuoden päästä. Pitääkö paikkaansa, että on olemassa joukko asiantuntijoita, jotka varoittavat tästä rokotuksesta? Että ei missään nimessä saisi laittaa rokotuksilla nuorta ja tervettä sukupolvea todelliseen terveysvaaraan riskiryhmäläisten kustannuksella.

    Pitääkö tämä paikkaansa, vai onko pelkkää huuhaata?

    1. Väitteet eivät pidä paikkaansa, jos ajatellaan, että olisi kysymys jostain merkittävästä joukosta lääkäreitä tai asiantuntijoita. Tällaista liikehdintää ei ole olemassa. Mutta joka alallla, myös lääkäreissä ja asiantuntijoissa, on olemassa yksittäisiä vastarannan kiiskiä, jotka voivat väittää kuten esität. Kun maailmassa on aika paljon ihmisiä, kyllähän erilaisia mielipiteitä esitetään ja saattaa tuntua siltä, että kyseessä olisi oikeakin asiantuntijoiden erilainen kanta. Somessa liikkuu niin paljon erilaista perätöntä väitettä, että on syytä suhtautua niihin erittäin kriittisesti.
      Jos nuo väitteet olisivat totta, miksi esimerkiks sinun kotikaupungissasi tai kunnassasi sitten lähes kaikki asiantuntijat eivät ole tuota mieltä? Ovatko he muka jossain salaliitossa. Miksi he olisivat? Mitä he siitä hyötyvät?

  48. Luulen että jos maapallolla on ollut elämää joitain (x) vuosia, niin miten yhtäkkiä tulee pöpö joka tappaa kaikki. Onko informaatiovaikuttamisella mikä rooli? Kuka hyötyy paniikista? Miksi kaupan kassahenkilöstö ei ole ruumisarkuissa, vaikka kohtaavat ”positiivisia” päivittäin? Miksi ruumisautot seisovat hautaustoimistojen pihoilla?

    1. Kaikki? Mitä oikein nyt yrität väittää. Koskaan ei kuole kaikki. Covidkin tappaisi vain pienen prosenttiosuuden väestöstä. Mutta määrä olisi kuitenkin niin suuri, että sitä ei kannata hyväksyä, kun voimme rajoitusoimilla ja rokoktilla nämä estää. Vai olisiko sinun mielestäsi ok, jos vanhempasi tai lapsesi menehtyisi tautiin, jonka leviäminen olisi voitu estää?

  49. Olisiko se muka oikeasti huono asia, jos maapallolta pyyhkiytyisi pois esim miljardi ihmistä?

    1. Olisi kai se, jos se olisi vaikka sinä, sinun lapsesi, kumppanisi tai läheinen ystäväsi? Ilmeisesti sinusta olisi ok pyyhkiä pois miljardi ihmistä, jos se osuisi muihin kuin omaan ympäristöösi?

  50. Ymmärtääkseni tällä hetkellä vallitsee rokotteista käsitys, että on otettava tehoste aika ajoin.
    Voiko nykyiset koronarokotteet olla este, ettei jotakin vielä kehitteillä olevaa koronarokotetta voisikaan tulevaisuudessa ottaa?
    Pohdintaa, että pitäisikö jatkaa odottamista eristäytyen.

    1. Nykyiset rokotteet edelleen tehoavat vaikean tautimuodon estossa kaikkiin variantteihin. Mutta on selvää, että ajan kuluessa tulee sellainen variantti, johon nykyisten rokotteiden teho on liikaa heikentynyt. Tämän vuoksi on selvää, että joudumme ottamaan uusia tehosteita aina tietyn ajan välein. Mikä se väli on, ei tiedä kukaan. Nykyisten rokotteiden ottaminen ei aiheuta mitään ongelmaa myöhempien rokotteiden ottamiselle, joten ei kannata jäädä odottamaan.

  51. Se, ovatko koronarokotteet miten hengenvaarallisia, tulee tietenkin esille samalla tavalla kuin itse koronankin vaarallisuus: kuolleisuuden lisääntymisenä. Nopean kuvan tilanteesta saisi selvittämällä kuolleisuus ryhmässä ennen ja jälkeen rokotusten tietynpituisilla ajanjaksoilla ja tämä on tietenkin helppo toteuttaa esim hoitolaitoksissa ihan paikan päälläkin. Valtakunnantilastoissakin kuolleisuus aikanaan näkyy, koska rokotteita annetaan niin paljon.

    Nuorissa ikäluokissa myös rokotteen aiheuttamat kuolemat ovat oletettavasti niin vähäiset, että ne häviävät normaaliin vaihteluun suurillakin rokotusmäärillä, mutta erottuvat paremmin yksittäisiä kuolinsyitä tarkastellessa. Näinhän verisuonitukosten kohdalla on pyritty havainnoimaankin.

    Muiden haittavaikutusten osalta vanhemmissa ikäluokissa niitä voi olla vaikea erottaa kaikista muistakin krempoista, joita ihmisillä niillä ijillä jo on. Nuorilla ja terveille ne havaitaan helpommin.

    Suomessa tehty päätös jättää hauraimmat rokottamatta on luultavasti aivan oikea. Ainakin Israelissa rokotukset näyttivät nostaneen kuolleisuutta, joka toki siitä huolimatta jäi pienemmäksi kuin ennen rokotuksia taudin riehuessa, joka viittaa juuri siihen, että joillekin ihmisryhmille voi olla vaarallinen, vaikka heillekin itse tauti olisi vielä vaarallisempi. On ilman muuta järkevämpää näiden ihmisten kohdalla pyrkiä laumasuojaan, joka osittaisenakin melko varmasti antaa heille parempia elinvuosia (tai kuukausia) kuin rokote antaisi.

    Niinpä siis jos olet perusterve ja hyväkuntoinen, eikä sinulla ole mitään syytä pelätä sen kummempia haittavaikutuksia rokotteesta, ota se. Mikäli verisuonitukosten riski epäilyttää, ota muutaman viikon kuuri kalaöljykapseleita. Saa sitä pullossakin, mutta kapseleissa härskiintynee vähemmän. Professori Knuutillakaan ei liene mitään tätä suositusta vastaan, sillä kalaöljyvalmisteiden verenhyytymistä estävästä vaikutuksesta lienee jotain tutkittua tietoakin, koskapa varsinaisten hyytymisenestolääkkeiden ohjeissa kehotetaan välttämään kalaöljyvalmisteiden käyttöä niiden kanssa siksi, ettei veren hyytymistaipumus alenisi liikaa ja johtaisi verenvuotoihin, joista esim aivoverenvuodot voivat helposti olla kohtalokkaampia kuin tukokset.

    Korona on ollut siinä mielessä valtava ihmiskoe, että se tarjoaa suuren määrän tietoa, jota voidaan soveltaa kulkutauteihin ja niiden torjuntaan sekä infektiotauteihin yleensä.

    1. Muuten hyvää pohdintaa mutta päättelysi johtaa virheellisiin johtopäätöksiin.
      Taudin aiheuttama ylikuolleisuus on tosiasia, joka näkyy ennen kuin rokotuksia on annettu eli ei johdu rokotteista.
      Rokotteiden aiheuttamia haittoja taas tarkkaillaan vertaamalla rokotettuja ja rokottamattomiin. Näin on todettu, että rokotteet ovat turvallisia. Missään ei ole todettu merkittävää kuolleisuutta, joka johtuisi rokotteista. Verihyytymien kuolemat ovat niin harvinaisia että ne eivät näy kuolleisuudessa.

      Kommenttisi kalaöljykapseleista ei ole perusteltu. Kalaöljyllä on suurina annoksina haittavaikutus, jonka kuvasit, eli heikentää veren hyytymistä. Tuo AZ-rokotteen hyvin harvinainen haittavaikutus on kokonaan eri asia. Siinä syntyy verihiutaleiden vähäisyys, jolloin tapahtuu sekä hyytymiä että vuotoja. Kalaöljy tai asperiini ovat todennäköisesti haitallisia.

  52. Kiitos Juhani Knuutille asiallisesta infosta.
    Astra Zenecan rokotteisiin on yhdistetty kohtalokkaitakin haittoja, kuten aivotapahtumia/kuolemia. Onko tiedossa (itse en löytänyt vastauksia), että mRNA-rokotteiden seurauksena olisi ollut vastaavaa?

    1. Ei ole toistaiseksi havaittu vaikka on annettu jo ehkä enemmänkin kuin AZ-rokotetta. Yllättävän vähän on ollut näistä uusista rokotteista haittoja.

  53. Kaksi kysymystä tulee mieleen.
    1. Kun useat lääkärit ympäri maailman ovat havainneet tutkitun Ivermektiinin auttavan sekä tautiin että ilmeisesti myös ennaltaehkäisevän sitä ja kuitenkaan sitä kiistatonta näyttöä ei ole Ivermektiinin puolesta eikä vastaan (aivan kuten kerroit), niin miksi ihmeessä Ivermektiinin tarkkaan tutkimukseen Koronaa vastaan ei löydy rahoitusta ? Ivermektiini on WHO:n vuosia sitten hyväksymä todistetusti toimiva lääke. Rokotukset ovat puolestaan kokeellisia. Miksi valtamedia vaikenee tästä ?
    2. Toinen asia liittyy mediaan. Täysin puolueettomista lähteistä, löytyy historiallisia tietoja siitä, miten isot lääkeyhtiöt ovat joutuneet valehtelusta oikeuden eteen ja maksamaan lähes poikkeuksetta myös seurauksia väärinkäytöksistään. Isolla lääketeollisuudella on motiivit tehdä rahaa asialla, jolloin kunnollinen tutkimusnäyttö voi altistua ison rahan vaikutuksille. Näitä epäkohtia ei ole valtamediassa avoimesti tuotu kriittiseen keskusteluun ja asioita ei mielestäni punnita riittävästi historian tosiasioiden (vrt. kokeelliset rokotteet aiemmin, yhtiöiden maine ja tuomiot väärinkäytöksistä oikeudenkäynneissä)

    Median toiminta asiassa rapauttaa luottamustani systeemiin, mutta yhtäaikaa se on myös ymmärrettävää sillä varjolla että nyt seurauksista välittämättä lääkeyhtiöillä on kiire saada kaikki rokotettua. Samaa intressiä yritetään myydä myös täysin syyttömien ravintola- ja hotelliyrittäjien kannettavaksi, niiden jotka kantavat taloudelliset seuraukset näistä ”rokottamattomuuden” rajoituksista.

    1. Kommentoisin seuraavasti:
      – Syy miksi ivermektiinin hyödyistä ei ole hyää tutkimusnäyttöä on todennäköisesti se, että se ei ole tehokas. On tietenkin totta, että se ei ole globaalin farman intresseissä mutta eihän klorokiinikaan ollut. Nyt on julkisesti rahoitettu (esim WHO) näitä vanhoja lääkkeitä. Miksi sitten ivermektiinistä ei ole tällaisia? Todennäköisin syy on, että asiantuntijat eivät ole pitäneet ivermektiiniä uksottavana ehdokkaana.

      Millä perusteella väität rokotteiden olevan kokeellisia? Perustelut jäivät sinulta kertomatta. Kaikki käytössä olevat rokotteet ovat käyneet läpi kaikki normaalit tutkimusvaiheet.

      – On toki totta, että lääkefirmat ovat ovat tehneet törkeitä rikoksia. Onhan niistä puhuttu ja uutisoitu vaikka kuinka paljon. Tiedäthän sinäkin ne. Historia ei ole kuitenkaan osoitus siitä, että juuri nyt tämän osalta huijattaisiin.

      Ihmettelen hieman myös tuota logiikkaa siinä, että kritisoit rokottamista mutta eikö johda juuri lääkkeiden tarpeettomuuteen?

      Ravintoloiden ongelmat johtuvat sulkutoimista, ei lääkkeistä tai rokotteista.

      1. Hei,

        Tiede ei aseta ennakko-oletuksia, edes asiantuntijoiden suulla, vaan tiede tutkii. Useammasta eri maasta mm. Austraalia ja USA lukuisat (luokkaa sadat) lääkärit ovat kertoneet Ivermektiinin hyödyistä Koronan hoidossa. USA:ssa on allekirjoitettu vetoomuksia sen tutkimisen puolesta. En jaksa uskoa että halvasta yleisesti käytössä olevasta lääkkeestä, noin moni lääkäri pistäisi uraansa pantiksi, ellei sillä olisi heidän mielestään vaikutusta. Yksi pelko lääkäreillä on ollut, että osa kouluttamattomista ihmisistä hankkii Ivermektiininsä eläinlääkäreiltä. Eläimille tarkoitettu Ivermektiini ei ole yhtä puhdasta. Toinen väittämä on ollut että sen oikeasuhtainen annostelu on ongelmallista, koska tutkittua tietoa riittävästi. Vaikka monia tutkimuksia sen sijaan on, niin käsittääkseni kaksoissokkokoetta ei ole järjestetty. Jos big pharma huhuilta (motiivina ainakin osittain rahan ansainta) haluttaisiin katkaista siivet, niin luulisi Ivermektiinin puolueettomalle tutkimukselle löytyvän rahoitusta valtioiden toimesta.

        Ei noista lääkefirmojen rikoksista (liittyen aiempiin tapauksiin) ole mediassa mielestäni riittävästi kerrottu, koska ymmärrettävästi rokotevalmistajien kyseenalaistaminen johtaisi rokotevastaisuuteen. Eikö kansalaisilla kuitenkin olisi oikeus saada tietää kaikki faktat, paitsi yrityksistä, myös Ivermektiinistä ne mitkä tiedetään ? Silti esim. thl:n sivuilla asiaan ei ole mitään lisävalaistusta, ei ole julkisuudessa mitään aikataulua siitä, että koska asia tutkitaan.

        Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että mennyt historia ja epäonnistuneet peittely-yritykset lääkkeiden haittavaikutuksista, eivät kuitenkaan tarkoita sitä, että juuri nämä koronaan tarkoitetut lääkkeet olisi pelkästään taloudellisten intressien perusteella tehty.

        Vaikka rokotteet eivät tosiaan ole kokeellisia siinä mielessä, että ne ovat saaneet myyntiluvan nopeutetusti kylläkin virallisen prosessin kautta, niin tekniikka ei ole koeteltua ja pitkäaikaisvaikutukset ovat pimennossa. Viittasin tällä ”kokeellinen” siihen, että mRNA-tekniikka joka 90-luvulla jo keksittiin, oli vuosikymmeniksi hylätty toimimattomana, kun se nyt sitten otettiin käyttöön koronan torjunnan kanssa.
        Linkki aiheeseen:
        https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_vaccine

        Normaalistihan rokotteet estävät taudin levittämisen siltä, joka rokotteen on saanut. Tätä ei käsittääkseni yksikään koronaan tarkoitettu rokote ei vielä tee.

        En kritisoi rokotteita sellaisenaan, vaan ainoastaan koen, että koronarokotteen tuomat haitat, ylittävät sen tarjoamat hyödyt. Jos otan rokotteen nyt, on 100% varmuus siitä, että kuulun ryhmään, jolla on pieni mahdollisuus saada haittavaikutuksia. Jos pysyn suhteellisen eristyksissä, koronan hiljalleen kadotessa, voin ehkä välttyä taudilta kokonaan. Näistä jälkimmäisen koen pienemmäksi riskiksi terveydelleni.

        Median olisi hyvä tuoda julki myös thl:n rahoittajat ja avata keskustelua sen motiiveista. Tämäkään ei toki ole rokotteen vika, mutta yhdessä nämä asiat ovat kaikki sellaisia, jotka auttavat ihmisiä muodostamaan mielipiteensä. Jos rokotekattavuutta halutaan edistää, niin paras tapa siihen olisi parantaa entisestään avointa tiedonvälitystä.

      2. Sekoitat nyt valikoitujen lääkärien mielipiteet ja tieteen. Tieteellinen tieto perustuu vain ja ainoastaan tutkimuksiin. Ei ole väliä, vaikka löydät 100 lääkäriä, joka uskoo johonkin lääkkeeseen. Usko ei ole näyttöä.

        Ei RNA-tekniikkaa ole aiemmin hylätty vaan vasta nyt olemme päässeet niin pitkälle, että kykenemme tuottamaan sitä rokotteen muodossa.

        Kun henkilö on saanut toisen rokotteen, hän ei myöskään levitä tautia. Kysymys ei ole lainkaan rokotteen ominaisuuksista vaan siitä, milloin saadaan riittävä immuniteetti.

        Väität, että koronarokotteiden haitat ylittäisivät hyödyt. Nyt on pakko kysyä, millä lihaksilla ja näytöllä tuon väitteen esität. Maailmaan keskeiset asiantuntijat ovat tästä kannasta täysin päinvastaista mieltä.

      3. Olen nähnyt tämä videon. Se on voimakas subjektiivinen purkaus lääkkeen puolesta, mutta ei käy todisteeksi mistään. Tiedämme, että subjektiiviset kokemukset eivät ole luotettavia sillä tauti muuttuu ja vaihtelee ja valtaosa kuitenkin toipuu. Kokemus hyödystä tulee varmistaa niin, että aktiivihoitoa verrataan sokkoutretusti ja satunnaistetusti lumehoitoon.

        Kun koko tutkimusmassaa on arvioitu, kaikki asiantuntijat ovat päätyneet samaan lopputulopkseen: Näyttö hyödyistä ei ole riittävää, jotta hoitoa voisi suositella tutkimusten ulkouolella. Sama tilanne oli viime keväänä klorokiinin kanssa. Silloin uskottiin sen tehoon mutta kun asiaa tutkittiin kunnolla, hyötyä ei saatu osoitettua.

  54. Kyllähän noita tutkimuksia Ivermektiinistä löytyy jo aikatavalla. 56 tutkimusta, joista moni on ”double blind randomized controller trial” (en tiedä tarkkaa suomennosta). 95% näistä tutkimuksesta sanoo että Ivermektiinillä on positiivisia vaikutuksia koronan hoidossa.
    https://ivmmeta.com/

    Kun ottaa huomioon sen, että tutkimuksissa on ollut 18447 ihmistä ja tekijöitä on 484 kpl, niin ihan pienestä tutkimusjoukosta ei ole kyse.

    Sitten kun vielä ottaa huomioon sen, että Ivermektiinin kehitäjä Merck on tuomassa omaa rokotettaan ja puhuu omaa lääkettään vastaan (koska lisenssi umpeutunut ja sitä voivat muutkin tehdä), niin jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä motiiveista.

    Politisoituminen on ongelma, paitsi julkisuudessa olleissa virkanimityksissä, ikävä kyllä myös lääketieteessä. Jos lääketieteestä tehdään politiikkaa, sitä tuskin enää voi sanoa tieteeksi.

    1. Suosittelen lukemaan asiantunjoiden analyysin ja yhteenvedon noista tutkimuksista. Sekä EMA että FDA on nöytön analysoinut jo todennut, että näyttö ei ole riittävää. Pelkkä satunnaistaminen ei riitä, jos potilasryhmä ei ole sopiva tai päätemuuttujat eivät ole sopivia. Ei kannata käyttää amatöörinä aikaa noiden julkaisujen tavaamiseen kun kokonaan lääketeollisuudesta riippumattomat tutkijaryhmät ovat nuo jo analysoineet ja päätyneet samaan lopputulokseen.

  55. Kiitoksia vastauksistasi, arvostan vuoropuhelua.

    Tuossa blogisi kuvauksessa kerrotaan:
    ”Lääketieteen tohtori, professori Juhani Knuuti käsittelee blogissaan terveyteen liittyviä aiheita ja väitteitä tieteellisin metodein mutta maallikolle ymmärrettävästi.”

    Voitko nyt kansantajuisesti selittäen, referoida jotain näistä mainitsemistasi lähteistä, tai esittää niiden kritiikkiä noita http://www.ivmmeta.com tutkimuksia kohtaan, esimerkiksi liittyen tuohon kommenttiisi:

    ”Pelkkä satunnaistaminen ei riitä, jos potilasryhmä ei ole sopiva tai päätemuuttujat eivät ole sopivia”

    En ole lääketieteen ammattilainen, mutta ymmärrän että on olemassa lukuisia tutkimuksia eri maista, johon on osallistunut 484 lääketieteen ammattilaista ja jotka osoittavat selvästi hyödyt (vaihteluväli huomioiden). Jos sinä, EMA:n ja FDA:n ohella olet sitä mieltä, että näiden tutkimusten näyttö on riittämätön, niin luulisi että asiasta olisi keskustelua myös mediassa. Vaan eipä juurikaan ole. Ja ennenkaikkea luulisi että asia olisi esitetty meille tavallisille ihmisille niin tarkasti perustellen, että asiaan ei jää epäselvyyttä.

    Luulisi että keskustelua asiasta nostaisi myös se, että Tšetšenia ja Slovakia ovat päätyneet käyttämään Ivermektiiniä.

    Kuvailin aiemmin ainoastaan sitä, että mihin _henkilökohtainen_ päätökseni olla ottamatta rokotetta perustuu. Toki ymmärrän että asian selittäminen yksinkertaisesti auki, ei ole helppo tehtävä ja tutkimusmateriaalia on paljon.

    Jos tutkimusten näyttö ei ole riittävää, niin mistä mediasta saamme lukea uutisia siitä, että tätä asiaa tutkitaan tieteellisesti ja se todistetaan suuntaan tai toiseen ? EMA on tehnyt päätöksensä 22.3.2021, monet noista tutkimuksista on tehty sen jälkeen. ivmmeta.com:n mukaan, Ivermektiinin käyttö voisi säästää 60000 ihmishenkeä viikottain. Luulisi tällä olevan riittävästi kannustinta tieteelliseen jatkotutkimukseen ja uutiskynnyksen ylittämiseen, tai vaihtoehtoisesti sen tieteelliseen kumoamiseen.

    1. FDA on päivittänyt oman kantansa viimeksi toukokuussa 2021: https://www.fda.gov/consumers/consumer-updates/why-you-should-not-use-ivermectin-treat-or-prevent-covid-19
      NIH on päivittänyt hoito-ohjeensa 24.5.2021: https://www.covid19treatmentguidelines.nih.gov/therapeutic-management/
      EMA:n viimeisein kanta on maaliskuun lopulta: https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-advises-against-use-ivermectin-prevention-treatment-covid-19-outside-randomised-clinical-trials

      Kaikki nämä viestivät samaa: Iverketiini ei ole nykynäytöllä sopiva ja tehokas hoito covid-infektioon. Se, että tiedote on päivitetty 2 kk sitten ei tarkoita etteikö asiaa olisi analysoitu vaan ei ole vain nähty tarvetta päivittää tiedotetta.

      Spekuloit, että ivermektiinihoito voisi säästää suuria määriä ihmishenkiä viikoittain. Tiedostatko, että väitteesi perustuu uskomukseesi, johon eivät asiasta hyvin perillä olevat viranomaiset yhdy. Miten hoidon, jonka näyttö tehosta ei ole riittävää, voidaan väittää pelastavan ihmishenkiä. Kyseessähän voi olla kokonaisvaikutuksiltaan yhtä hyvin haitallinen hoito. Ivermektiinistä on tutkimuksia menossa mutta kun niitä myönteisiä ja vakuuttavia ei näytä tulevan, syynä voi olla yhtä hyvin se, että ne eivät ole olleet myönteisiä ja vakuuttavia, eikä se, että niitä ei tehtäisi tai tulokset jotenkin muka salattaisiin.

      Mikä sinusta olisi sellainen uskottava selitys ilmiölle, jossa miljoonat lääkärit ja viranomaiset jättäisivät käyttämättä tehokkaan ja halvan hoidon? Minulle uskottavin selitys on se, että näyttö hyödystä ei vain ole riittävää. Tästä ivermektiiniasiasta näyttää tulevan klorokiini-ilmiön toisinto. Tietty fanaattinen kannattajaryhmä puolustaa ivermektiini- ja klorokiinihoitoa kritiikittömästi. Aika näyttää, tuleeko koskaan tuota uskoa tukevaa riittävää tutkimusnäyttöä ivermektiinistä. Toivon, että tulisi muitta pahaa pelkään, että käy kuten klorokiinille, josta on nyt vakuuttava näyttö haitoista suhteessa hyötyyn.

      Aikapulan vuoksi en nyt lähde käymään läpi jonkin verkkosivuston väitteitä vaikka niin vaadit. Ei minulle ole mitään velvollisuuttakaan tuollaiseen analyysiin. Tyydyn sitten tässä vetoamaan kolmen eri viranomaisen tekemään yhteneväiseen analyysiin ja minulle se kyllä riittää. Toivottavasti myös sinulle.

      1. Hei,
        Esitin sinulle nipun (56 kpl) tutkimuksia, joissa valtaosassa (taisi olla 98%) on Ivermektiinistä ollut hyötyä. Yhtähyvin voidaan kysyä, että mikä olisi syynä, että satojen lääkäreiden joukko suosittelee Ivermektiinin käyttöä, yleisistä vastustavista ohjeista huolimatta.

        Nih-linkkisi:
        ”Prophylactic treatment with ivermectin should be considered for patients who are from areas where strongyloidiasis is endemic. ”
        Miksei sanota samantien, että ”jos covid-potilaalla esiintyy päänsärkyä, kannatta käyttää sen hoitoon buranaa” ?

        >Kyseessähän voi olla kokonaisvaikutuksiltaan yhtä hyvin haitallinen hoito.
        Miksi spekuloit tällä ? Vai perustuuko tämä näkemyksesi johonkin tieteelliseen tutkimukseen ? Entäpä löytyykö noista ivmmeta.com kokeista jotain kritisoitavaa, esim. koejärjestelyistä.
        Ivermektiini kuuluu WHO:n tärkeiden lääkkeiden (essential medicines) listalle:
        https://list.essentialmeds.org/medicines/58

        WHO suosittelee lääkkeen käyttämistä ainoastaan lääketesteihin koronan hoidossa.

        Kysyit:
        >Mikä sinusta olisi sellainen uskottava selitys ilmiölle, jossa miljoonat lääkärit ja viranomaiset jättäisivät käyttämättä tehokkaan ja halvan hoidon?
        Ivermektiinin puolesta tutkimuksia on useista eri maista. Ehkä syynä on piittaamattomuus, pelko leimautumisesta salaliittoteoreetikoksi, tai yksinkertaisesti rokotefirmojen taloudelliset motiivit. Osittain toki myös tietämättömyys. Eihän asiaa ole nostettu keskusteluun Suomessakaan juuri ollenkaan.

        Kyllähän tiede korjaa jatkuvasti itseään ja isojakin virheitä tehdään. Ilmakehää on saastutettu CFC-yhdisteillä vuosikaudet, ennenkuin korjaavia toimenpiteitä saatiin aikaiseksi. Tupakkaa pidettiin pitkään terveellisenä ja maapallonkin uskottiin olevan tasainen kuin pannukakku.

        Itselläni big pharman taloudelliset intressit ja mahdolliset rokotteen haittavaikutukset painavat vielä vaakakupissa enemmän, kuin pieni todennäköisyys saada korona ja vielä pienempi todennäköisyys saada vakava muoto siitä. Suurempana riskinä kuolla lienee vaikkapa autokolari, tai se että hevonen potkaisee.

        Yhtälailla pidän hienona juttuna sitä, että tiedeyhteisö on pystynyt tekemään lukuisia rokotteita tekniikalla joka oltiin jo unohdettu, niin pidän myös todennäköisenä sitä, että vuoden tai parin päästä tiedämme koronasta paljon enemmän ja osaamme tehdä parempia johtopäätöksiä rokotteisiin ja taudin parantamiseen liittyen.

        Taudin alkuperäkin on vielä hämärän peitossa ja mediassa yhä kiistelyä siitä, onko virus lähtenyt Wuhanin toreilta, vai aivan sattumoisin samalla paikkakunnalla olevasta viruslaboratoriosta.

        En puolusta Ivermektiiniä fanaattisesti, mutta esitetyn näytön perusteella toivoisin sitä virallista ”niittiä” suuntaan tai toiseen. Tutkimustulokset auki, testausmenetelmiä ja etenkin rahoittajia myöten myös.

        Onneksi julkisuuslaki velvoittaa pääministeriä kertomaan aamupalansa sisällön ja thl:ää julkaisemaan listan rokotetutkimuksen rahoittajistaan.
        https://thl.fi/fi/tutkimus-ja-kehittaminen/tutkimukset-ja-hankkeet/uusien-rokotteiden-kehittamiseen-liittyva-tutkimus/merkittavat-hankkeet-rokotetutkimuksessa

      2. Muutama kommentti:
        – Kommentissani toin esiin juuri asiantuntijaviranomaisten tekemät johtopäätökset ivermektiinistä. Kaikki ovat samalla kannalla: Tutkimusnäyttöä käytön suosittelemiseksi ei ole.
        – Miksi otin haitat esiin? No, yksinkertaisesti sen vuoksi, että joka ainoalla hoidolla, myös ivermektiinillä on haittoja. Jos ei ole hyötyä, jäävät jäljelle vain haitat. Tämä hyöty-haitta-suhde on keskeisin tekijä minkään hoidon suosittelemiselle.
        – Puhut rokotuksista aivan kuin kyseessä olisi vain sinua henkilökohtaisesti koskeva asia. Rokotuksilla suojataan samalla myös muita kanssaihmisiä, niitä joille riski on suurempi ja niitå, jotka eivät voi rokotusta ottaa. Mikäli rokotuskattavuus saadaan riittäväksi, epidemia talttuu ja näin suojataan paremmin riskiryhmiä kuin pelkästään riskiryhmät rokottamalla. Nyt meillä alkaa olla jo tietoa että täydellinen rokotussarja vähentää myös tartuttavuutta. Minusta kantasi on itsekäs, mutta valitettavan yleinen tänään.
        – Taudin alkuperä ei vaikuta suojautumiseen, hoitoon tai rokotteisiin.
        – Kommentissasi vihjaat edelleen johkin salaliittoon ivermektiinin yhteydessä. Suosittelen perehtymään tietoon salaliitoista, niistä todellisista. Tällainen kuvaamasi salaliitto on yksinkertaisesti mahdoton pysyä salassa eikä sellaiseen ole mitään rationaalista motiiviakaan. Joka ainoa lääkäri ja tutkija toivottaisi tervetulleeksi tehokkaan ja halvan hoidon koronainfektioon. Mutta samoilla tahoilla on myös velvollisuus pysyä faktoissa eikä toiveajattelussa. Koronalla on niin merkittävät vaikutukset yhteiskuntaan, että ivermektiinin huonolaatuissesta näytöstä ei voi nyt syyttää lääketeollisuutta vaan sitä, että lääke ei ole ollut juuri niitä uskottavimpia kehityskohteita asiantuntijoiden näkökulmasta ja tutkimuksia ovat tehneet amatööritason tutkijat tai hutiloiden. Tilanne muistuttaa klorokiiniä monelta osin: Kauhea kohu ilman kunnon näyttöä.
        – Usko pois, minä (ja uskoakseni lukuisat muut lääkärit ja viranomaiset) olisin erittäin tyytyväinen, jos saisimme luotettavaa tukea sille, että ivermektiini olisi tehokas ja turvallinen hoito koronaan.

  56. Olen huolissani rokotteen ottaneiden kuolemaan johtaneiden tapausten tilastoinnista. Jos halutaan etsiä yhteistä nimittäjää kuolemantapauksille ikä ja perussairauksien tilastointi eivät riitä. Tietoa tulisi kerätä mahdollisimman monesta suunnasta, esimerkkinä käytössä olevat lääkitykset. Vain järjestelmällisesti ja maittain yhteismitallisesti kerättyä tietoa tutkimalla voidaan saada tietoon mahdolliset yhteiset nimittäjät.

    1. Tietojen keräämisessä noudatetaan hyvin vapaata ja sensuroimatonta tiedonsaantia. Kuka tahansa voi tehdä ilmoituksen haitasta.
      Juuri tämän vuoksi tilastojen perusteella ei voida tehdä mitään päätelmiä siitä, ovatko ilmoitetut haitat todellisuudessa rokotuksen aiheuttamia.
      Jokainen vakava haittataphtuma selvitetään huolellisesti, niin että kaikki mahdolliset tekijät otetaan huomioon ja johtopäätökset haitasta tehdään vasta sen jälkeen. Näitä tietoja tulee viiveellä eikä tuo julkinen tilasto ole tieto tällaisista haitoista.

      1. Itse olen tehnyt haittavaikutuksen antibiootista, jossa kyseinen oire oli merkitty yleisyydellä 1 joka 10000 potilasta kohden tai harvemmin.
        Tämä antibiootti oli minulla käytössä varmaan kolmatta tai neljättä kertaa, (useamman vuoden tauko välissä) mutta toki raportointi pisti epäilemään että meniköhän raportti lääkärin kautta varmasti perille, kun sitä ei voi varmistaa mitenkään.
        Olen taipuvainen ajattelemaan, että asia on juuri kuten Juhani Knuutikin sanoi, asiat voivat tapahtua peräkkäin, eikä niillä silti ole syy-seuraus suhdetta. Tämän suhteen varmaan heti rokotteen jälkeen tuleviin elimistön reaktioihin voidaan ylireagoida. Toisaalta minua ainakin kiinnostaa enemmän ne pitkäaikaisvaikutukset, että triggaako rokote mahdollisesti jonkun tulevan kiertokulun tai sairauden, joka vaikuttaa loppuelämään vasta pidemmän ajan kuluttua. Silloinhan korrelaation löytäminen on yhä vaikeampaa. Koska ihmisiin vaikuttaa eri ympäristötekijät yms. myös tieteellisesti asian todistaminen suuntaan tai toiseen voi olla vähintäänkin haastavaa.

      2. Olet oikeassa siinä, että pitkäaikaisista vaikutuksista ei voi olla tietoa, koska rokotteita on annettu vielä alle vuoden ajan. Mutta kyllä tätä riskiä on paljon selvitetty ja analysoitu. Itse kyllä luotan siihen, että rokotteet eivät olisi saaneet käyttölupaa, jos olisi konkreettisesti olisi odotettavissa jokin tuollainen pitkäaikaisvaikutus. Kyseessä on immuunijäörjestelmän herättelyä ja herättyään se tekee selvää noista piikkisoluista. Nyt kun ona annettu satoja miljoonia rokotteita, myös harvinaiset haitat ovat tulleet esiin, kuten tuo AZ-rokotteen todella harvinainen veritulppaongelma.

  57. Hei,

    Mistä löytäsin tutkimustietoa Modernan ja Pfizerin rokotteissa käytettyjen ”toimitusaineiden” lipidien nanopartikkeleiden käytöstä / tuloksista? Ymmärtääkseni tiettyjen lipidien (esim. cationic lipids) pitkäaikaisen käytön toksisuus on ollut kompastuskivenä aikaisempiin läpimurtoihin useissa lääkähoidoissa joita RNA teknologian ympäprillä on tutkittu. Mahtavaa että lipdiaineiden turvallisuudessa on päästy eteenpäin, mutta onkohan noiden rokotteissa käytettyjen lipidien tutkimustuloksia yleisesti jossain saatavilla?

    Kiitos!

    1. Nyt kysymys on niin spesifinen, että en kyllä osaa vastata. Pitäisi olla hieman enemmän sisällä noissa materiaaleissa. Joka tapauksessa annettu määrä lihakseen on niin pieni, että en usko niillä olevan mitään merkittäviä pitkäaikaisvaikutuksia.

      1. Rokote ei jää olkapään lihakseen, vaan kiertää verenkierron mukana koko elimistöön, kuten jo aiemmin linkkaamassani videossa huippututkijoiden tekemässä vertaisarvioidussa testissä todettiin.

      2. Muuten hyvä video mutta sen väitteet eivät pidä vain paikkaansa.

    2. Tässä Pfizerin osalta:
      The ingredients found in Pfizer’s vaccine include the following: (CDC, slide 20)

      nucleoside-modified mRNA encoding the viral spike (S) glycoprotein of SARS-CoV-2
      Lipid: (4-hydroxybutyl) azanediyl)bis(hexane-6,1-diyl)bis(2-hexyldecanoate)
      Lipid: 1,2-Distearoyl-sn-glycero-3-phosphocholine. [DSPC]
      Lipid: 2-[(polyethylene glycol)-2000]-N,N-ditetra-decylacetamide
      Lipid: cholesterol
      potassium chloride
      potassium dihydrogen phosphate
      sodium chloride
      disodium hydrogen phosphate dihydrate
      sucrose

      ja tässä Moderna:
      Messenger RNA (mRNA) encoding the pre-fusion stabilized Spike glycoprotein (S) of SARS-CoV-2 virus, 100 mcg
      IMPORTANT: The Moderna patent states that another mRNA may be present that encodes for the protein, flagellin, an unapproved vaccine adjuvant used to stimulate the pro-inflammatory Toll-like receptor 5 (TLR5)
      Lipid: (4-hydroxybutyl) azanediyl)bis(hexane-6,1-diyl)bis(2-hexyldecanoate)
      Lipid: 1,2-Distearoyl-sn-glycero-3-phosphocholine. [DSPC]
      Lipid: 2-[(polyethylene glycol)-2000]-N,N-ditetra-decylacetamide
      Lipid: cholesterol
      tromethamine, 31 mg – this is a prescription medication used to treat metabolic acidosis
      tromethamine hydrochloride, 18 mg
      acetic acid, 0.42 mg
      sodium acetate, 0.12 mg
      sucrose, 43.5 mg

      1. Oletko perehtnyt millaisia kemiallisia yhdisteitä sisältää tomaatti tai vaikka porkkana.
        Ei paljon tuosta eroa.

        Mutta noista rokotteiden ainesosista varmaan vaarallisia ovat sodium choride, potassium chloride, sucrose, potassium dihydrogen phosphate? 😉

      2. Osa on myrkyllisiä, ja synergeettisiä testejä ei ole tehty. Säilöntäaineena käytetty PEG aiheuttaa helposti anafylaktisia shokkeja.

      3. Puhut kyllä nyt pötyä. Kaikessa, myös näissä yhdisteissä, on kysymys määrästä. Kaikki on myrkyllistä, jos määrä on suuri. Rokotteoita on annettu 1,7 miljardia annosta eikä anafylaksiaa ole tullut kuin hyvin, hyvin harvoin ja ne on kyetty hoitamaan helposti.

  58. Piikkiproteiini rokotteessa. Kertoisitko miten sen on tarkoitus toimia? Kulkeutuuko joillakin verenkiertoon, keräytyykö elimistöön? Voiko aiheuttaa tukoksia? Onko tätä tutkittu?

    1. Juuri tätä on tutkittu. Rokoteen mRNA koodi käynnistää soluissa (ei tumassa) tuon piikkiproteiinin tuotannon soluissa paikallisesti injektiokohdan soluissa. Koska se on vieras, immuunijärjestelmä tunnistaa sen viraaksi ja reagoi ja tuhoaa solut. Kun sitten varsinainen koronavirus, jossa on samoja piikkejä tulee elimistöön, immuunijärjestelmä on jo oppinut tuon kohteen ja reagoi nopeammin. Tämä on tarkempi tapa kuin perinteinen itse viruksen rakenteisiin perustuva rokote.
      Itse rokotteessa ei ole näitä piikkiproteiineja vaan vain resepti niiden tekemiselle. Ihmisen omat paikalliset soolut ne tekevät. Ne eivät kulkeudu mihinkään ja jos kulkeutuisivat immuunijärjestelmä siivoaa ne pois.

      1. Kirjoitit: Koska se on vieras, immuunijärjestelmä tunnistaa sen viraaksi ja reagoi ja tuhoaa solut.

        Kuitenkin, pieni osa rokotteesta pääsee verenkiertoon, joten onko solujen tuho odotettavissa sielläkin?

      2. Miksi ei, jos siinä on se tunnistettu piikkiproteiini.

      3. Lähetti-RNA alkaa monistamaan piikkiproteiinia Troijan hevosen tavoin. Salkin instituutti julkaisi tutkimuksen että se läpäisee veriaivoesteenkin. Itse piikkiproteiini on patogeeni, ja sen luoma vasta-aine pystyy tarrautumaan makrofagi-2:n inaktivoiden sen, joten immuniteetti katoaa. Näitä mRNA-”rokotteita” tutki myös puolueeton tutkijaryhmä, jotka tekivät kokeen 55 erilaisella kudostyypillä ja 28:lle tuli ristireaktio, joten autoimmuunitaudit lisääntyvät. Kun rokotettu ihminen kohtaa seuraavan koronaviruksen, tapahtuu ADE-efekti. Sitten alkaa ihmisiä kuolemaan. Nämä ovat moneen kertaan selitettyjä asioita rokotetutkijoiden toimesta. Näitä ei Pfizer ja Moderna kerro. Tulossa on ihmiskunnan suurin katastrofi!

      4. Kaikki mainitsemasi asiat ovat kyllä olleet tiedeyhteisössä keskusteltavina. Kuitenkaan mikään noista spekulaatioista ei ole toteutunut kun näitä rokotteita on annettu nyt jo satoja miljoonia annoksia. Päinvastoin, rokotetut ovbat ollet hyvin suojassa rokotuksen jälkeen ja kun on saanut altistuksen ei ole saanut vakavaa tautia tai muita kuvaamiasi ongelmia.

      5. Kiitos vastauksesta, toivottavasti olet oikeassa.

        Ongelma on mielestäni siinä, että tavalliselta lukijalta estetään pääsy lukemaan esimerkiksi tästä suomalaisten kehittämästä mRNA-rokotteesta. Ja sivustot, joille pääsee siellä lukee alla olevan tekstin mukaisesti:

        ”Suomalaistutkijoiden kehittämä mRNA -rokote käyttää adenoviruskantajaa, mutta se annetaan nenäsumutteena, joten sen kulkeutumistapa noudattaa normaalia hengitystieinfektion tartuntaa. Kaikki muut rokotteet annetaan piikkinä. Kun rokote annetaan piikkinä lihakseen, piikkiproteiinin tuotanto leviää kaikkiin kudoksiin, myös verisoluihin.”

        Tässähän jää auki se, miten piikkiproteiineille lopulta käy.

        Selvittämättä on myös rokotteiden kehittäjilta jäänyt se, mihin lähetti-RNA kehossa menee sen jälkeen kun se on tullut sisään. Eivätkä he ole myöskään määritelleet sitä, kuinka pitkään mRNA:n vaikutukset kestävät.

      6. Lisäys edelliseen, olihan siellä tuon lainaukseni alla, eri lauseessa:

        ”Korona-viruksia sairastaneilla on ennestään vasta-aineita piikkiproteiineille, joiden kimppuun vasta-aineet ehkä käyvät ja aiheuttavat verihyytymiä. Nenäsumutteen antotavalla on se etu, ettei sitä pistetä lihakseen, vaan se kulkeutuu ylähengitysteistä kuten tartuntakin.

  59. Kerroit: Rokotteen mRNA koodi käynnistää soluissa (ei tumassa) tuon piikkiproteiinin tuotannon soluissa paikallisesti injektiokohdan soluissa.

    Eli tämä tapahtuu vain injektiokohdassa? Ja ei kulkeudu elimistössä muualle? Aiheuttaen jotain…?

    1. Teoriassa tuo mRNA-kuljetin voi päästä myös paikallisen kudoksen ulkopuolelle ja voi käynnistää saman prosessin muissakin soluissa. Kun immuunijärjestelmä on herännyt, myös nuo solut kyllä tunnistetaan ja siivotaan pois.
      Voimme loputtomasti spekuloida monilla teoreettisilla riskeillä. Nyt kuitenkin rokotetta on annettu sadoille miljoonille ihmisille ja on suorastaan yllättävää, kuinka vähän haittoja on tullut. Ilman muuta rokotuksen hyödyt ovat suuremmat kuin haita ja itsekin otin jo ensimmäisen piikin.

  60. En huomannutkaan että olet ollut haastateltavana tuossa YLE:n toukokuisessa propaganda-dokumentissa ”Pandemian kieltäjät”.

    Siinä sanotaan (kohdassa 20:13, että ”Hydroksiklorokiini, C-vitamiini ja sinkki eivät tepsi Koronaan”. Nyt kuitenkin itse puolustat sitä ja THL on puolestaan julkaissut artikkelin ”D-vitamiini koronataudin ehkäisyssä”.

    Aiemmin kirjoitit:
    >Mielenkiintoinen tuo salaliitto, jossa muka WHO ja gates ovat väärentäneet hydroksiKLOROFIININ tutkimukset. 😉
    >Toki meillä kaikilla on oikeus uskoa mihin haluamme, joillekin uskonnon korvikkeena ovat salaliitot.

    Kiistätkö että Gates ja Melinda säätiö rahoittaa mm. THL:ää ja rokotetutkimuksia ?
    Koronaan on koko aikana kuollut 12 kappaletta 40-49 -vuotiasta (kuulun ikäryhmään) ja Suomessa kuolee vuosittain eläimen tappamana saman verran. Tutkimusten mukaan oireettomat levittävät koronaa 0,7% tapauksista ja syyllistät minua itsekkääksi, ellen ota rokotetta.

    Tuo viimeaikainen YLE:n propagandahakuisuus on itselläni ainakin yks iso syy tämän kaiken muun ohella kieltäytyä rokotuksista. Asiat pyritään esittämään tarkoitushakuisesti tietyssä valossa.

    Virallisen tutkimusdatan mukaan koronarokotteiden haittavaikutukset ovat suuremmat kuin esimerkiksi Pandemrix-rokotteen, jonka myynti keskeytettiin haittavaikutusten takia. Kun tauti ehtii kuolla Suomesta ennen potilasta, pidän rokotteista koituvia haittoja suurempina, kuin sen aiheuttamat hyödyt ovat.

    Kuten sanoit, meillä on onneksi oikeus uskoa mihin haluamme. Toivottavasti kuitenkin vältymme leimaamasta toisiamme.

    1. Mitä mielestäsi puolustan kohdassa 20:13? Siinä kohdassa ei puhuta D-vitamiinista. Sinun listassasi ei edes ole Dä-vitamiinia vaan C-vitamiini, klorokiini ja sinkki. D-vitamiinista ja ivermektiinistä on erikseen erilainen kommentti.

      Ei Gatesin säätiön rahoitus rokotteisiin ole mikään salaisuus tai uutinen sillä rokotteiden tukeminen on säätiön keskeisimpiä tavoitteita. Mitä omituista tässä on? Rokotteet ovat tutkimusten mukaan yksi lääketieteteen hyödyllisimpiä keksintöjä ja pelastaneet satoja miljoonia ihmishenkilä.

      Jos sinusta on propagandaa kertoa tutkitusta tiedosta, niin sille en mahda mitään.

      Virallisen tutkimusdatan mukaan koronarokotteiden haittavaikutukset ovat todellä vähäisiä ja rokotteet ovat osoittautuneet hyvin turvallisiksi eikä vastaavaa kuin Pandemrixin yhteydessä ole todettu. Et kai vain mennyt siihen halpaan, että tulkitset VAERS-tietokannan taikka FIMEA:n haittavaikutuslukuja ”virallisiksi tilastoiksi”? Luepas mitää FIMEA:n sivuilla sanotaan: ”Ilmoitukset eivät suoraan kerro rokotteen haitoista. Haittavaikutusilmoitukset kuvastavat ilmoittajan havaintoja ja näkemyksiä, eivätkä tarkoita sitä, että rokotteen ja havaittujen vaikutusten välinen mahdollinen yhteys olisi vahvistettu. ”

      1. Videossa sanotaan että ”D-vitamiinin vaikutusta ei ole tutkittu riittävästi” ja se oli kohdassa 20:16, aimmassa kirjoitin aiemmin pari sekuntia liian aikaisen kohdan. Tämä ei suoranaisesti liittynyt mihinkään sinun sanomaasi videossa.

        mm. HUS suosittelee d-vitamiinilisää Koronan-aikana. (Eli ristiriidassa tuon dokumentin kanssa)
        https://yle.fi/uutiset/3-11698816

        En väittänyt että olisi propagandaa kertoa tutkitusta tiedosta. Tapa jolla asiat esitettiin vääristellen dokumentissa vaan nosti karvat pystyyn. (Edelleen tämä ei kohdistu sinuun, vaan dokumenttiin)

        Ymmärsin että kannatat Hydroksiklorokiinin käyttöä (ja Gates myös), mutta tiedeyhteisön kanta on muuttunut moneen kertaan näemmä tässäkin asiassa. Kerrothan kantasi, jos ymmärsin sen väärin? WHO on keskeyttänyt hydroklorokiinitestit ja sitten jatkanut niitä. Joidenkin uutislinkkien mukaan sen on havaittu sittenkin olevan hyödyllinen, tosin jälleen kerran mitään varmaa on vaikea löytää, kun THL ei siitä kerro.

        Suomalainen lääke käyttää sekä hydroksiklorokiinia, että ivermektiiniä. Uutinen tästä on julkaistu 25.5.2021.

        https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalainen-koronalaake-sai-patentin-yhdysvalloissa-yhtion-mukaan-pandemian-taltuttaminen-vaatii-rokotteen-lisaksi-laakkeen-nain-suomalaisrohto-toimii/8152086

        Vaikka suomalainen lääke onkin erilaiseen käyttöryhmään mitä tämä nykyinen suomalaisten tarve, niin pointtini on osoittaa se, että tiedeyhteisö ei vieläkään tiedä tarpeeksi. Käsitykset oikeasta tiedosta muuttuvat jatkuvasti ja senkään takia en ota rokotetta.

        FIMEAn haittavaikutuslukuvut tulevat käyttäjien perusteella. Osa haittavaikutuksista jää tulematta siksi, että henkilö ei halua niitä kertoa, osa siksi, että henkilö kuolee (koronasta johtuen tai muuten). Osassa tapauksia on varmaan ylireagointi ja ei nähdä syy-seuraus suhdetta, kuten esititkin. Eihän siihen mitään aukotonta tietoa voi kenelläkään ollakaan, että jos rokotusta seurasi oireet, niin onko näillä vai eikö näillä ole kausaliteettia.

        En usko että suomalaiset merkittävissä määrin raportoivat etenkään vakavista haittavaikutuksista, jotka eivät pitäisi paikkaansa. En näe sellaiseen toimintaan mitään motiivia.

        Lapsena koivun siitepölyallergiaani lääkittiiin Teldanex nimisellä lääkkeellä. Vaikuttavana aineena oli terfenadiini. Onneksi tiede kehittyi ja onneksi sydämeni ei pysähtynyt, eikä haittavaikutuksia juuri minulle tullut.

      2. Minusta dokumentin faktat ovat aivan kohdallaan enkä näe niissä mitään vääristelyä.

        Olen kirjoittanut D-vitamiinista hiljattain eikä tilanne ole muuttunut olennaisesti: https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/d-vitamiini-ja-covid/

        En kannata hydroksiklorokiinin käyttöä, päinvastoin. Tutkimusten mukaan siitä ei ole hyötyä vaikka edelleen sitä hypetetään. Nyt uutena kohteena Ivermektiini, josta ei ole riittävää näyttöä.
        Suomalaisessa tutkimuskohteena olevassa lääkkeessä on kysymys eri asiasta eli paikallisesti annostelavasta yhdestelmävalmisteesta. Sitä ei voi verrata suun kautta annettuun ja myös tavoitteet pvat erit.

        En myöskään usko, että suomalaiset raportoisi vakavista haitoista, jotka eivät pidä paikkaansa. Kysymys on vain siitä, että raportoidut tapahtumat ovat toki totta mutta ainoa yhteys voi olla esim ajallinen yhteensattuma, mikä ei todista syy-yhteyttä.

  61. Hydroksiklorokiinitutkimuksen Covid-19 sairauden hoidossa tehneelle tutkijalle esitetään Nobel-palkintoa, että sellainen ”hyödytön” lääke. D-vitamiinin tehosta puolustuskykyyn on tehty varmaan satoja tutkimuksia.

    Nämä geenirokotteet aiheuttavat paljon mm. keuhkovaurioita, sydän-, maksa-, ja munuaisvaurioita, neurologisia vaurioita, autoimmuunisairauksia, immuunikadon ja lopulta kuolemaa kun altistuu uudestaan jollekin koronavirukselle. Näitä oli aiemmin 7 erilaista ihmiseen tarttuvaa, viime kuussa löydettiin 8. koronavirus Taiwanissa, josta se tarttui ihmiseen koirasta. Niitä on aina ollut ja tulee aina olemaan, ihmisen puolustuskyky eliminoi ne helposti, paitsi niillä joilla on heikko puolustuskyky, esim. monisairailla vanhuksilla.

    Saksassa vuodettiin julki jo viime vuonna, että tiesivät koronaviruksen vaarattomuudesta. WHO:ssa 100-kertaisesti koronaennusteita vääristellyt asiantuntija sai potkut jo aikoja sitten ja odottaa oikeudenkäyntiä.

    Tällä hetkellä monissa sairaanhoitopiireissä kerrotaan, että rokotehaittapotilaita on ollut jo enemmän kuin koronapotilaita koko epidemian aikana, ja tämä on vasta alkusoittoa. Meidän terveydenhuoltojärjestelmä ei tule ikinä selviämään tästä katastrofista.

    1. Jaat näemmä kaikki somessa kiertävät virheelliset huhut näissä kommenteissasi. Hydroksiklorokiini on asiallinen lääke tietyissä reumataudeisssa mutta sillä ei ole tehoa koronaan ainakaan suun kautta annettuna. Jos joku on ehdottanut klorokiinin keksijälle Nobel-palkintoa (kuka tahansahan voi ehdottaa mitä tahansa ilman, että siinä on mitään mieltä. Onhan Antti Heikkilääkin ehdotettu Sosiaali- ja terveysministeriks) sitä ei tulla ainakaan myöntämään klorokiinin koronaan liittyen.

      Listaat perustelematta lukuisia rokotteiden haittavaikutuksia. Näitä luettelemiasi haittoja ei ole kuitenkaan tutkimuksissa todettu. Minä itse, puolisoni ja hänen vanhempansa sekä kaikki ympärilläni toimivat aikuiset ovat jo saanneet rokotteita ilman merkittäviä haittoja, kuten myös sadat miljoonat ihmiset maailmalla. Covid-infektion vähättely viestii siitä, että et pidä riskiryhmien ja kääntyneiden ihmisarvoa kovinkaan korkealla.

      Suosittelen myös olemaan jakamatta erilaisia perättömiä huhuja potkuista tai muista perättömistä väitteistä. Väitteesi sairaanhoitopiirien rokotushaittapotilaista on silkkaa potaskaa. Työskentelen itsekin yhdessä sairaanhoitopiirissä eikä rokotehaittapotilaita siellä näy, ainoastaan koronainfektioon sairastuneita – niitäkin onneksi nyt selvästi vähenevästi kuin kesän tulo ja rokotukset vaikuttavat.

      Lopuksi hämmästyttää kommenttiesi paha sisäinen ristiriita: Klorokiini ja ivermektiini ovat mielestäsi tehokkaita hoitoja ja kuolleisuus koronainfektioon pienenee rajusti, toisalta kerrot, että kyseinen infektio on lähes vaaraton. Miksi vaarattoman taudin kuolleisuutta pitäisi alentaa noilla lääkkeillä?

      1. Näitä haittoja ovat todenneet lukuisat lääkärit, virologit ja immunologit jotka ovat näihin rokotteisiin perehtyneet. Juuri kuoli Kanta-Hämeessä 17 potilasta, suurin osa rokotettuja (12). Tietenkin pitää olla hoito niille jotka sairastuvat, tämä on todettu influessaa vähemmän tappavaksi, joka näkyy koronakuolemissa viime vuonna, n. 900 kuollutta, kun vuosittain influenssaan kuolee enemmän. Onhan influessaankin oirehoitoa. Texasin senaatissa tri Peter McCullough todisti, miten hänen hoitamansa koronapotilaista 85% vältti sairaalaan joutumisen, kun hoidettiin hydroksiklorokiinilla heti diagnoosin jälkeen. Hänen hoitamistaan potilaista vain kaksi kuoli. En todellakaan halua yhdenkään vanhuksen kuolevan rokotteeseen, ja arvostan vanhuksia erittäin paljon. Omat vanhempani ovat myös vanhuksia.
        Tässä video, kannattaa katsoa ja oppia:

        https://leohohmann.com/2021/04/30/highly-cited-covid-doctor-comes-to-stunning-conclusion-govt-scrubbing-unprecedented-numbers-of-injection-related-deaths/

      2. Tottakai rokotuksen jälkeen kuolee ilmisiä, jos rokotuksia annetaan laajasti väestössä jka Suomessa kuolee 1000 ihmistä viikossa. On kokonaan eri asia, ovatko kuolemat millään tavalla rokotteiden aiheuttamia. Toistaiseksi tällaista ilmiötä ei näy sairaaloissa eikä muutenkaan. Miksi ihmeessä tällaista vakavaa asiaa muka pimitettäisiin? Miksi terveydenhuollon henkilökunta on opttanut rokotteet sitä mukaa kun ovat tulleet saataville? Tekevätkö he tahallaan itselleen haittaa?

  62. Tuomas Malinen kysyy Twitterissä, mielestäni oikeutetusti:

    PCR testit tuottavat tutkimuksien mukaan kohtuullisen paljon vääriä positiivisia koronatuloksia.

    Jos testaamista koko ajan lisätään, lisääntyy myös virheellisten pos. löydösten määrä.

    Miten
    @THLorg
    huomioi tämän tartuntoja raportoidessaan?

    Thl:n sivujen mukaan PCR testi löytää koronaviruksen 95% todennäköisyydellä. Laskeskelin alkuvuodesta brittimuunnosen todennäköisyyttä käyttäen Bayesian matematiikkaa ja lähtötietoina sairastuneiden määrää briteissä. Lopputuloksena päädyin siihen, että jos britti saa kolme positiivista testitulosta PCR-testistä, niin todennäköisyys sille, että hänellä oikeasti on tartunta on vain 93 prosenttia.

    Kun testausmäärät ovat suuria ja tartuntamäärät pieniä, niin voidaan minusta ihan perustellusti kysyä, että:
    1) Miten ”varmistettu tartunta” määritetään ?
    2) Millä todennäköisyydellä varmistettu tartunta on oikea tartunta ?
    3) Mihin menee tuo edellisen laskelman 7% tai vastaava luku suomalaisten laskutoimituksissa ? Tulkitaanko ne koronatartunnoiksi ?

    1. Kun THL:ltä kysyttiin millä monistussyklillä PCR-testit tehdään, vastasivat että 45-syklillä. USA:n CDC suosittaa tekemään testit 20-28 syklillä, ja kaikki yli 37 syklillä tehdyillä ei ole mitään virkaa. Sillä saadaan vain vääriä positiivisia tuloksia, joilla määrätään ihmisiä karanteeniin.

      1. Ei vaan maksimisyklimäärä on on 45 joka on oletus laitteessa. Tämä ei ole se luku, jolla testi hyväksytään positiiviseksi. Sekoitat tahallasi kaksi kokonaan eri asiaa. Olen keskustelut suoraan niiden kanssa, jotka tekevät testejä ja olen saanut myös tiedon, että tuollaista korkean sylkin tulosta ei luokitella positiiviseksi.

  63. Sellaiset lisähuomiot vielä että:
    – tiedän kyllä sen käyrän, miten ihminen eri vaiheissa tartuntaa välittää näitä PCR-testaissä mitattavia asioita. En ottanut sitä Bayesian laskennassani huomioon, koska en voi tietää sitä missä vaiheessa kunkin henkilön testit on otettu.
    – tiedän kyllä että käytetään useampaa eri testiä.
    – Laskelmieni mukaan tällaisessa noin 10 000 asukkaan kaupungissa, keskimäärin 3 ihmistä saa vakavan haittavaikutuksen rokotteesta, kun taas taudin sattuessa pahimmilleen (niin että se tartutettaisiin ihan kaikkiin), noin 17 henkeä 40-49 vuotiaista siihen kaupungissa kuolisi.
    – Olisi kiva tietää jälkikoronan (eli long covid) osuus, koronaan sairastuneista, vieläpä ikäryhmittäin.

    1. Tutkimusmassa on analysoitu monessa asiantuntijaorganiosaatiossa ja kaikki ovat todenneet saman: Ei ole riittävää osoitusta näytöstä. Yksittäisen kaverin oma tulkinta ei kykene korvaamaan puuttuvaa tutkimusnäyttöä.

      1. Ei ollut yksittäinen ”kaveri” vaan iso määrä arvostettuja lääkäreitä, eikä mitään tavallisia yleislääkäreitä edes.

      2. ”iso määrä arvostettuja lääkäreitä” edustaa häivävän pientä osaa lääkärikunnasta ja asiantuntijoista. Jos esim 99,9% asiantuntijoista on jotain mieltä ja 0,1% toista mieltä, sinun kriteereilläsi tuo 0,1% on suuri määrä. Maailmassa on kymmeniä miljoonia lääkäreitä. 0,1% on kymmeniä tuhansia.

  64. Tähänkään ei pystynyt kommentoimaan, joten jatkan tähän:
    Lähetti-RNA alkaa monistamaan piikkiproteiinia Troijan hevosen tavoin. Salkin instituutti julkaisi tutkimuksen että se läpäisee veriaivoesteenkin. Itse piikkiproteiini on patogeeni, ja sen luoma vasta-aine pystyy tarrautumaan makrofagi-2:n inaktivoiden sen, joten immuniteetti katoaa. Näitä mRNA-”rokotteita” tutki myös puolueeton tutkijaryhmä, jotka tekivät kokeen 55 erilaisella kudostyypillä ja 28:lle tuli ristireaktio, joten autoimmuunitaudit lisääntyvät. Kun rokotettu ihminen kohtaa seuraavan koronaviruksen, tapahtuu ADE-efekti. Sitten alkaa ihmisiä kuolemaan. Nämä ovat moneen kertaan selitettyjä asioita rokotetutkijoiden toimesta. Näitä ei Pfizer ja Moderna kerro. Tulossa on ihmiskunnan suurin katastrofi!

    Juhani Knuuti sanoo:
    4.6.2021 09:24
    ”Kaikki mainitsemasi asiat ovat kyllä olleet tiedeyhteisössä keskusteltavina. Kuitenkaan mikään noista spekulaatioista ei ole toteutunut kun näitä rokotteita on annettu nyt jo satoja miljoonia annoksia. Päinvastoin, rokotetut ovbat ollet hyvin suojassa rokotuksen jälkeen ja kun on saanut altistuksen ei ole saanut vakavaa tautia tai muita kuvaamiasi ongelmia.”

    Ymmärrätkö että kyse on pitkäaikaishaitoista, joten tietenkään niistä ei vielä ole näyttöä?Lyhytaikaisesta näytöstä on jo paljonkin näyttöä, sairaaloissa on hoidettu enemmän rokotevauriopotilaita kuin koronapotilaita koko pandemian aikana. Tästä ovat uutisoineet jo monet sairaanhoitopiirit lehdissäkin. Myös Pfizerin itsensä myöntämä ns. shedding-ilmiö, piikkiproteiinin varistelu, aiheuttaa sairastumista rokottamattomissa, ja Pfizer kehottaakin pysymään poissa ihmisten luota joilla on heikentynyt immuniteetti, esim. vauvat ja vanhukset. Immuniteetin häviäminen nähdään seuraavan koronaflunssan alkaessa pyöriä maailmalla. Ruumiinavauksissa on 7 kk:n jono, kun normaalisti avaustulokset saa 2-3 viikossa. Kaikkia rokotteisiin kuolleita ei edes avata, jos selvää että on kyse rokotekuolemasta.

    1. Levität valheita sairaalassa hoidetuista rokotehaitoista. Kyllä nuo kuvaamasi ilmiöt olisivat jo tulleet esiin kun rokoptteita on annettu voin vuoden ajan ja laajamittaisesti väestössäkin 6kk. Ei näy, eli pelotteululle ei ole perusteita. Lähes kaikki ympärilläni on ottaneet/saaneet rokotteen eikä tiedossani ole yhtään vakavaa haittataphtumaa. Olen töissä yliopistosairaalassa, siellä ei näy rokotehaittapotilaita.

      1. Monessa sairaanhoitopiirissä on jopa valtamediassa uutisoitu, että ovat hoitaneet rokotehaittapotilaita enemmän kuin koronapotilaita koko epidemian aikana. Mm. Päijät-Häme, Kymsote, viimeksi Kanta-Hämeen sairaalassa kuoli parissa viikossa 17 potilasta, joista 12 oli rokotettu. Oli isot uutiset IS:ssa, IL:ssa, Ylellä. Etkö ole tietoinen näistä?

        Pfizerin viimevuotisessa trialissa johon osallistui n. 22000 ihmistä, vain 19000 oli lopettaessa mukana. Osa kuoli, osa sairastui ja lopetti tutkimuksen kesken. Nämäkin tiedot ovat saatavissa jos ne haluaa tutkia.

      2. Epäilen, että olet pahasti ymmärtänyt asian väärin. Nuo uutisoidut potilaat eivät todellakaan ole olleet rokotushaittojen vuoksi hoidossa vaan uutisen viesti on ollut se, että myös rokotettu on sairastunut Covid-19-infektioon. Siis rokotuksesta huolimatta. Valtaosa oli tosin saanut vain ensimmäisen rokoteannoksen, ja sen suojausvaikutus on heikoimpi ja tiedämme sairastumisen olevan hyvinkin mahdollinen, etenkin jos tartunnan saa pian rokoptteen saamisen jälkeen.

        Toistan: Kyseessä EIVÄT ole olleet rokoteista sairastuneet vaan rokotuksista huolimatta Covid-19 -infektioon sairastuneet.

        Väitteesi siitä, että rokotetutkimusessa olisi kuollut potilaita ja heitä ei olisi laskettu on silkkaa valehtelua. Tällainen väite edellyttää perusteita.Jos tuollainen olisi tapahtunut, EMA:n asiantuntijoiden tulisi olla sokeita ja idiootteja kun seivät suota huomaa vaikka Hannele sen Suomesta havaitsee. 😉 Tietenkin tutkimuksesta jää pois henkilöitä. Mutta heidänkin osalta tilannetta seurataan ja haitat huomioidaan.

      3. Ja tuo Pfizerin testaus suoritettiin siis kahdessä kuukaudessa.

  65. Rokotteen hyödyllisyydestäkin voidaan käydä keskustelua. Sen suhteellinen teho on 95%, mutta kun The Lancet laskeskeli lukuja, huomasivat että absoluuttinen teho on vain n. 1%, eli sama kuin influessarokotteilla keskimäärin.

    https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext

    ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.

    Eli täysin hyödytön rokote siis, joka aiheuttaa pelkästään haittoja. Bill Gates omistaa suuren osan Pfizerista, ja rahoittaa WHO:ta 2 miljardilla dollarilla vuosittain, ja rahat on korvamerkitty rokotteisiin. Anthony Fauci ei saanut FDA:lta lupaa tehdä vaarallisia virustestejään, joten hän siirsi ne Wuhaniin, ja on käyttänyt johtamansa NIAID-laitoksen rahoja 600 000 dollaria niihin. Nyt alkaa paljastumaan että virus karkasi sieltä, että sitä peiteltiin ja salattiin. Anthony Faucin sähköposteja on paljastettu julkisuusperiaatteen nojalla tietojen luovutuspyyntöä vastaan 3200 sivun verran. Pyynnön esittivät BuzzFeed ja Washington Post. Anthony Fauci on Moderna-rokotteen taustalla.

    1. Sekoitat kaksi asiaa: 1) Tutkimuksessa seuranta-aikana sairastuneet ja 2) rokotteen todellinen vaikutus kun tauti leviää väestössä. Edellisen osalta lukusi ovat kohdallaan. Sen perusteella voidaan arvioida kuinka suuri vaikutus rokotteella on estää sairaus. Siitä saadaan tuo prosenttiluku.
      Kohta 2) sen sijaan voidaan arvioida vain siinä tilanteessa, että arvioidaan kuinka suuri osa väestöstä tulisi kautta aikojen sairastumaan, jos emme rokottaisi.Asiantuntijoiden arviotra ovat lähes 100% – 70%, Jos oletamme, että ajan kuluessa vaikka 50% tulisi jossain vaiheessa sairastumaan, 95% teholla absoluuttinen sairauden estyminen tapahtuisi 47,5% koko väestöstä.

      Bill Gatesista on tehty syntipukki, jota virheellista mantraa hörhyt toistavat. Se, että hän auttaa maailmaa rokotusasiassa (muutenkin kuin korona) on arvostettavaa eikä mikään ongelma. Hänellä on siihen varaa ja tuo kohde on erittäin hyvä.

      1. Kirjoitit: Sekoitat kaksi asiaa: 1) Tutkimuksessa seuranta-aikana sairastuneet ja 2) rokotteen todellinen vaikutus kun tauti leviää väestössä. Edellisen osalta lukusi ovat kohdallaan. Sen perusteella voidaan arvioida kuinka suuri vaikutus rokotteella on estää sairaus. Siitä saadaan tuo prosenttiluku.

        Ainakin Ossi Tiihosen sivustolta oli luettavissa, että tuohon 1) kohtaan kuuluu mielestäni nuo molemmat prosenttiluvut, 95% ja 0,84%, kun/jos kyseessä on Pfizer/BioNTechin rokote.

        Lainaus mainitulta sivustolta:

        Aloitetaan rokotteen tehosta, joka on julkaistun kliinisen tutkimuksen mukaan 95%. Tällä viitataan tutkimuksessa ns. suhteelliseen tehoon (relative risk reduction, RRR), joka on laskettu seuraavasti:
        • Tutkimuksessa oli mukana 18.325 ihmistä joille annettiin lumevalmistetta, ja joista 162 sai lumevalmisteen saamisen jälkeen positiivisen testituloksen
        • 18.198 ihmiselle annettiin rokotetta, ja heistä 8 sai positiivisen testituloksen
        • Koska 8 on 95% vähemmän kuin 162, on rokotteen suhteellinen teho 95%
        Käytännön elämän kannalta olennaisempaa kuin RRR on kuitenkin absoluuttinen riski (absolute risk reduction, ARR). Koska 18.325 ihmisestä ainoastaan 162 sai positiivisen testituloksen ilman rokotetta, on heitä ainoastaan 0.88% lumevalmistetta saaneista. Rokotteen saaneista vastaavasti positiivisen testituloksen sai 8/18.192 = 0.04%, joten rokotteen absoluuttinen teho on 0.88 – 0.04 = 0.84%. Toisin sanoen rokottamattomista 99.12% sai negatiivisen testituloksen, joten positiivisen testituloksen saaminen oli verrattain harvinaista myös rokottamattomille.

        Kirjoitit: Kohta 2) sen sijaan voidaan arvioida vain siinä tilanteessa, että arvioidaan kuinka suuri osa väestöstä tulisi kautta aikojen sairastumaan, jos emme rokottaisi.Asiantuntijoiden arviotra ovat lähes 100% – 70%, Jos oletamme, että ajan kuluessa vaikka 50% tulisi jossain vaiheessa sairastumaan, 95% teholla absoluuttinen sairauden estyminen tapahtuisi 47,5% koko väestöstä.

        Minusta tuota ylläolevaa kohtaa oli käsitely tässä, Ossilta olevassa lainauksessa:

        WHO:n lokakuussa 2020 ilmestyneen tutkimusraportin mukaan covid-19 viruksen aiheuttamaan tautiin kuolleisuus (infection fatality rate) on 0.23% positiivisen koronatestituloksen saaneista. Lisäksi on syytä huomioida, että kuolleiden keski-ikä on yli 80 vuotta, ja alle 70-vuotiailla kuolleisuus on ainoastaan 0.05%.
        Edellä mainitun kliinisen tutkimuksen, worldometerin sivustolla julkaistujen tilastojen, sekä WHO:n tutkimusraportin perusteella voidaan laskea, että jokaista sataatuhatta rokotettua kohti:
        • 840 rokotettua säästyy koronavirustartunnalta rokotteen ansiosta (ARR = 0.84%)
        • 5,6 rokotettua säästyy taudin vakavalta muodolta (0,67% tartunnan saaneista)
        • 1,9 rokotettua säästyy kuolemasta koronaan (0,23% infection fatality rate)
        Toisin ilmaistuna jokaista säästynyttä koronavirustartuntaa kohden on rokotettava 119 henkilöä, jokaista säästettyä vakavaa tautia kohti on rokotettava 18.857 henkilöä, ja jokaista säästettyä koronakuolemaa kohti on rokotettava 52.631 henkilöä.

        Miten on, tuo 0,84% esiintyy sekä tutkimusaikana, että laskuissa jokaista sataatuhatta rokotettua kohti, tulevaisuudessa?

      2. Tuo matala absoiluuttinen prosentti kuvaa tilannetta vain silloin, kun väestössä on sen verran sairastuneita, kuin tutkimuksessa oli seuranta-aikana. Asiantuntijat vat arvioineet, että jos rokotteita ei olisi käytössä ajan kuluessa 70-100% sairastuisi Covid-19 infektioon. Luultavasti 100% on liioittelua sillä osa väestöstä ei koskaan sairastu. Tutkimuksesta saadaan rokotteen suhteellinen teho. Kun tätä sitten käytetään eri sairastuvuustasoilla voidaan todeta, kuinka monta infektiota ja kuolemaa rokotteet voisi estää. Esim 70% * 95% = 66% väestöstä ei sairastu jos kaikki rokotetaan, muuten 70%.

        Kuolleisuuden osalta voidaan arvioida vastaavasti muuten mutta silloin pitää käyttää eri lukua kuin infektion estossa sillä kuoleman estossa teho on suurempi, nopin 99%. Jos kuolleisuus tautiin olisi noin 1% keskimäärin ja Euroopassa on noin 650 miljoonaa asukasta, ja jos 70% sairastuisi, tulisi kuolleita 650 * 1%* 70% = n. 4,5 miljoonaa kuollutta. Näistä koko väestönm rokotus voisi estää 99% eli 4,45 miljoonaa kuolemaa.

        Matemaattisten lukujen pyörittäminen ei tätä asiaa muuta eikä tähän edes tarvita mitään korkeampaa analyysiä.

  66. Janne kirjoitti: ”Thl:n sivujen mukaan PCR testi löytää koronaviruksen 95% todennäköisyydellä.”

    Kysyin alla olevan kysymyksen toisessa viestiketjussa (ajallisesti tämän jälkeen tulevassa).

    ”Jos pitäisi laskea seuraavista tiedoista, herkkyys 88% ja spesifisyys 94% ja 10% ”infektoituneisuus” 1000 ihmisestä, niin kuinka monella heistä on korona, PCR testin mukaan? Siis oletus on, että 100 on tuo infektoituneisuus. Mutta mitä PCR- testi näyttää?”

    En saanut kysymykseeni vastausta, ehkä syynä oli, että muotoilin tuon ”Siis oletus on, että 100 on tuo infektoituneisuus” epämääräisesti. Olisi pitänyt asettaa sen muotoon, siis 100:lla on oikeasti koronaviruksen osia, jotka PCR-testi näyttäisi.

    Minulle oli vaikeuksia ymmärtää, että alla olevassa sivustossa (en tiedä tuleeko näkyviin niin, että pääsee suoraan) näillä tiedoilla saadaan selville, että PCR-testi näyttää 142 ihmiselle, että heillä on korona. Jos PCR-testi näyttää näillä oletuksilla, että 4:lle testatuille 10:stä että heillä on korona, vaikka heillä ei ole, niin mikä on kyseisen testin luotettavuus?

    Esimerkki (1) Infektoituneita 10 %

    Oletetaan, että 1 000 ihmisestä 10 % eli 100 on infektoituneita, niin testi löytää heistä 88. Lopuille 900 terveelle henkilölle testi kertoo oikein 846:lle, että heillä ei ole koronavirusta (tai sen osia), mutta se kertoo myös 54 ihmiselle, että heillä on koronavirus. Kaikkiaan 142 ihmiselle 1000:sta kerrotaan, että heillä on korona. Näistä 142:sta 62 % todellisuudessa on korona ja 38 %:lla ei ole.
    Näin neljä kymmenestä saa positiivisen tuloksen, vaikka heillä ei ole koronaa.

    Linkki:

    Kuinka tarkka PCR-koronatesti on? – Vapauden puolesta

      1. Todellisuus ei tue kaverin matematiikkaa. Katso edellinen kommenttini ja sen linkit.

      2. Kirjoitit: ”Todellisuus ei tue kaverin matematiikkaa.”

        Tarkoitko laskuissa käytettyjä arvoja vai laskutapaa? Minua kiinnostaisi laskutapa, koska mainitussa tapauksessa kyse on esimerkkilaskuista.

        Laskuesimerkit oli tehty 6.11.2020 ja niissä oli käytetty silloin saatavissa olevaa tietoa. Alla lainaus laskun suomenkieliseltä sivustolta.

        David Jarromin et al (BMJ) meta-analyysissä PCR testin herkkyys vaihteli eri tutkimuksilla 75-100 % välissä ja spesifisyys 88-100% välillä (ks. artikkelin lopusta tiivistys). Tietylle joukolle saatiin määriteltyä tarkemmin sensitiivisyys 88 %. Spesifisyydelle ei ollut mahdollista määrittää kohdejoukosta tarkkaa arvoa. Spesifisyydelle käytetään tutkimuksen keskiarvoa 94 %.

        David Jarrom et al. kävivät BMJ Journals’ssa julkaistussa meta-analyysissään läpi kaikki 4.5.2020 mennessä julkaistut tutkimukset; 38 PCR tutkimusta ja 25 vasta-ainetutkimusta etsien vastausta testien kliiniseen tehokkuuteen löytää SARS-CoV-2 virus tai sen vasta-aineita.

        Suurimmassa osassa testejä havaittiin korkea tai epäselvä virheriski, johtuen usein epäselvästä tavasta valita testihenkilöitä ja testin suorittamisesta tai sellaisen referenssistandardin käytöstä, joka ei lopullisesti (definitively) diagnosoi Covid-19:ta.

        Todellisen referenssistandardin puute SARS-CoV-2 diagnosoinnille tekee haastavaksi määrittää todellista tarkkuutta näille testeille. Enemmän näyttöä tarvitaan sairaalan ulkopuolella testaamisesta ja lievissä tai asymptoottisissa (eli oireettomissa) tapauksissa. Tutkijat eivät myöskään löytäneet mitään todisteita, miten testit olisivat vaikuttaneet potilaan hoitamiseen. (Voi siis kysyä, mitä varten testejä tehdään! – kääntäjän huomautus)

      3. Tutkimuksista saa toki hyviä lukuja. Mutta nyt kannattaa jo katsoa todellista dataa väestötasolla, kun testejä on tehty satoja miljoonia kun tutkimuksissa puhutaan vain tuhansista.

    1. Lue kirjoitukseni:
      https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/pseudotieteelliset-vaitteet-covid-epidemiasta/
      https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/covid-pcr-testaus-ei-ole-epidemian-syy/
      Herkkyys on noin 70%, tarkkuus on hyvin korkea eikä käytännössä vääriä positiivisia juurikaan ole. Tämä näkyy myös siinä, että testausmäärät ja diagnosoitujen määrät eivät juurikaan korreloi.
      https://twitter.com/markkuhanninen/status/1400189895742738435/photo/1

  67. Martti R:
    Homma menee minun käsittääkseni lähestulkoon kuten sanoit esimerkki(1). Muutama asia tuosta unohtui:
    1) testin epätarkkuus pyritään korjaamaan useammalla peräkkäisellä testillä.
    2) testatun henkilön erittämät virukset (tai mitä jäämiä ovatkaan, jota testi mittaa), vaihtelevat kovasti ajan funktiona, ensin niiden erittäminen kasvaa rajusti ja sen jälkeen määrä hitaasti laskee.
    3) Tuosta esimerkistäsi unohtui myös se harvinainen tilanne, että henkilöllä on korona, mutta testi ei sitä tunnista. (false negative).

    Juuri tätä samaa kysyin Knuutilta aiemmin:

    So, even if the test has a very high specificity of 99%, when the virus stops being present at pandemic levels in the population and starts to decrease to more endemic levels, you quickly get to a point where most positive results are false positives, and where the disease seems to be much more prevalent than it really is.

    Siksi olisi äärimmäisen hyödyllistä tietää mikä on ”varmistettu tartunta”. Yksi tai kaksi peräkkäistä testiä ei riitä, ei välttämättä kolmekaan. Koska testin mittaamien aineiden eritys ihmisestä vähenee tai kasvaa (riippuen taudin vaiheesta), ajan suhteen hajautetuilla testeilläkään on vaikea sanoa asiaa. Täytyisi tehdä testejä samana päivänä ja vielä ajallisesti hajautettunakin.

    Suositeltavaa katsomista Youtubesta video: Veritasium The Bayesian Trap. Tuo kertoo testituloksen luotettavuudesta yleisellä tasolla (ei covidiin liittyen).

    1. Jannelle, kiitos kommenteistasi.

      Kirjoitit: Tuosta esimerkistäsi unohtui myös se harvinainen tilanne, että henkilöllä on korona, mutta testi ei sitä tunnista. (false negative).

      Itse Ymmärsin yllä olevan esimerkkini näin:

      On olemassa 1000 ihmistä, joista 100:lla on korona infektio.
      Jos nämä 1000 ihmistä testataan PCR-testillä, niin kyseisen testin herkkyyden (sensitiivisyys) joka on testin kyky löytää oikeat positiiviset, ollessa 88%, niin 100:sta 88% on 88. Testi löytää siis 100:sta korona infektioisesta 88, ja 12 jää löytämättä. Minusta nämä 12 edustaa mainitsemaasi harvinaista tilannetta, ihmisiä, että heissä on korona, mutta testi ei sitä tunnista.

      Testin spesifisyyden, eli kyvyn välttää vääriä positiivisia tuloksia, ollessa 94%, niin 900:sta 94% on 846. Kun 900 vähennetään 846, niin saadaan 54 ja testi kertoo, että heillä, 54:llä on koronavirus.
      Kun nämä, 88 ja 54 lasketaan yhteen, saadaan 142 ihmistä, joilla testin mukaan on koronavirus.

      Kirjoitit: So, even if the test has a very high specificity of 99%, when the virus stops being present at pandemic levels in the population and starts to decrease to more endemic levels, you quickly get to a point where most positive results are false positives, and where the disease seems to be much more prevalent than it really is.

      Mielenkiintoista on, että sairaiden esiintyvyys vaikuttaa näinkin voimakkaasti väärien positiivisten määrään. Jos 1/1000 on sairaita, niin saat tulokseksi 12 positiivista, joista 11 on virheellisiä positiivisia.

      Elikä, joudutaan alla olevan linkin sisällön mukaiseen tilanteeseen, kuvioon:

      Insändare: Har vi målat in oss i ett covidhörn? (hbl.fi)

      1. Väärät negatiiviset eivät ole harvinaisia sillä herkkyys on vain 70%. Sen sijaan vääriä positiivisia on vain vähän, koska tarkkuus on hyvä.

    2. Testin herkkyys monista syistä johtuen on vain 70%. Eli on paljon vääriä negatiivisia. Sen vuoksi sairaalassa otetaan monta testiä ja eri paikoista ja seurataan vasta-ainaiden syntymistä jne.

    1. Kiitos Hannelelle linkistä.

      Sen sisältö antaa tuolla ylempänä vastauksen auki jääneeseen kysymykseeni: ”Selvittämättä on myös rokotteiden kehittäjilta jäänyt se, mihin lähetti-RNA kehossa menee sen jälkeen kun se on tullut sisään. Eivätkä he ole myöskään määritelleet sitä, kuinka pitkään mRNA:n vaikutukset kestävät.”

      Tässä alla on kyseisestä videosta, sen suomenkielisestä versioista katkelma:

      ”Kuitenkin, kun tutkimme vakavia Covid – 19 tauteja, kaikki mistä juuri puhuit, eli sydänongelmat, sydän ja verenkierto elimistön ongelmat, verenvuoto ja hyytyminen, kaikki liittyvät vakaviin Covid-19 tapauksiin.

      Tutkimuksen kautta tietelijöiden yhteisö on saanut selville, että piikkiproteiini on yksistään melkeimpä syypää sydän ja verenkiertoelimen vahingoille, jos se päätyy verenkiertoon.
      Tosiaan jos puhdistettua piikkiproteiinia ruiskuttaa koe-eläinten vereen, niillä ilmenee kaikenlaista tuhoa sydän ja verenkiertoelimissä. Se voi myös läpäistä aivoveriesteen ja aiheuttaa vahinkoa aivoissa.

      Ensisilmäyksellä tämä ei vaikuta niin huolestuttavalta, koska piikitämme rokotteen olkapään lihakseen. Tähän asti on oletettu, että nämä rokotteet käyttäytyvät samalla tavalla kuin perinteiset rokotteet. Eli ne eivät oletetusti mene minnekään muualle kuin pistoksen kohtaan, vaan pysyvät vain olkapäässä. Osa proteiinista menee paikalliseen dreneeraavaan imusolmukkeeseen, jotta se voisi aktivoida immuunijärjestelmän.

      Tässä kohtaa huipputiede kuitenkin astuu kehiin ja se muuttuu huolestuttavaksi. Pyysimme tietoa japanilaiselta valvontavirastolta, ja minä ja monet kansainväliset yhteistyökumppanini saimme pääsyn bio distribution – nimiseen tutkimukseen.

      Tämä on ensimmäinen kerta, kun tiedemiehet ovat saaneet selville, minne lähetti – RNA rokotteet menevät rokottamisen jälkeen. Toisin sanoen, onko turvallista olettaa, että ne pysyisivät olkapään lihaksessa? Lyhyt vastaus on ehdottomasti ei. Asia on hyvin huolestuttava.

      Piikkiproteiini pääsee vereen, kiertää ihmisen verenkierrossa ja monen päivän jälkeen rokotuksesta se kasaantuu, kun se pääsee vereen. Ja sitä kasaantuu moniin eri kudoksiin kuten pernaan, luuytimeen, maksaan ja lisämunuaisiin. Minua huolestuttaa erityisesti se, että se kasaantuu paljon munasarjoihin.” (Lainaus loppu)

      1. Martti, random video netissä ei ole luotettava tiedon lähde. Katso mitä FIMEA, THL, EMA, FDG ja CDC asiasta sanovat.

      2. Kirjoitit: Martti, random video netissä ei ole luotettava tiedon lähde. Katso mitä FIMEA, THL, EMA, FDG ja CDC asiasta sanovat.

        Kyseiseen videoon liittyen, Twitterissä oli ainakin tällainen lause: …..Jos sinulla on kysyttävää asiasta, niin voit kysyä perusteluja suoraan Bridleltä, sen sijaan, että linkkaat mukaan muita paskanjauhajia tai Bridlen mustamaalaamiseksi perustettuja sivuja. (Tiedät varmaan tämän, koska nimesi mainiittiin twiitin yhteydessä.)

        Jos mennään THL:n sivustoille, niin sieltä löytyy, että tämän PCR-testin herkkyys on 95%. Pitääkö paikkaansa, koska tuolla ylempänä mainitsit sen olevan vain 70%?

        Testauswebinaari (thl.fi)

        Kiitos vaivannäöstä.

      3. Testi voi joissakin tutkimuksissa näyttää korkeaakin herkkyyttä. Mutta on hyvin tunnettua, että herkyytteen vaikuttaa moni muukin kuin itse PCR. Esimerkiksi näytteenottopaikka, ajankohta taudin tilaan nähden, näytteenottotekniikka, jne. Nämä huomioiden yhden yksittäisen näytteen herkkyys on ollut keskimäärin 70% luokkaa vaihdellen 40% ja 90% välillä.

        Birdestä puheen olllen, eikä sinua kiinnosta sitten lainkaan tällaiset analyysit, joissa hänen väitteitään on analysoitu ja kumottu tutkimusnäyttöön perustuen? Kysymällä kaverilta saa tietenkin sen vastauksen, jonka hän muutenkin tarjoaa. Selvöästi tietänee, että hänen väitteitään on kritisoitu, koska kehottaa olemaan lukematta niitä.
        https://byrambridle.com/

      4. Kirjoitit: Birdestä puheen olllen, eikä sinua kiinnosta sitten lainkaan tällaiset analyysit, joissa hänen väitteitään on analysoitu ja kumottu tutkimusnäyttöön perustuen? Kysymällä kaverilta saa tietenkin sen vastauksen, jonka hän muutenkin tarjoaa. Selvöästi tietänee, että hänen väitteitään on kritisoitu, koska kehottaa olemaan lukematta niitä.

        Kyllähän suomalaisproferssori, joka on ollut kehittämässä rokotetta koronaan, sanoo, että: ”On ihan eri asia antaa rokote injektiona lihakseen, jolloin sitä pääsee pieniä määriä verenkiertoon.”

        Tämänkin ylläoleva antaa osittaisen vastauksen siihen, minne lähetti-RNA rokotteet, ainakin osa niistä, menee rokottamisen jälkeen.

      5. Kirjoitit: ”Ei tainnut lukea mutta silti kommentoit:”

        Pikasilmäyksellä, ensimmäinen kohta antamassasi linkissä oli, että mRNA-rokotteissa ei ole piikkiproteiinia.

        Kyseessä olevassa videossa oli, että ”Siksi olemme käyttäneet piikkiproteiinia rokotteissa.
        Käyttämämme rokotteet saavat kehomme solut valmistamaan tuota proteiinia.”

        Toisessa kohdassa oli:

        ”Nyt meillä on selkeitä todisteita siitä, että rokotteet, jotka saavat kehomme, tai siis lihakset tai solut kolmipäisessä hartialihaksessa valmistamaan tätä proteiinia ja rokote itse sekä piikkiproteiini menevät verenkiertoon.”

        Ja vielä:

        ”Ja joillakin ihmisillä se menee verenkiertoon, ja kun se tapahtuu se voi aiheuttaa vahinkoa, etenkin sydän ja verisuonielimissä.”

        Miksikähän näitä ylläolevia kohtia ei oltu mainittu, tuossa ykköskohdassa?

    2. Suositteleen videolakkoa sillä netti on täynnä videoita, joissa jaetaan disinformaatiota. Hae seuraavaksi tietoa vaikka FIMEA:n, THL:n, EMA:n, FDA:n, CDC:n tai mun vastaavan verkkosivuilta. Et kai tosissasi väitä, että kaikki nuo asiantijaviranomaiset olisivat jossain salaliitossa?

  68. Tässä ranskalaisen lääketieteen tohtorin, onkologi Gérard Delépinen tekemät tilastot useasta eri maasta, jotka osoittavat että joulukuussa aloitettujen rokotusten jälkeen sekä rokotesairastumiset että rokotekuolemat ovat nousseet moninkertaisiksi.

    https://healthimpactnews.com/2021/french-medical-doctor-covid-19-injections-increasing-deaths-and-new-infections-the-evidence-is-overwhelming/

    Tämä pitäisi olla päättäjilläkin tiedossa. Rokotukset täytyy välittömästi lopettaa! Ei voi työntää päätä pensaaseen, ja teeskennellä ja valehdella kansalle että ne ovat turvallisia.

    1. Väität että Europaan ja Suomen viranomaiset eivät muka tällaista tietoa saisi, jonka jokin random ranskalainen sitten paljastaa. Suosittelen kriittistä medialukutaitoa.
      Miten ihmeessä kaikki viranomaiset valehtelisivat? Miten terveydenhuollon ammattilaiset ottaisivat noita rokotteita itse vaikka niistä tulisi laajasti ongelmia. Herää jo.

  69. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01442-9

    Tässä uutinen joka kertoo, että jos olet sairastanut koronan, olet saanut vasta-aineita todennäköisesti koko loppuelämäksesi. Kun tutkittiin ihmisiä jotka sairastivat SARS:n, heillä oli vasta-aineita hyvin jäljellä vielä 17 vuoden kuluttua, ja nekin tehosivat tähän covid-19:aan, joka on 80% samanlainen koronavirus.

    1. Tuota tietoa meillä ei vielä ole. Tiedämme, että vasta-aineita on ainakin vuoden ajan. Rokotteesta syntyy parempi immuniteetti kuin sairastamisesta, se jo tiedetään.

      1. Rokotteesta arvellaan syntyvän immuniteetti joka kestää n. 3-4 kk:tta. Sekö on parempi kuin jopa elinikäinen luonnollinen immuniteetti, milläköhän logiikalla. Lisäksi luonnollinen antaa suojan kaikkia koronaviruksia vastaan, kun rokote vain tätä Wuhanin virusta vastaan.

      2. Arvelusi on väärä. Laita tuohon väitteeseen lähde.

  70. Covid-pandemia on seuraus siitä, että terveysviranomaiset estävät tehokkaan hoidon

    https://avoin.media/2021/03/04/covid-pandemia-on-seuraus-siita-etta-terveysviranomaiset-estavat-tehokkaan-hoidon/

    Se valtava disinformaatiokampanja, joka on toteutettu tehokasta ennaltaehkäisyä ja hoitoa vastaan, ei johdu viranomaisten tietämättömyydestä ja epäpätevyydestä. Se johtuu agendasta, jossa Covidia käytetään keinona etenemiseen tiettyjen tahojen päämääriin, joissa ihmiselämällä ja kärsimyksellä ei ole mitään merkitystä.
    Dr. Paul Craig Roberts on Institute for Political Economyn puheenjohtaja. Yhdysvalloissa hän toimi Valtiovarainministerin apulaissihteerinä talouspolitiikassa ja Wall Street Journalin apulaispäätoimittajana. Hän oli Business Weekin ja Scripps Howard News Servicen kolumnisti. Hänellä on ollut monia yliopisto-virkoja. Robertsin viimeisimmät kirjat ovat ”The Failure of Laissez Faire Capitalism”, ”Economic Dissolution of the West, How America was Lost” ja ”The Neoconservative Threat to World Order”. Hänen internet-artikkelinsa ja kirjoituksensa ovat herättäneet paljon huomiota maailmalla.

      1. Kyllä olen hereillä, enkä ole missään vaiheessa uskonut hallituksen ja median luomaan plandemiaan, enkä käyttänyt maskia, en ole siis aivopesty uskomaan tätä koronahysteriaa.

        Tässä lääkäri Rauli Mäkelän mietteitä koronaa koskien, tehty toukokuussa 2021:
        TerveysSummit 2021:

      2. Poistin linkin disinformaatiota jakavaan videoon. Terveyssummit on BioMedin sponsoroima kaupallinen tilaisuus.

  71. Ivermectin for COVID-19: real-time meta analysis of 58 studies
    Research summary website: https://ivmmeta.com/

    The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 58 studies to date is estimated to be 1 in 9 trillion (p = 0.00000000000011)

    1. Matematiikka on ihmeellistä ja sillä saadaan tuollaisiakin lukuja. Veikkaan, että aikanaan esim klorokiinista olisi saatu vastaavia todennäköisyyksiä. En olleenkaan väitä, etteikö luku olisi oikein laskettu. Olennainen asia on, mistä datasta tuo todennäköisyys lasketaan. Olet varmaan kuullut sanonnan ”crap in, crap out”? En tarkoita, tällä sitä, että kaikki tutkimukset olisivat olleet huonoja tai virheellisiä vaan sitä, että kun mukana on tutkimuksia, jotka eivät täytä laatukriteereitä, niistä tehty koostekaan ei sitä täytä.

      1. Tieteessä valitettavasti tosiaan julkaistaan paljon roskaa, mutta toivon hartaasti, ettei sentään niin paljoa, että näin suurella otannalla päädyttäisiin täysin harhaanjohtavan tulokseen.

    2. 58 tutkimusta ja kaikki muka vääristeltyjä Knuutin mielestä.
      Big Pharma ja muut sidosryhmät tienaavat satoja miljardeja dollareita näillä rokotteilla jo yhdestä rokotuksesta. USA:ssa rokote ei saa käyttölupaa jos on olemassa ennestään toimivaa hoitoa. Mutta ivermektiini ja hydroksiklorokiini, D- ja C-vitamiini, sinkki on niin halpaa ettei se turvota sidosryhmien pankkitilejä.

      Nämä mRNA rokotteet eivät täytä rokotteen määrityksiä, joka on siis estää tartunta ja levittää sitä. Nämä ovat virallisesti geeniterapiapistoksia, jotka ovat hoitoa siis. Mutta ne piti saada välttämättä rokotekategoriaan vastuuvapauden takia. Lääkkeistä ja hoidoista lääkefirmat ovat 100% vastuussa, mutta rokotteista he ovat saaneet 100% vastuuvapauden, kun presidentti Ronald Reagan allekirjoitti tämän v. 1986. Vapauksia laajennettiin vielä v. 2005.

      Pfizerin rikosrekisteri v:sta 2000 alkaen, 71 tuomiota. Koskee siis vain lääkkeitä joista joutuvat vastuuseen, ei rokotteita. Vastuusta huolimatta laskevat markkinoille niin vaarallisia lääkkeitä, että siis 71 tuomiota rapsahtanut 20 vuoden aikana:
      https://violationtracker.goodjobsfirst.org/parent/pfizer

      Tässä yksi tuomio isosta jutusta:
      https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-announces-largest-health-care-fraud-settlement-its-history

      Tällaiselta firmalta ostettu rokotteet.

      1. Lopeta valehtelu kommenteissasi. Olen kertonut, että kaikki tutkimukset eivät kestä kriittiistä tarkastelua ja sen vuoksi niistä tehty yhteenveto ei myöskään kestä. Tähän ovat päätyneet WHO, CDC, FDA, EMA, jne. Sen sijaan miedän åitäisi uskoa, että Hannele Suomesta tietää paremmin, ilman mitään perusteluja.

        Sitten Hannele jakaa moneen kertaa kumottuja väitteitä rokotteista ja myös tuosta vakuutusturvasta ja kun sekään ei hänelle riitä, nostetaan esille yhden rokotevalmistajan aikaisempia rikkeitä. Huoh. 🙁

  72. Onko tiedossasi, että WHO, CDC, FDA, EMA, jne ovat tarkastelleet kriittisesti näitä 58 tutkimusta ja niistä laadittua yhteenvetoa, vai mitä yrität sanoa?

    Itse en usko Hannelea, Mikkoa tai Juhania ilman asianmukaisia perusteluja. Auktoriteetteihin vetoaminen ei kuulu tieteeseen, eikä mielestäni oikeastaan mihinkään keskusteluun.

    Sebastian sen sijaan on tarkastellut osaa näistä kriittisesti, asiallisesti ja nähdäkseni asenteettomasti, mitä erityisesti arvostan: https://sebastianrushworth.com/2021/05/09/update-on-ivermectin-for-covid-19/

    1. Periaatteessa olen samaa mieltä, että alkuperäisten tutkimusten kriittinen tarkastelu on oikea tapa. Koska jokaiseen kysymykseen liittyvään dataan ei ole käytännössä mahdollista perehtyä, joudumme turvautumaan muiden asiantuntijoiden tekemiin arvioihin. Kysymyksessä ei ole auktoriteettiin vetoamista, jos vetoaa kyseisten asiantuntijaorganisaatioiden tekemiin analyyseihin. Miten aukrotireettiin vetoamista ei sitten olisi jonkun Sebastianin tekemään arvioon vetoaminen?

      Sinä ilmeisesti oletat, että jos WHO, FDA… antavan jokin lausunnon, se perustuisi johonkin muuhun kuin tutkimuksiin? On aivan selvä, että noiden organisaatioiden uskotttavuus olisi saman tietn mennyt, jos sieltä vain heitetltäisiin kantoja ilman tutkimusnäyttöön perehtymistä. Minun täytyy todeta, että luotan noiden asiantuntijaorganisaatioiden asiantuntijoiden tekemiin analyyseihin kuin esim Sebastianiin.

      1. On oleta mitään, mutta epäilen vahvasti, että WHO, FDA… eivät ole antaneet lausuntoa tutkimuskoosteesta, jota on päivitetty viimeksi tänään.

        En myöskään vetoa Sebastianin arvioon, totean vain, että se on perusteltu. Voi se toki olla väärä, kuten perustellutkin arviot usein ovat.

      2. Mutta kyllä noilla organisaatioilla on ollut nuo alkuperäiset tutkimukset käytössä, kooste ei varsinaisesti lisää tutkimustietoa vaan vetää ne vain yhteen.
        Kun itse katson noita koosteen tutkimuksia, kiinnittää huomiota, että hoitoryhmissä on ollut 34-200 potilasta ja varsinaisia todettuja tapahtumia on ollut 10-20 kpl.
        Ja nämä luvut siis 7 eri tutkimuksesta. Todella surkean pienet luvut. Nyt en edes arvioinut tutkimusten laatua vaan vain voimaa.

        On ihan selvää, että tuolla näytöllä ei kyllä voida alkaa suositella potilaiden hoitamista.

  73. No sittenhän asia on selvä, pulinat pois. Luemme vain, mitä organisaatiot asiasta kuin asiasta raportoivat ja toimimme sen mukaisesti.

    Tämän sijaan:

    ”Kriittinen ajattelu ja omien aivojen käyttö ovat alikäytetty voimavara. Toivottavasti kirjoitukset stimuloivat lukijoiden uteliaisuutta ottaa asioista selvää ja vaatia terveysväitteiden esittäjiltä perusteluja ja näyttöä.”

    1. Asia on varmaan sitten noin, jos maailma on mustavalkoinen. Joko vain tehdään ”omaa tutkimusta” tai sitten ”uskotaan sokeasti viranomaisten viestejä”. 😉

  74. Ovatko terveysviranomaiset Suomessa miettineet tuota mRNA-”rokotteisiin” liittyvää ns. shedding-ilmiötä, josta ainakin Pfizer varoittaa, että rokotetun henkilön pitäisi välttää oleskelua immuniteetiltaan hauraan ihmisen lähellä, esim. vauvat ja vanhukset. Miten tämä vältetään esim. hoivakodeissa, synnytysosastoilla tai neuvoloissa.

    1. Rokotetut eivät ole vaarallisia rokottamattomille. Miksi edes olisi, sillä rokotteissa ei ole virusta. Se on toki totta, että yhden rokoteannoksen jälkeen henkilö voi vielä tartuttaa vaikka onki itse suojassa vahavalta taudilta, sillä vasta toisen annoksen jälkeen tartuttavuus vähenee olennaisesti. Missään tilanteessa rokotettu ei kuitenkaan ole muilla vaarallisempi kuin rokottamaton.

      1. Miksi sitten Pfizer itsekin varoittaa tuosta shedding-ilmiöstä, ja kehottaa rokotettua välttämään hauraiden ihmisten lähellä oloa?

        Rokotteissa ei ole virusta, se on totta. Siinä lähetti-NRA johon on koodattu resepti joka alkaa tuottamaan piikkiproteiinia ihmisen soluissa tarkoituksena aikaansaada vasta-aineita. Rokotettujen läheisyydessä olleet rokottamattomat naiset saavat kohtuvuotoja, vaikka ovat jo iäkkäitä. Näistä kertovat mm. hoivakotien työntekijät. Varmaan väität taas että somejuoruja, mutta kannattaa kysellä kentältä mitä siellä tapahtuu. Jollakin mekanismilla rokotetut välittävät piikkiproteiinia ympärilleen, ja sitä ilmiötä tutkii nyt iso joukko lääkäreitä ympäri maailmaa. Pfizerillakin ovat tietoisia tästä. Nuorilla naisilla kuukautiset pitkittyvät ja kierto menee sekaisin, jopa vaikka ei ole itse ottanut rokotetta, vaan oleskellut rokotetun lähellä pitempään, esim. työkaveri tms.

        https://www.bbc.com/news/health-56901353

      2. Ja valikoiva lukeminen jatkuu, nimittäin tuon jakamasi linkin tekstissä seisoo selvällä englannilla:

        ”Meanwhile, the notion of vaccines affecting periods has been picked up by people spreading misinformation on social media. Anti-vaccine and conspiracy theory groups have presented genuine accounts of people’s personal experiences – like Dr Clancy’s thread – as evidence of vaccines causing damage, or being part of a sterilisation plot by global elites. False claims that women’s cycles or even pregnancies could be affected just by being near vaccinated people have gained significant traction on social media in recent weeks. One such video, viewed well over 300,000 times since mid-April, shows a ”holistic reproductive practitioner” warning users that ”women’s periods and their menstrual cycles are being significantly affected, even if they haven’t received it [the vaccine] themselves”. Other anti-vaccine advocates and holistic health practitioners, in posts gaining hundreds of thousands of views across platforms, claimed vaccinated people can ”shed” the virus’s spike protein to others. This is physically impossible.
        Most Covid-19 vaccines work by giving the body instructions to make a tiny fragment of the virus’s distinctive spike so it can learn how to fight it off. The spike protein, which cannot reproduce, then disintegrates or is destroyed. The mRNA – the instruction to make the spike protein – is also extremely fragile. That’s why those vaccines are so hard to store and transport, because the genetic information falls apart and becomes useless very easily. None of the vaccines allow any part of the virus to replicate, let alone shed – the only thing replicating are your immune cells which produce antibodies to fight off viruses.”

  75. Kuinka kauan Suomi aikoo jatkaa näiden piikkien jakamista? Haittailmoituksia on jo moninkertaisesti esim. Pandemrixiin verrattuna, n. 50/100000. Pandemrixiin kukaan ei edes kuollut mutta rokotukset lopetettiin. Nyt kuolleita on 78 ja haittailmoituksia n. 2300. Rokote ei ole pakollinen, mutta moni ottaa ne kuvitellen niitä tavallisiksi rokotteiksi, jotka yleensä ovat suht vaarattomia.

    1. Tavoitteena on mahdollisimman suuri rokotuskattavuus, jolloin laumasuoja saavutettaisiin. Rokotteet ovat osoittatuneet hyvin turvallisiksi ja mainitsemasi väitteet rokotteiden haitoista ei perustu faktoihin vaan on virheellinen somessa leviävä väite.

      1. Haittavaikutukset on kyllä tilastotietoa, samoin Fimean haittavaikutustilastot. Ei ole somesta kaivettua tietoa. Jokainen osaa käydä katsomassa Fimean sivuilta rokotuksiin kuolleet.

      2. Totta mutta lukutaitosi on valikoiva sillä Fimean sivuilla sanotaan selvällä suomen kielellä: ”Ilmoitukset eivät suoraan kerro rokotteen haitoista. Haittavaikutusilmoitukset kuvastavat ilmoittajan havaintoja ja näkemyksiä, eivätkä tarkoita sitä, että rokotteen ja havaittujen vaikutusten välinen mahdollinen yhteys olisi vahvistettu. ”

  76. Salk Instituutin tutkimus osoittaa, että pelkkä piikkiproteiini riittää aiheuttamaan tuhoa sisäelimissä. Rokotteen piikkiproteiini läpäisee veri-aivoesteen aiheuttaen tuhoa myös aivoissa. Myös itse rokotteen aikaansaama vasta-aine tekee tuhoja kehossa.

    https://www.salk.edu/news-release/the-novel-coronavirus-spike-protein-plays-additional-key-role-in-illness/

    “A lot of people think of it as a respiratory disease, but it’s really a vascular disease,” says Assistant Research Professor Uri Manor, who is co-senior author of the study. “That could explain why some people have strokes, and why some people have issues in other parts of the body. The commonality between them is that they all have vascular underpinnings.”

    In the new study, the researchers created a “pseudovirus” that was surrounded by SARS-CoV-2 classic crown of spike proteins, but did not contain any actual virus. Exposure to this pseudovirus resulted in damage to the lungs and arteries of an animal model—proving that the spike protein alone was enough to cause disease. Tissue samples showed inflammation in endothelial cells lining the pulmonary artery walls.

    The team then replicated this process in the lab, exposing healthy endothelial cells (which line arteries) to the spike protein. They showed that the spike protein damaged the cells by binding ACE2. This binding disrupted ACE2’s molecular signaling to mitochondria (organelles that generate energy for cells), causing the mitochondria to become damaged and fragmented.

    Previous studies have shown a similar effect when cells were exposed to the SARS-CoV-2 virus, but this is the first study to show that the damage occurs when cells are exposed to the spike protein on its own.

    “If you remove the replicating capabilities of the virus, it still has a major damaging effect on the vascular cells, simply by virtue of its ability to bind to this ACE2 receptor, the S protein receptor, now famous thanks to COVID,” Manor explains. “Further studies with mutant spike proteins will also provide new insight towards the infectivity and severity of mutant SARS CoV-2 viruses.”

      1. Tuossa puhuttiin vanhemmista rokotteista. Video oli tehty tammikuussa 2021, ja Salk Instituutin tutkimus on julkaistu 30.4.2021, joten hän ei ole vielä voinut olla edes tietoinen tästä.

        Nämä mRNA-geenipistokset ovat aivan eri tekniikkaa kuin aiemmat rokotteet. Vasta-aineiden valmistuminen kestää 4-8 kk:tta, jona aikana piikkiproteiini monistuu soluissa, se ei siis näy heti rokotuksen jälkeen. Piikkiproteiini vaurioittaa mm. keuhkoja, sydäntä, maksaa, munuaisia, aivoja aiheuttaen veritulppia, neurologisia vaurioita.

      2. Väitteittesi perusteet puuttuvat. Mitään näyttöä luettelemistasi haitoista ei ole todettu. Shedding on myös mielikuvitusta eikä perustu havaintoihin. Tuo esiin näyttö noista haitoista tai lopeta samojen virheväitteiden esittäminen.

      3. Katsoin uudestaan tämän aiemmin näkemäni Dr. Paul Offitin haastattelun viime vuodesta. Siinä hän ilmaisee huolensa näiden nopeasti kehitettyjen ja testattujen koronarokotteiden turvallisuudesta, ja useaan kertaan varoittaa niiden aiheuttamasta ADE-efektistä, joka on iso riski näillä ei-neutralisoivilla rokotteilla.

        https://www.youtube.com/watch?v=cbTNPsbAThk

        Tammikuussa sitten sanoo tuossa linkkaamassasi videossa että kuuden viikon jälkeen riski pitkäaikaishaitoista ei ole suuri, mutta sanoo että pitää seurata huolellisesti. Eikö tuossa ole selvä ristiriita, koska tietää että ADE-efekti ilmenee vasta kun vasta-aineet ovat kehittyneet ja törmätään seuraavaan koronavirukseen? Hän kertoo istuvansa FDA:n neuvoa antavassa komiteassa.

        Tulee mieleen kysymys onko häntä painostettu antamaan tuollainen lausunto tammikuussa. Ilme ainakin on kuin peuralla ajovaloissa. Molekyylibiologian ja biokemian tohtori Judy Mikovits joka kertoi työskennelleensä Faucin alaisuudessa ja tehneensä hälyyttävän löydöksen, kertoi Faucin yrittäneen hiljentää hänet, kiristi, uhkaili vankilatuomiolla ja sanoi tuhoavansa hänen uransa jos ei suostu valehtemaan tuloksesta. Mikovits ei kuitenkaan taipunut Faucin uhkailuun, vaan meni vankilaan (5 vuoden tuomiota Fauci haki) mutta hänet vapautettiin 7 kk:n päästä koska perustetta syytteelle ei ollut. Ura kuitenkin tuhoutui Faucin mustamaalauksesta. Mikovits kertoo asiasta tällä videolla, hän on myös julkaissut kirjan jossa kertoo lääketeollisuuden korruptiosta.

        https://rapsodia.fi/pysayttava-totuus-koronan-takaa-paljastuu-uudelleen-julkaisu/

      4. ADE-efektiä ei synny vaikka siitä spekuloitiin aiemmin kun ei tiedetty.

  77. Juhani Knuuti sanoo:”Väitteesi siitä, että rokotetutkimusessa olisi kuollut potilaita ja heitä ei olisi laskettu on silkkaa valehtelua. Tällainen väite edellyttää perusteita.Jos tuollainen olisi tapahtunut, EMA:n asiantuntijoiden tulisi olla sokeita ja idiootteja kun seivät suota huomaa vaikka Hannele sen Suomesta havaitsee. 😉 Tietenkin tutkimuksesta jää pois henkilöitä. Mutta heidänkin osalta tilannetta seurataan ja haitat huomioidaan.”

    Kuusi henkilöä kuoli rokotetestauksen aikana, heistä 2 rokotteen saaneita ja 4 placebon saaneita. Kahden placebon saaneen kuolinsyytä ei tiedetä, 1 kuoli aivohalvaukseen (aivoverenvuotoon tai -infarktiin) ja 1 sydänkohtaukseen. Rokotteen saaneista 1 kuoli 3 päivää rokotteen saamisesta, hänellä oli ennestään ylipainoa ja valtimotauti, ateroskleroosi, ja 1 sai sydänhalvauksen 60 päivää toisen rokotteen saamisesta ja kuoli siihen kolmantena päivänä.

    https://www.fda.gov/media/144245/download

    https://avoin.media/2021/01/10/koronarokotteet-tulivat-faasi4-koe-alkoi/

    1. Eli lumeryhmässä kuoli enemmän potilaita kuin rokoteryhmässä. –> voimme päätellä että rokotus ei lisää kuolleisuutta. Eikö totta?

  78. Juhani Knuuti sanoo:
    9.6.2021 08:15
    ”Väitteittesi perusteet puuttuvat. Mitään näyttöä luettelemistasi haitoista ei ole todettu. Shedding on myös mielikuvitusta eikä perustu havaintoihin. Tuo esiin näyttö noista haitoista tai lopeta samojen virheväitteiden esittäminen.”

    ”Pfizer/BioNtechin omassa, kliinisten tutkimusten selosteessa (s. 67-68) viitataan ”varistamisena” (shedding) tunnetun ilmiön mahdollisuuteen: rokotettu ”varisee” ympäristöönsä virusta. Tämä kiinnitti huomion, koska ”varistelu” liitetään elävää virusta sisältäviin rokotteisiin, jollainen synteettisesti valmistettua viruksen piikkiproteiinia sisältävä mRNA-geeniterapiapiikki ei ole.”

    https://www.americasfrontlinedoctors.org/action-alerts/identifying-post-vaccination-complications-their-causes-an-analysis-of-covid-19-patient-data

    ”[…]3. Can the unvaccinated get sick from contact with the vaccinated?‍

    The vaccine produces many trillions of particles of spike proteins in the recipient. Patients who are vaccinated can shed some of these (spike protein) particles to close contacts. The particles have the ability to create inflammation and disease in these contacts. In other words, the spike proteins are pathogenic (“disease causing”) just like the full virus. What is most worrisome is that a person’s body is being suddenly flooded with 13 trillion of these particles and the spike proteins bind more tightly than the fully intact virus. Because of the biomimicry (similarity) on the spike, shedding appears to be causing wide variety of autoimmune disease (where the body attacks its own tissue) in some persons. Worldwide cases of pericarditis, shingles, pneumonia, blood clots in the extremities and brain, Bell’s Palsy, vaginal bleeding and miscarriages have been reported in persons who are near persons who have been vaccinated. In addition, we know the spike proteins can cross the blood brain barrier, unlike traditional vaccines. […]”

    https://avoin.media/2021/05/07/vitt-k-rokotteista-uusi-autoimmuunitauti/

    1. On turha nostaa esiin rokotusten alussa erilaisia pohdintoja ja spekulaatioita. Ainoastaan se merkitsee, mitä on sitten todettu. Nämä rokotteet eivät varise eivätkä rokotetut ole minkäänlainen vaara muille, päinvastoin.

      1. Kyseessä ei ole edes tieteellinen raportti, joka pitäisi kumota. Kyseessä on disinformaatiota jakava tunnettu ryhmä, joka ei edusta mitään suurempaa asiantuntijaryhmää. Jos lue tuon jutun läpi, siinä esitetään erilaisia väittteitä mutta niitä ei perustella tutkimuksilla mitenkään. Ne ovat siis vain mielipiteitä.

        Ylipäätään netistä löytää mitä vain kirjoituksia, etenkin nyt pandemian aikana. Lähdekriittisyys on keskeinen taito. Jos haluaisi tietää noista väitteistä oikeaa tietoa sitä pitää hakea vertaisarvioiduista tutkimuksista, ei verkkokirjoituksista

  79. Juhani Knuuti sanoo:
    9.6.2021 20:15
    ”ADE-efektiä ei synny vaikka siitä spekuloitiin aiemmin kun ei tiedetty.”

    Mihin perustuu tämä väite?

      1. Et taida edes tietää mikä näistä ei-neutraloivista injektioista aiheutuva ADE tarkoittaa kun uudelleen altistuu koronavirukselle. Antibody depended enhancement. Enhancement, voimistaminen, aiheuttaa uudelleen altistuksessa sitten sen että tulee esim. sepsis, sisäelinten romahtaminen, veritulppia. Luonnollisella vastustuskyvyllä tätä ei tule, vaan elimistö torjuu virukset jo ennen kuin ne pääsevät verenkiertoon. Nyt niitä oikein syötetään sinne injektion avulla, joka alkaa monistamaan niitä troijan hevosen tavoin.

      2. Ei näytä tulevan. Näyttö kehiin!

      3. Sinä väitit että ADE-efektiä ei synny. Jos ei kerran näyttöä ole, niin tulkitsen että on sitten mutua.

  80. Hannele sanoo:
    7.6.2021 11:11
    Rokote ei jää olkapään lihakseen, vaan kiertää verenkierron mukana koko elimistöön, kuten jo aiemmin linkkaamassani videossa huippututkijoiden tekemässä vertaisarvioidussa testissä todettiin.

    Juhani Knuuti sanoo:
    7.6.2021 12:34
    ”Muuten hyvä video mutta sen väitteet eivät pidä vain paikkaansa.”

    Itse asiassa siitä on tehty tutkimus, joka todistaa että rokotteen luomat piikkiproteiinit kiertävät elimistössä pitkän seuranta-ajan jälkeen jopa kokonaisina. Tästä ladattavissa tutkimuksen PDF-versio:

    Circulating SARS-CoV-2 Vaccine Antigen Detected in the Plasma of mRNA-1273 Vaccine Recipient
    https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciab465/6279075

    Spike protein was detectable in three of 13 participants an average of 15 days after the first
    injection. The mean spike peak level was 62 pg/mL ± 13 pg/mL.

    1. Kommentoin videota laajemmin. Huomasti varmaan, että linkkaamassasi tutkimuksessa rokotteen synnyttämät proteiinit sitten hävisivät kun immuunkireaktio syntyi. Huomaathan, että infektiossa viruksia ja sen osia on elimistössä massivisesti. Rokotteessa on vain osa tiettyä proteiinia immuunireaktion synnyttämiseksi.

      1. Häviävät kyllä ilmeisesti parissa kuukaudessa.
        Mutta et sitten tajunnut koko pointtia, joka oli se, että tänä aikana ne piikkiproteiinit aiheuttavat samoja vaurioita kuin koronavirustautikin, eli siitä syystä rokotettuja on sairaalahoidossa. Ja siitä on tosiaan usea sairaanhoitopiiri uutisoinut, että rokotevauriopotilaita on hoidettu enemmän kuin koronapotilaita koko epidemian aikana yhteensä. Väitit että ei pidä paikkaansa, mutta näin ovat kuitenkin lääkärit näistä lehdistössä tiedottaneet. Kerro heille että valehtelevat.

      2. Ei näytä aiheutuvan, näyttö kehiin.

      3. Muistutan vielä että pelkästään Kanta-Hämeen sairaalassa kuoli toukokuun aikana parissa viikossa 17 potilasta ”koronaan”, näistä 12 oli rokotettuja, osa jopa tupla-annoksen saaneita. Laitoin ”koronaan” koska oikeasti kuolevat noista rokotteista aiheutuvista asioista, esim. siitä että ne piikkiproteiinit kulkeutuvat koko elimistöön, ja todennäköisesti aiheuttavat myös positiivisen koronatestituloksen.

        Ruumiinavaus kuitenkin selvittää onko syynä koronasairaus vai rokotevaurio. Fimea tarkastaa kaikki vakavat haittailmoitukset, ja ilmoittavat kuolemat vasta kun ovat tarkastaneet. Sitä en tiedä vaativatko oikeuslääketieteellistä ruumiinavausta, joka kestää pitempään.

      4. Sinähän se etänä tiedä, mihin kuolivat. Huoh.
        Sairaala itse kertoo, että kuolivat koronaan, mutta sinä ulkopuolisena ”tiedät” paremmin.
        Tämä jankutus menee naurettavalle tasolle, sorry.

    2. Hannele, voisiko ajatella, että olemme jo oman kantamme tuoneet tässä keskustelussa esiin? Menee hiukan toiston puolelle.

      1. En ole toistanut samaa asiaa, vaan jatkanut samasta aiheesta tuoden todisteita, mustaa-valkoisella, niistä asioista joista syytät minun valehtelevan.

      2. Toistat samoja väitteitä ilman oikeaa tutkimusnyttöä, perustellen vain verkkokirjoituksilla ja mielipiteillä. Näissä on suuri ero.

  81. Ovatko viralliset Pfizerin paperit ja muut netissä julkaistut tutkimukset siis mielipiteitä?
    Tämäkin tutkimus vaan mielipidettä:
    https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciab465/6279075

    Rokotteen aiheuttamia haittavaikutuksia rokottamattomiin ihmisiin vasta tutkitaan, niistä ei ole tieteellistä tutkimusta vielä olemassa, ilmiö on niin uusi. Lääkärit ympäri maailman näistä raportoivat ja tutkimukset ovat vasta alkamassa.

    1. Oman havaintoni mukaan annoit linkin sivustolle, jossa oli varmaan laajin tutkimus, koskien 1 200 000 ihmistä, Israelissa. Nyt en kyllä enää löydä sitä. Muistaakseni siinä oli loppukommentti, että käytännössä tarttuvuudessa ei ole eroa rokotettujen ja rokottamattomien välillä.

      Tällainen uutinen oli luettavissa tänään, alla olevassa linkissä. (En tiedä, näkyykö niin, että siihen pääsee vain ”näpäyttämällä”)

      Yhdysvaltain terveydenhuollon johtavat viranomaiset (CDC) vaatii ”hätäkokouksen” Pfizerin tai Modernan mRNA-Covid-rokotettujen ihmisten kokemien sydäntulehduksen takia.

      USA:n terveyshallinto (CDC) hätäkokoukseen mRNA-COVID-rokotteisiin liittyvien vakavien sydänongelmien takia – Uusi MV-LehtiUusi MV-Lehti (mvlehti.net)

      1. Mitähän siellä CDC:n sivuilla seisoo? katso tästä: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7023e2.htm?s_cid=mm7023e2_w Eli juuri päinvastoin kuin väität.

        Entäs mitä siellä sanotaan koronarokotuksista? Kehotetaan ottamaan rokote: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/index.html Eli taas päinvastoin, kuin väität.

        Ei voi olla totta, että et käy noita katsomassa mutta sen sijaan käytät lähteen ja tuot tänne MV-lehden (Mitä Vittua) lehden roskauutisen. Jotain rajaa lähteiden surkeudellakin.

      2. Mutta eikö MV-lehden sivulla ollut juuri noin?

      3. Kirjoitit: Mitähän siellä CDC:n sivuilla seisoo?

        Ainakin alla olevasta linkistä löytyy tuo, mitä MV-lehdessä oli:

        Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) | CDC

        Webcast
        June 18, 2021 emergency meeting is a virtual meeting.
        Meeting time, 11am – 5pm EST (times subject to change).
        No registration is required.

        Draft Agenda – June 18, 2021
        Webcast Linkexternal icon
        June 23-25 meeting is a virtual meeting.
        No registration is required.

  82. Kirjoitit: Ei voi olla totta, että et käy noita katsomassa mutta sen sijaan käytät lähteen ja tuot tänne MV-lehden (Mitä Vittua) lehden roskauutisen.

    Keneen viittaat sanoilla (Mitä Vittua)?

      1. No, wikipedia ei ole nyt ajan tasalla.

        Nykyään mainitun lehden päätoimittajana on Janus Putkonen, ei Korhonen.

    1. Et tainnut lukea juttua. Tai sitten (tahallaan) ymmärsit väärin. Artikkelin mukaan rokotus ei aiheuttanut tautia eikä altistanut sille vaan tutkijoiden mielestä ensimmäinen rokotepiikki ei vielä heti synnytä immuniteettia ja sitten tartunta on mahdollinen, jos suojausta ei pidetä (virheellinen turvallisuuden tunne) ja myös epidemian riehuessa moni oli saattanut saada infektion jo ennen rokotusta eikä rokotus tietentään tätä estä.

  83. Haluat näköjään sensuroida kaikki materiaalit mitkä todistavat rokotteen vaaroista. Onneksi ihmiset osaavat etsiä tietoa monista lähteistä, joissa on virallisia tutkimustuloksia tehdyistä kokeista ym.

    1. Poistan kaikki asiattomat videot ja yksipuoliset virheellisiin väitteisiin liittyvät linkit.
      Sinun ei kyllä kannata tehdä sensuroinnista mitään numeroa, sillä olet saanut täällä esittää kymmeniä perättömiä väitteitä.
      Haluan pitää kuitenkin jonkinlaisen rajan disinformaation jakamisessa.

  84. Oliskohan nämä naisten kokemat runsaat verenvuodot nyt totta kun on julkaistu peräti BMJ:ssä:
    Thrombosis after covid-19 vaccination
    CoViD-19 post-vaccine menorrhagia, metrorrhagia or postmenopausal bleeding and potential risk of vaccine-induced thrombocytopenia in women

    https://www.bmj.com/content/373/bmj.n958/rr-2

    1. Kykenetkö ollenkaan ymmärtämään millaista on tieteellinen keskustelu? Kysyn sen vuoksi, että toistuvasti ymmärrät (tahallasi?) väärin erilaiset kommentit ja kirjeet. Tuossakin tuodaan esiin, että voisiko kuukautisten häiriöt olla tutkittava kohde. Siinä ei ole todisteita, että niin olisi. Tottakai on järkevää tutkia asiaa, erityisesti, koska AZ-rokotteeseen on jo aiemmin liitetty hyvin harvinainen hyytymis/vuotohäiriö. Mutta ei kirjeiden pohdinta ole vakavasti otettava näyttö vaain vasta tutkimus.

  85. Saapuneita viestejä on kirjautunut samoilta nimimerkeiltä ympäri vuorokaudet, samalta jopa noin 40. Ei ole ihan vähäpätöinen juttu, jos menettää ”tiedonhankinnan” kanssa yöunet.

    Voisitte vielä lukea sekä alkuperäisen tekstin, että saamanne vastaukset ihan ajatuksella ja kiittää saamistanne tiedoista – edes mielessänne – rauhoittua ja ottaa rokotteet. Kyllä arki pikkuhiljaa palaa.

    1. Kommentoinnissahan ideana on saada esittää oma kanta. Se kyllä onnistuu tässä blogissa.
      Mutta monet eivät ehkä tiedosta, että saman asian jatkuva jankuttaminen ei vakuuta enemmän, enemmänkin päinvastoin. Kuvitteleekohan joku, että saman asian toistaminen jotenkin voisi saada jokun muuttamaan käsitystään?

  86. Menossa on ihmiskoe kokeellisella pistoksella. Pistoksen suositteleminen kenellekään on erittäin kyseenalaista, ja sen mainostaminen hyvänä rokotteena on rikollista.
    (tästä on poistettu linkki, joka johtaa Ano Turtiaisen väitteisiin)

    (Hannele, jos haluat jatkaa disinformaation jakamista ja saman asian toistamista, pyytäisin, että teet sitä omalla alustallasi, kiitos.)

    1. Kertoo paljon sinusta, että käytät Ano Turtiaisen väitteitä ikään kuin luotettavana lähteenä. Kansanedustajat toki edustavat kansan koko kirjoa mutta voin kyllä kertoa tässä tapauksessa, että toistaiseksi lähes kaikki Anon väitteet ovat olleet puutaheinää.

      Suomessa jo yli puolet on ottanut rokotteen ilman merkittäviä ongelmia ja maailmalla lähestytään 2 miljardin (2 000 000 000) rokoteannoksen rajaa. Rokotteet ovat osoittautuneet turvallisiksi.

      1. Syyllistyt siis rikokseen väittämällä rokotteita turvallisiksi!
        Menossa on faasi-3, kuten mRNA-keksijä tri Robert Malone nimenomaan korjasi podcastissa kun toinen asiantuntija sanoi faasi-4. Ensimmäiset tulokset valmistuvat v. 2023.

        Jos kysyn sinulta tietoa rokotteen vasta-aineen aiheuttamista ristireaktioista, löytyykö mitään tietoa?

      2. Faasi 3 -tutkimukset ovat tehty ennen rokotteiden saamaa lupaa. Nyt on menossa Faasi 4. Asia kyllä selviää FIMEAn, EMA:n ja FDA:n sivuilta. Minua ei voisi vähempää kinnostaa jonkin Malonen jorinat.

  87. Koko otsikko ”Moni sairastuu ja kuolee rokonarokotuksen jälkeen” kertoo jo kaiken siitä miten vaarallinen ”rokote” on. Ihmiskokeeseen osallistuvalle ei kerrota, että osallistut ihmiskokeeseen, josta oikeasti maksetaan silloin kun se tehdään oikein.

    Miksi kukaan haluaa ottaa rokotuksen, johon moni kuolee? Miksi kukaan haluaa mainostaa sellaista rokotetta turvallisena?

    1. Kommenttisi kertoo, että joko et ole lukenut kirjoitusta tai olet ymmärtänyt provosoivan otsikon (tahallaan?) väärin. Epäilen jälkimmäistä. Artikkelin lukiessaan kyllä tajuaa, mitä otsikko tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että kun joka tapauksessa Suomessa kuolee yli 1000 henkilöä joka viikko, automaattisesti noita kuolemia ei voi väittää rokotteiden aiheuttamiksi (jota sinä juuri nyt teet). Ympärilläni on lähes kaikki rokotettu eikä kukaan ole kuollut eikä saanut edes merkittäviä haittoja eikä sairaaloihin ole tullut rokotehaitoista kärsiviä.

  88. Hei,

    Saattaa olla typerä kysymys enkä ole moista googlettanut, mutta voiko ihminen olla immuuni koronavirukselle?

    1. Osa ihmisistä ei selvästi saa infektiota helposti. Voi olla, että jollakin on valmiina immuniteettia kyseiselle virukselle ja se voisi liittyä ristireagointiin muiden koronavirusten kanssa. Ei varmaan ihan mahdotonta

  89. PROFESSORI LUC MONTAGNIER, syntynyt 18. elokuuta 1932 Cabrisissa, Ranskassa, on merkittävä ranskalainen tutkija Institut Pasteurissa, joka yhdessä Françoise Barré-Sinoussin ja Harald zur Hausenin kanssa voitti vuoden 2008 lääketieteen Nobel-palkinnon (oikealla) huomatessaan, että se on HIV-virus, joka aiheuttaa taudin AIDS. Institut Pasteur,

    Pasteur-instituutti on ranskalainen yksityinen säätiö, joka harjoittaa biologian, mikro-organismien, sairauksien ja rokotteiden tutkimusta. Maailmankuulu instituutti on onnistunut havaitsemaan uusia sairauksia, erityisesti infektioita. Täältä löydettiin HIV-virus, ja täällä on kehitetty rokotteita ja lääkkeitä esimerkiksi kurkkumätä, tuberkuloosi, influenssa, keltakuume ja rutto vastaan ​​sen perustamisesta vuonna 1887. Pysäköintikuva: Hold-Up Media, Inset photo : Nobelin säätiö

    Ranskalainen virologi ja lääketieteen Nobel-palkittu Luc Montagnier esitti äskettäisessä haastattelussa useita sensaatiomaisia ​​paljastuksia. Hän kuvaa joukkorokotusohjelmaa, joka pakotetaan nyt ihmisille ympäri maailmaa raivokkaalla tahdilla, ”hyväksymättömäksi virheeksi”, joka kirjoitetaan uudelleen ”historiakirjoihin”.
    Hyvämaineinen virologi varoitti myös, että rokotukset johtavat mahdollisesti kuolemaan johtaviin sytokiinimyrskyihin. Hän liittyy siten kasvavaan ryhmään tunnettuja asiantuntijoita, jotka varoittavat samasta mahdollisesta katastrofista. Haastattelun levittyessä järjestelmämedian alkuperäinen mediavaikeus muuttui nopeasti hyökkäyksiksi laitoksen ”tosiseikkojen tarkistajilta”. Rumaista temppuista huolimatta se epäonnistui. Lisäksi professori Montagnier oli keskellä meneillään olevaa hyökkäystä odottamattomasta näkökulmasta oikeassa aikaisemmassa ilmoituksessa tosiasioiden tarkistajina, kun hän hyökkäsi häntä kohtaan erittäin aggressiivisesti.
    Tunnettu ranskalainen virologi ja Nobelin palkittu professori Luc Montagnier paljastaa sensaatiomaisen ilmoituksen, että vaikka tiedetäänkin, että virukset mutatoituvat ja aiheuttavat muunnelmia, muunnokset syntyvät nyt ”rokotusten avulla”. Hän sanoo myös, että epidemiologit tietävät tästä, mutta pysyvät ”hiljaa” siitä ja mahdollisesta tappavasta ilmiöstä, josta useat muut lääkärit ja tutkijat ovat varoittaneet.

    CHRISTIANE NORTHRUp on tunnettu amerikkalainen lääkäri, joka on erikoistunut gynekologiaan ja rokotevammoihin. Hyvin osallistuneen Health & Freedom -konferenssin 2021 aikana 16.-17. Huhtikuuta hän antoi vakavan varoituksen Covid-rokotteesta ja ADE / sytokiinimyrskystä, minkä myös professori Luc Montagnier otti esiin. – Näemme ihmisiä, jotka kuolevat massiiviseen tulehdukseen, sytokiinimyrskyyn, jotka eivät pysähdy. Ja tämän pitäisi tapahtua kuuden kuukauden kuluessa, sanoi, kun Northrup esitteli näkyvästi suuren yleisön.

    1. Montako kertaa tulit maininneeksi Nobel-palkinnon? Mitä yrität sillä viestittää? Valitettavasti Nobel-palkinto ei suojaa höynähtämiseltä ja harhautumiselta. Eikä tämä kaveri ole ainoa ja ensimmäinen.

  90. Amerikan Lääketukimuslaitos ei ole hyväksynyt yhtään rokotetta. Ainoastaan antanut käyttöluvan hätätilaan.

    1. Katsotaanpas mitä FDA asiasta kertoo:
      ”An Emergency Use Authorization (EUA) is a mechanism to facilitate the availability and use of medical countermeasures, including vaccines, during public health emergencies, such as the current COVID-19 pandemic.”
      ”Are the COVID-19 vaccines rigorously tested? Yes. Clinical trials are evaluating investigational COVID-19 vaccines in tens of thousands of study participants to generate the scientific data and other information needed by FDA to determine safety and effectiveness. These clinical trials are being conducted according to the rigorous standards set forth by the FDA.”

  91. Minä epäilen että et ole ottanut rokotetta, tiedät selvästi sen olevan hengenvaarallinen, ja siitä syystä kaikki tutkimusraportit jotka todistavat nämä seikat, poistat välittömästi. En tiedä saatko palkkaa lääketeollisuudesta tämän promoamiseen, mutta rikokseen syyllistyt kuitenkin mainostaessasi tätä turvallisena!

    1. Olen skannanut oman rokotustodistukseni myös nettiin ja olen varmasti ottanut rokotteen.
      Myös vaimoni on sen ottanut ja muut sukulaiseni, jotka ovat siinä iässä, että ovat sen saaneet.
      Lähes 90% lääkäreistä on rokotuksen ottanut eikä ole havaittu mitään ongelmia. Myös poikani, joka on lääketieteen opiskelija, sai rokotteeen ennen kuin kesätyöt alkoivat.

      En ole saanut senttiäkään rahaa rokotefirmoilta enkä tule saamaan.

      Etkö nyt yhtään ala epäilemään, että voisit olla yksinkertaisesti vain väärässä väitteinesi? Ei se ole häpeä korjata kantaa, kun virheen huomaa mutta se on häpeä, ettei selvien faktojen edessäkään tajua kyseenalaistaa omia virheellisiä tulkintojaan.

Vastaa käyttäjälle Antti Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *