Terveys & tiede

Kun viestisi leikataan asiayhteydestään

Viestin irrottaminen asiayhteydestään on klassinen disinformaation toimintamalli.

Malliesimerkki tässä on 9.12. 2021 Rumble-alustalla tietyn nimimerkin julkaisema video, johon on koottu iso kattaus korona- ja rokotusdenialistien viestejä. En tarkoituksella nyt jaa tuon videon linkkiä, sillä se sisältää pääasiassa virheellistä tietoa.

Video alkaa infektiotautiopin emeritusprofessori Heikki Peltolan haastattelun videokaappauksella. Videossa on lainattu Heikki Peltolan kommentti, jonka hän antoi televisiohaastattelussa maaliskuun alussa 2020.

Kommentti on peräisin ajalta, jolloin kenelläkään ei ollut tietoa, millaisesta viruksesta on kysymys ja millaisen epidemian covid-19 tulee aiheuttamaan. Videolla Peltolan haastattelun sisältö on seuraava:

Heikki Peltola: ”Tämä koronavirus on yksi hengitystieinfektioiden aiheuttaja monen muun joukossa. Meillä on 135 000 tautitapausta maailmanlaajuisesti ja niistä noin 4-5000 on tällä hetkellä kuollut. Olen täysin pöyristynyt edelleenkin siitä, että kuin tällainen asia voi aiheuttaa maailmanlaajuisen kaaoksen. Minusta siihen ei ole mitään eväitä.”

Toimittaja: ”Miksi tätä epidemiaa pelätään?”

Heikki Peltola: ”Olen hämmästellyt sitä itse kovin paljon. Nyt kysymyksessä on yleensä lievä tauti, joka sairastetaan useimmiten kotona. Olen nähnyt monta muutakin epidemiaa aikaisemmin ja en minä näe tässä minkäänlaista kauhun syytä.”

Nyt tämä kohta Peltolan haastattelusta on leikattu ja liitetty 9.12. 2021 julkaistuun videoon mainitsematta, että haastattelu on tehty yli 1,5 vuotta aiemmin ja aivan erilaiselta tietopohjalta ja erilaisessa epidemiatilanteessa kuin videon julkaisuhetkellä joulukuussa 2021.

Haastattelin Heikki Peltolaa tuon videon sisällöstä ja julkaisusta.

Otettiinko sinuun yhteyttä tämän tuoreen videon julkaisun yhteydessä?

Heikki Peltola: Sain koosteen nähdäkseni 14.12.2021. Hämmästykseni oli suuri, sillä minun maaliskuussa 2020 televisiolle antamani haastattelupätkä oli otettu mukaan. Se oli tapahtunut täysin tietämättäni ja lupaa kysymättä. 

Mitä mieltä olet nyt tuon maaliskuussa 2020 antamasi kommentin asiasisällöstä?

Heikki Peltola: Asian tausta on se, että kun Suomen ensimmäinen COVID-19-potilas oli tunnistettu 28.1.2020, asiaan suhtauduttiin hyvin vakavasti hallitusta myöten. Koska epidemiaksi riistäytynyt infektio on ominta alaani akateemisena tutkijana, minäkin perehdyin asiaan perusteellisesti. Ja niin teen edelleen; ajantasaistan tietojani päivittäin. Siinä oinkin tekemistä, sillä oikean ja väärän informaation määrä kasvaa miltei eksponentiaalisesti.

WHO nimesi epidemian pandemiaksi 11.3.2020. Noina aikoina (päivämäärää en muista) televisio saapui kotiini tiedustelemaan näkemystäni, kuinka vakavasta asiasta oli kysymys. Totesin, että COVID-19 on yksi hengitystieinfektio muiden joukossa – niin kuin se onkin! – mutta sillä on omat erityispiirteensä (niin kuin kaikilla taudeilla on). Vertasin koronataudin silloisia lukuja joihinkin maailmalla yleisiin sairauksiin. Televisio typisti haastatteluani paljon, mutta elämään jäi sanomani siitä, ettei savun määrä vastannut tulen laajuutta.

Mitä mieltä olet tuosta Rumble-alustalla julkaistusta tuoreesta videosta?

Heikki Peltola: Videon koosteessa minut on sijoitettu ikään kun vähättelemään COVID-19:ää tilanteessa, jossa pandemiaa on kestänyt lähes kaksi vuotta ja suorat ja epäsuorat vaikutukset ovat olleet ennennäkemättömiä. Vastaan yhä sanoistani ja olen valmis intelligenttiin ja asiapitoiseen keskusteluun julkisesti vieläkin, jos niin halutaan.

Sitä en kuitenkaan hyväksy, että yli 1½ vuotta sitten tehty haastattelu on sijoitettu yhteyteen, johon se ei kuulu. Siksi sanoudun irti tästä kokonaisuudesta ja vaadin poistamaan osuuteni koosteesta viivytyksettä.

Yhteenveto

Kyseinen tapaus on tyypillinen esimerkki siitä, miten helppoa on napata pätkä videohaastattelua, irrottaa se asiayhteydestään ja liittää toiseen videoon. Siinä sitä hyödynnetään antamaan virheellisesti tukea väitteeseen, jota alkuperäinen haastattelu ei todellisuudessa tue.

Koronadenialisteilla on nyt kaikki keinot käytössä. Myös leikkaa ja liitä -askertelu.

11 kommenttia

  1. Tähän yhdistyy myös se covidesanttien lempitaktiikka: anakronistinen menetelmä. Etenkin alkuvuodesta 2020 olivat kaikki ihan sumussa ja sitten tulee joku toimittaja ja vaatii ”tietoa” asiantuntijalta. Asiantuntijaparka koettaa arvella jotakin ja vuotta myöhemmin siihen joko voi sopivasti vedota tai vaihtoehtoisesti huutaa että ”se valehteli!”

  2. En puolusta tuollaista journalismia, mutta tuo 1,5 v vanhan haastattelun keskeinen toteamus ” yleensä lievä tauti, joka sairastetaan useimmiten kotona” on edelleen täysin pätevä. Suomesta on raportoitu THL:n mukaan 224169 tartuntaa, joista 1501 johtanut kuolemaan (0,67%). Kuitenkin oletetaan, että tartuntoja olisi oikeasti jopa moninkertainen määrä ja että kaikissa raportoiduissa kuolemantapauksissa korona ei ole ollut varsinainen kuolinsyy. Jos tartuntoja olisi tosiasiassa ollut vaikkapa kaksinkertainen määrä eli 0,5 milj. ja siihen kuolleita esim. 1000, olisi kuolleisuus 0,2% eli yksi kuolema 500 tartuntaa kohti. Kuolleista 60% on ollut yli 80v. ja 85% yli 70v.
    Lehtolan arvio jo 1,5 vuotta sitten oli varsin oikeaan osunut. Sen nostaminen esiin nykyisen hysterian ja paniikin keskellä on tervetullut monenlaisen disinformaation vastapainoksi.

    1. Minä tuon tähäkin sen keppihevoseni: korona ei ole paljonkaan vaarallisempi kuin polio, joka myös suurimmalla osalla oli oireeton, pienellä osalla aiheutti lähinnä flunssan ja edelleen tästä osalla joko pahaa influenssaa muistuttavan taudin tai halvauksen.

      (Poliokin oli vaarallisempi iäkkäämmille — mutta näillä oli useimmin immuniteetti)

      Jälkioireet päälle. Polioinvalidi tunnistettiin polioinvalidiksi, koronainvalidit saavat luultavasti taistella vähättelyn ja luulosairaaksi leimaamisen kanssa.

  3. ”Vastaan yhä sanoistani ja olen valmis intelligenttiin ja asiapitoiseen keskusteluun julkisesti vieläkin, jos niin halutaan.”

  4. Knuuti: ”Nyt tämä kohta Peltolan haastattelusta on leikattu ja liitetty 9.12. 2021 julkaistuun videoon mainitsematta, että haastattelu on tehty yli 1,5 vuotta aiemmin.”

    Videon yhteydessä, heti videokuvan alla, oli kyllä kuukauden/vuoden tarkkuudella päivämäärä, milloin Peltola antoi lausuntonsa, eli näin: ”Heikki Peltola – Infektiotautiopin emeritusprofessori (03/2020)”. Tämä on olennainen tieto kontekstivääristelytulkinnan kannalta. Se asetti (Peltolan osuus on nyt näköjään poistettu) Peltolan lausunnon kontekstiin suhteessa aikaan/koronatilanteeseen, ja suhteessa muihin puhujiin ja heidän lausumiensa ajankohtiin/koronatilanteisiin (niistäkin on aikatieto).

    Edelleen, Knuutin mukaan Peltolan lausunnolla tuetaan videossa virheellisesti väitettä, jota Peltolan alkuperäisessä haastettelussa ei ole. Knuuti jättää kuitenkin kertomatta, mikä tämä väite on tai mitä väitettä hän tarkoittaa. Koko videon katsottuani en havainnut, että videokoosteessa esitettäisiin mitään väitettä, jota kaikkien puhujien lausuntojen sanottaisiin tukevan. Nähdäkseni video jättää kuuntelijalle vapauden tulkita yksilöllisesti kutakin puhujaa. Videon esittelyssä todetaan vain, että puhujien näkemykset ovat ristiriidassa virallisen pandemianarratiivin kanssa. Kyllä tämän tulkinnan voidaan sanoa pitävän ainakin osin paikkansa, Peltolankin lausunnon osalta.

    Peltolan silloisista sanomisista video ei anna väärää kuvaa. Peltolan lausunto esitettiin hyvin samankaltaisena Ylen Ykkösaamussa 14.3.2020. Ykkösaamun lausunto on hiukan pidempi ja siitä saa jopa vähän koronakriittisemmän kuvan Peltolan silloisesta ajattelusta kuin Rumblen videosta, josta mm. Peltolan koronan ja kausi-influenssan vertaus jäi pois.

    Niin ikään Knuuti ei perustele, miten videon sisältö on pääosin väärää tietoa, on se sitä tai ei. Perusteiden esittäminen on myös keskeistä Knuutin vääristelytulkinnan uskottavuuden kannalta, ellei sitten Knuutin yleisen linjan mukaista näkemystä vain pidetä asiantuntija-ajattelun vastaisesti itsestään selvänä (asiantuntija suhtautuu kriittisesti toisten asiantuntijoiden käsityksiin ja tutkimuksiin, ettei synny tiedollista kehää).

    Kyllä tällainen epämäärisyys hiukan stimuloi ottamaan selvää mikä oikein pitää paikkansa ja mikä ei ja vaatimaan perusteluja väitteiden esittäjiltä.

    1. Kysymys oli siitä, että leikataan asiayhteydestään jokin pätkä haastattelua ja liimataan se koosteeseen, jossa systemaattisesti kyseenalaistetan epidemia, virus, rokotukset, jne.
      Tätä ei ole Peltolalle kerrottu eikä lupaa kysytty.
      Jokainen tuon videon katsunut jää siihen käsitykseen, että Peltola olisi edelleen tuolla kannalla, mikä ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi minä en nähnyt videossa mitään mainintaa, että kyse oli 1,5 vuotta vanhasta haastattelusta. Jos olisi ollut rehellinen, olisi tuo viesti ollut suoraanb itse videon tekstissä, että lausunto oli kokonaan eri ajalta mutta tätä ei haluttu ilmiselvästi tuoda esiin.

      1. Kuten sanoin, videoon leikattiin Peltolan lähes koko Ykkösaamun haastattelu ja siitä saa täysin totuudellisen kuvan siitä, mitä Peltola tuolloin sanoi. Ei siis leikattu ”jotakin pätkää haastattelusta”, kuten nyt muotoilet. Tällaisen sanominen voitaisiin nähdä vihjailevana vääristelynä. Ja kuten sanoin, päivämäärätieto oli heti videon alla. Vastaat, että sinä et ainakaan nähnyt videossa mitään päivämäärämainintaa. Niin, kuten totesin, päivämäärätieto oli videon alla. Aivan selvästi ja hyvin näkyvällä tekstillä heti puhujan esittelyn perässä, jonka kiinnostunut videon katsoja kyllä katsoo tietääkseen, keitä videolla esiintyy. On ilmeisen kyseenalainen väite, että jokainen videon katsonut jää väärään ajankohtakäsitykseen. Vähintääkin on yhtä hyvä oletus, että olit vain itse huolimaton.

        Sanot, että kyse oli siitä, että Peltolan lausunto vääristeltiin asettamalla se koosteeseen, joka ei ollut Peltolan (silloisenkaan) linjan mukainen. Tähän vastasin jo edellisessä kommentissani toteamalla, että päivämäärätieto ”asetti — Peltolan lausunnon kontekstiin suhteessa aikaan/koronatilanteeseen, ja suhteessa muihin puhujiin ja heidän lausumiensa ajankohtiin/koronatilanteisiin (niistäkin on aikatieto)” ja että video jättää kuuntelijalle vapauden tulkita puhujia yksilöllisesti. Nähdäkseni ainoa väite, mitä Peltolankin lausunto laitetaan videolla puoltamaan on, että on yleistä pandemianarratiivia kritisoivia, sen kanssa ristiriitaisia, asiantuntijakäsityksiä. Ja kuten sanoin, pitää varsin hyvin paikkansa myös Peltolan kyseisen lausunnon osalta. Sijoittamiskontekstivääristelykin on siis ainakin melkoinen tulkintakysymys, liittyen mm. siihen, kuinka hyvä videonlukutaito katsojalla oletetaan olevan. No, ei minulla ole tähän selkeää oikeaa vastausta.

        Sen sanominen, että videon tekijät ovat olleet epärehellisiä ja halusivat sitä tai tätä, on taas henkilöön kohdistuva argumentti. Ellei sinulla tosiaan ole perusteltua tietoa heidän mielensisällöistään tai motiiveistaan. En puolustele videon tekijöitä tai väitä, että esiintyjien tai joidenkin heistä käsitykset ovat oikeassa tai enemmän tai vähemmän. Minulla ei ole asiantuntemusta perusteellisesti arvioida videon erilaisia lääketieteellisiä näkökulmia. Kyseenalaistaminen on kuitenkin hyvä asia. Kuuntelen eri asioissa kriittisiäkin ajatuksia (enkä vain yleisiä totuuksia), kuten sinäkin, mutta niiden kritiikin on myös oltava kunnollista.

        Lisäksi, ei vättämättä videosta, mutta blogitekstistäsi voidaan aivan hyvin tulkita, että Peltola on edelleen samaa mieltä, oli sitten tai ei.

        Epätäydellisiähän me olemme kuten kaikki tuotoksemmenkin, eikä maailman vakavin asia. Olkoon tämä nyt yksi aines vääristelynäkökulman pohdintaan. Ja arvostan kyllä työtäsi ja toivotan onnellista uutta vuotta.

  5. Covid-19 pandemiaa vastaan taistellaan maailmalla myös toisistaan poikkeavin rokottein kaiken muun ohella.
    EU/EMA valitsi mRNA rokotteen, jossa lähetti-RNA injisoidaan joko adenovirusvektorin kyydissä ihmissoluihin tai sitten pakattuna lipidipartikkeleihin. mRNA-jatkopolkujahan kehossa ei kukaan tarkalleen tiedä, vaikka niin väittävätkin.

    Keväällä 2021 Suomessa AZ-rokotteen (vektorirokote) ikäraja nostettiin 65 ikävuoteen, koska n 40v mies kuoli rokotuksen jälkeen aivotapahtumiin (vuodot ja tulpat).
    Muutenkaan mRNA-rokotteet eivät ole olleet harmittomia (spike!!!). Päinvastoin.

    Mutta kumpi rokotetyyppi on tehokkaampi ja turvallisempi, perinteinen rokote (esim Sinovac, Kiina) vai tämä EU/EMAn valitsema mRNA-rokote (esim Pfizer) .

    Kiinassa on käytössä perinteinen rokotetyyppi (Sinovac) eli heikennetty virus, joka ei kykene enää aiheuttamaan infektiota, mutta se ei istuta myöskään ihmissoluihin viruksen genomista geenipätkää koodaamaan spiken tuotantoa.. Kiinassa on ollut ainakin mediaa seuranneena varsin rauhallista. Ihan varmasti media olisi paljastanut jos miljardikansassa virus olisi levinnyt valtoimenaan kuten Euroopassa on nyt tapahtunut.
    Äskettäin oli yksi omikron-tartunta Pekingissä. Varmaan on muitakin, mutta ei voida edes puhua samana päivänä Euroopasta ja Kiinasta.
    Kiinassa on vallalla kylläkin erittäin tiukka linja viruksen suhteen, mutta en usko että mikään valtiollinen linja olisi omikronia pysäyttänyt Kiinassakaan sen sinne saavuttua. Jokin muu tekijä(t) taustalla??

    Euroopassa ja muuallakin maapallolla taas omikron lähti Afrikasta saavuttuaan leviämään kulovalkean tavoin vaiheessa, jossa eri kansoissa pari mRNA-rokotuskierrosta takana. Myös 3-rokotetut sairastuvat tällä hetkellä. Tartuttavat. On kuolemiakin.
    Tällainen ei oikein kuulu toimivan rokotteen ominaisuuksiin. Jossain on pahasti jotain vialla. Rokotuskattavuus on varsin korkea useimmissa maissa. Sen pitäisi näkyä. Näkyykö??

    Näillä kahdella rokotetyypillä täytyy olla perustavanlaatuisia eroja aiheuttaessaan responssin ihmisen immunosysteemissä.

    Wuhan-rokote on jo 2 vuotta vanha, 3D konfiguraatio spikessä on jo liian poikkeava näihin uusimpiin variantteihin verrattuna ja syntyvät vasta-aineet siksi heikkoja/tehottomia esim deltaa ja omikronia vastaan.
    Ja lisäksi mahdolliset haitat ihmisen omalle immunosysteemille??

    Kiinassa kansa on rokotettu ja perinteinen Sinovac-rokote on tuottanut vasta-aineita sitä virustyyppiä vastaan, jota rokotteessa on käytetty. Rokote voidaan päivittää kuten kausi-influenzarokotekin.
    Hyvin varmalta vaikuttaa että tuo perinteinen rokote ei ole ainakaan heikentänyt ihmisen omaa immunopuolustusta yleensä, koska tilanne Kiinassa näyttää olleen jo pitkään rauhallinen.

    Ihmettelen suuresti, että miksi ei pohdita näiden kahden eri rokotetyypin perustavaa laatua olevia eroja. Länsi teki suuren erehdyksen valitessaan hyvin vähän tutkitun mRNA-rokotetyypin??

    Ja tuo Novavax on loppujen lopuksi myös varsin perinteinen rokote, vaikka joku asiantuntija(?) vähättelikin sitä mediassa ja sanoi sen olevan myös geenirokote. Faktisesti ei pidä paikkaansa.
    Ko rokote valmistetaan siten, että bakulovirus vie viruksen spikea koodaavan mRNA-geenipätkän soluviljelmään, ei siis rokotteessa ihmiseen. Soluviljelmä tuottaa spike-proteiinia (vaikka eri varianttienkin spike-proteiinia, jos halutaan) ja sitä kerätään rokotteen tarpeisiin.

    Yleensäkin rokottaminen tällaisen viruksen ollessa kyseessä..jolla tuhansia mutaatioita jo ollut..on kyseenalaisen tehokasta. Virus on aina etumatkalla.
    Ainakin rokotteen pitäisi olla turvallinen!!! Boostereita 2-3 kk välein. Järjetöntä!!

    1. Sinänsä asiallista pohdintaa mutta tutkitun tiedon perusteella mainitsemasi kiinalainen ja venäläinen rokote ovat olleet todellisuudessa selvästi tehottomampia kuin mRNA-rokotteet. Erityisesti nyt omikron-varianttia kohtaan näiden teho näyttäisi puuttuvan lähes kokonaan.
      Se mikä tilanne on epidemian suhteen Kiinassa ei ole peruste vertailla rokotteiden tehoa. Epidemiaan vaikuttaa Kiinassa äärettömän tiukat rajoitustoimet, mitä ei misään muualla voisi edes toteuttaa. Nyt on lähes varmaa, että Kiina ei kykene rajoitusotimin estämään omikronin leviämisitä. Se ei tule onnistumaan missään, ei myöskään Kiinassa. Seuraa tilannetta.
      Se, että uudet variantit, erityisesti Omikron kykenee kiertämään rokotteiden suojaa ei ole sinänsä edes yllätys eikä kerro sinänsä rokotteiden ennistumisesta. On toki totta, että aiemmin toivottiin, että rokotteet estäisivät taudin mutta pian opittiin, että virus kuitenkin muuntuu niin paljon levitessään, että laumasuojaa ei tulla saamaan rokottamalla tai sairastamalla aikaisemmat variantit. Aikaisemman variantin sairastaneet ovat saaneet myös omikrontartuntoja paljon. mRNA-rokotteet ovat kuitenkin (ainakin vielä) olleet hyvin tehokkaita estämään vaikean koronataudin.
      Mitä tulee tehosteisiin, on selvää, että jos tilanne ei radikaalisti tästä muutu, tehosteita tullaan antamaan jatkossa vain riskiryhmille ja immuunipuutteisille, joilla vaikean taudin riski on suurin. En usko, että nykyisiä rokotteita annetaan esim Suomessa neljättä tehostetta koko väestölle.

  6. Esko ja Juhani: Eikö kausi-influenssarokotteiden heikkoutena ole ollut niiden päivitettävyys aina kunkin kauden todelliselle virustyypille? Jotta rokote ehtisi ko. sesongille, niin kullekin kaudella on arvioitu tuleva virustyyppi ja rokotetta on tuotettu sen mukaan etukäteen. Joinain vuosina arviointi on onnistunut paremmin ja joinain huonommin. Eikö Covidin muunteluiden, esim omikron, kanssa ole odotettavissa samanlaista hitautta, jos käytetään perinteisiä tekniikoita? Eikö viiveet korostu perinteisillä tekniikoilla?

    Ja nyt määrät ovat olleet suuria? Oliko meillä, silloin kun päätöksiä tehtiin, oikeasti vaihtoehtoja? Ainakin kun ottaa huomioon sen hetkinen tilanne.

    Esko Satta, kirjoitat, että länsi olisi tehnyt SUUREN EREHDYKSEN! Esko, oliko se mielestäsi erehdys tuolloin, esim. siinä mielessä, että ei oltu ehditty testata tarpeeksi, vaiko vielä edelleen, kun ottaa huomioon mitä asioista nyt tiedetään? Eikö tässä ole samalla saatu tuloksia? Eivätkö ne ole olleet tarpeeksi hyviä vai ovatko olleet jopa huonoja? Oliko esim. Kiinalaisten rokote, tuolloin kun aloittivat käytön, testattu? Nyt kai se nyt sitä jo on ? Olisiko muita rokotteita ollut länsimaisilla testaus yms. kriteereillä ollut riittävästi saatavilla?

    Mitä sellaista ongelmaa tähän mennessä on syntynyt siten, että tilannetta pitäisi kutsua JÄRJETTÖMÄKSI? Sekö, että joudutaan rokottamaan esim. kolme kertaa? Tai vaikka osa ihmisistä neljä kertaa? Eikö influenssaa vastaan ole rokotettu riskiryhmiä vuosittain jo jostain 80-luvulta saakka, minutkin varmaan jo kohta kymmenen kertaa.

    1. Luultavasti mRNA-rokotteiden etu jatkossa influenssan suhteen tulee olemaan se, että voidaan tehdä vielä täsmällisemmin leviävää virusta kohtaan eikä arvaamalla edellisen vuoden viruksen perusteella.

Jätä kommentti

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *