Terveys & tiede

Kuva: CDC/Dr. Fred Murphy

Koronaepidemia ruokkii haaskalintuja

(kirjoitusta on viimeksi päivitetty 1.4.2020)

Koronapandemia on synnyttänyt runsaasti perusteettomia väitteitä somessa. Virheellisiä väitteitä on esiintynyt viruksen synnystä, levittäjistä, epidemian vakavuudesta sekä viime aikoina erityisesti virustartunnan ehkäisystä ja hoidosta.

[Lisäys 26.3. 2020: Jos on vajaa tunti aikaa ja haluaa tietää mitä Harvardin asiantuntijat tietävät koronasta, sen tarttumisesta, taudinkuvasta ja hoidosta, tämä verkkoluento oli mielestäni asiallinen päivitys. Hoitoon liittyvä analyysi alkaa 38′ kohdalla. ]

Koronaviruksen syntyyn liittyvät väitteet

Heti epidemian alkaessa somessa oltiin varmoja, että virus on syntynyt laboratoriossa. Väitteiden mukaan mukaan virus päästettiin leviämään tahallaan, jotta valmiina olevalle rokotteelle saataisiin markkinat.

Rokotetta ei epidemian aikana ole kuitenkaan ilmaantunut. Siten viruksen levittäjällä on vielä logiikan suhteen hieman parantamista.

Toinen peruste tahalliselle levittämiselle on, että Melinda ja Bill Gates Foundationin rahoittamalla instituutilla on patentti koronavirukseen.

Patentti kyllä on olemassa mutta ei tähän virukseen vaan yhteen muunnettuun koronavirustyyppiin, jota voitaisiin mahdollisesti hyödyntää rokotuksen kehittämisessä. Patentti on jo vuodelta 2008. Sillä ei ole mitään tekemistä epidemiaviruksen kanssa.

Viruksen mutaatioista on myös saatu salaliittoiloa irti, vaikka on hyvin tavallista, että virus muuntuu levitessään eikä sillä ole merkitystä taudin vakavuuden osalta.

Seuraavan hieman erikoisen selityksen koronaepidemialle on julkaissut hiljattain kansanedustajaehdokkaana ollut henkilö (ei tullut valituksi).

JUPITER, SATURNUS, PLUTO JA MARS yhdistävät voimansa, ja tämä ainutlaatuinen kohtaaminen tähtitaivaalla peilaa pelottavan tarkasti sitä mitä maailmassa tapahtuu juuri nyt.

Astrologiaan perehtyneet ovat osanneet odottaa, että aikavälillä 2019 – 2021 tapahtuu maailmassa jotakin hurjaa ja ennakoimatonta. Olemme parastaikaa suunnattomien muutosenergioiden kulminaatiokohdassa, keskeisten voimaplaneettojen ottaessa kontaktia keskenään. Hitaasti eläinrataa matkaavat muutosjättiläiset Pluto ja Saturnus ovat yhdistäneet energiansa ja siirtyivät 2 kk sitten tarkkaan yhtymään. Se tarkoittaa sitä, että maasta käsin katsottuna ne asettuivat samaan linjaan ja ikään kuin liittoutuivat keskenään. Yhtymä toistuu noin 38 vuoden sykleissä, ja astrologiassa tämä kertoo isosta siirtymästä ja valtavista murrosvoimista, Pluto kun ilmentää symbolista kuolemaa ja transformaatiota ja Saturnus, karman herra, nähdään ankarana opettajana ja uuden perustan rakentajana.

Olisiko kuitenkin mahdollista, että pandemian aiheuttanut koronavirus olisi ihmisen valmistama? Näiden väitteiden vuoksi virusasiantuntijat ovat analysoineet COVID-19-viruksen genomin ja tutkineet, voisiko virus olla ihmisen synnyttämä. He tulivat yksimielisesti siihen johtopäätökseen, että se ei voi olla ihmisen aikaansaannosta vaan on syntynyt muuntumalla kuten virukset ylipäätään muuntuvat.

Viruksen leviämiseen liittyvät väitteet

Viruksen leviämiselle on myös synnytetty mitä mielikuvituksellisempia tarinoita ja salaliittoja. 5G-verkon syntymiseen on sinänsäkin liittynyt perusteettomia väitteitä mutta nyt se on saatu kätevästi yhdistettyä myös koronaan. Peruste viruksen levittämiseen olisi ylikansoituksen vähentäminen.

Viruksen leviämispaikat ovat todettu olevan samoja, joissa myös 5G on otettu käyttöön. Se ei väitteiden mukaan johdu siitä, että siellä missä on enemmän ihmisiä, on myös 5G ja enemmän kontakteja ihmisten välillä. Sen sijaan se johtuu siitä, että 5G-verkkoa käytetään viruksen aktivoimiseen.

Salaliittoväitteiden mukaan virus on annettu rokotuksissa ja aktivoidaan 5G-verkon avulla. Tätä muka tukee väite, että Wuhanin alueella, jossa virus alkoi levitä, oli myös sairaaloihin asennettu 5G. Salaliittoon uskovilla tämä ei tietenkään selity sillä yksinkertaisella seikalla, että sairaalan ruuhkautuessa, nopealle verkolle syntyi tarve ja 5G:tä käytettiin. Selitys olisi liian yksinkertainen ollakseen totta.

Virustartunnan ehkäisyyn liittyvät väitteet

Wim Hof -menetelmä

Sain spostia Wim Hof -foorumilta. Siinä väitettiin, että “Wim Hof –menetelmä on juuri täsmälleen sitä mitä pitää nyt (koronaepidemian aikana) tehdä, sillä se vähentää stressiä ja että se tutkimusten mukaan parantaa immuniteettia”.

Todellisuudessa ainoa Wim Hof -menetelmästä tehty tutkimus viestii päinvastoin, sillä immuunivasteen havaittiin olevan hieman vaimeampi Wim Hof –treeniryhmässä. Tämä ei liene hyvä uutinen infektioherkkyydelle.

Vitamiinit ja hivenaineet

Vitamiinikauppiaat ja tuotteiden suosittelijat ovat myös aktivoituneet. Facebook on pullollaan erilaisia ravintolisäreseptejä, joilla voisi tehostaa immuniteettiä. Tyypilliset suositukset sisältävät C-vitamiinia, D-vitamiinia, sinkkiä ja muutamia muita hivenaineita.

Sinänsä vitamiinien ja hivenaineiden riittävä saanti on perusteltua. On totta, että riittävä vitamiinien ja hivenaineiden saanti edistää terveyttä. Tämä vuoksi suositellaan monipuolista ja terveyttä edistävää ravintoa. Ainoastaan D-vitamiini pitää ottaa purkista. Vitamiinipurkkien sijaan rahat kannattaa käyttää hedelmiin ja kasviksiin, joista vitamiinien lisäksi saadaan paljon muuta.

Näissä väitteissä annetaan kuitenkin ymmärtää, että juuri ravintolisiä käyttämällä voisi vahvistaa immuniteettia. Useimmiten ei suoraan väitetä, että ravintolisillä voisi estää koronatartuntaa mutta asiayhteydestä käy esiin, miksi juuri nyt kannattaisi ravintolisiä käyttää.

Ravintolisä on elintarvike, ei siis lääke. Elintarvikkeen lääkkeellinen markkinointi on aivan ehdottoman kiellettyä. Markkinointia ei saa myöskään naamioida omiksi tai kuluttajien käyttökokemuksiksi – oltiinpa sitten kotikutsuilla tai somessa.

Ruokaviraston mukaan kiellettyä on myös harhauttavien terveysväittämien viljeleminen. Terveysväittämiä voi esittää vain siinä tapauksessa, jos väitteestä on hyväksytty tieteellinen näyttö tai niitä on muuten hyväksyttyä käyttää toistaiseksi.

Tällaista näyttöä ei kyseisistä yhdisteitä ole olemassa. Tutkimusten mukaan C-vitamiinilla ei voi ehkäistä flunssaa eikä muitakaan virusinfektioita. Tuoreen meta-analyysin ja Cochrane-katsauksen perusteella C-vitamiinilisä ei vähennä flunssan esiintymistä väestössä.

Suomessa C-vitamiinin hoitoon perehtynyt ja aiheesta paljon julkaissut tutkija Harri Hemilä on todennut, että ei ole näyttöä sille, että C-vitamiini tai jokin muu ravintoaine parantaisi puolustuskykyä niin, että tavallisen suomalaisen kannattaisi syödä niitä tavoitteena virustautien ennaltaehkäisy.

Samoin sinkin käytöstä missä muodossa hyvänsä flunssan ehkäisyssä ei ole näyttöä. Sama pätee D-vitamiiniin.

Oheisessa esimerkissä suositellaan sekä ravintolisiä että jalkakylpyjä, kun kysytään, toimiiko toimet myös koronaan.

Laitteet

Myös erilaisia vampaimia on tarjottu koronan ehkäisyyn. Ohessa esimerkki vanhasta kunnon Zapperista, joka ei oikeasti toimi yhtään mihinkään, saati sitten koronaan.

Harjoitukset ja kurssit

Älä ruoki pelkoa itsessäsi ja muissa. Tee rentouttavia hengitysharjoituksia, visualisoi itsesi terveenä ja vahvana, tee asioita jotka tuottavat flown ja onnen kokemuksia. You are the Placebo.

Erilaisia kehomielihoitoja tarjotaan ratkaisuksi epidemiaan. Sinänsä tällaisista harjoitteista ei liene merkittävää haittaa. Huolestuttavia väitteitä kuitenkin on esitetty, kuten seuravassa paheksutaan suoja-asujen käyttöä. Sama henkilö on myös kehottanut ihmisiä koskettelemaan toisiaan – juuri päinvastoin kuin viranomaiset suosittelevat.

Myös kaupallisia kursseja markkinoidaan selvästi juuri koronaepidemiaan viitaten. Niillä väitetään kyettävän parantamaan immuniteettiä.

Koronainfektion hoitoon liittyvät väitteet

Tällä hetkellä rokotetta tai tehokasta hoitoa itse koronainfektioon ei ole olemassa. Sairaaloissa hoito on potilaan tilan mukaista yleishoitoa ja vakavissa tilanteissa tehohoitoa.

Vaikka tunnettua virukseen vaikuttavaa hoitoa ei ole olemassa, on tehohoidossa kokeiltu monia viruslääkkeitä, antibiootteja, vitamiineja ja viimeksi on uutisoitu myös malarialääke klorokiinin mahdollisesta vaikutuksista.

Näistä hoidoista on myös julkaistu alustavia raportteja, jota luonnollisesti herättävät valtavaa kiinnostusta ja innostusta. Haasteena on, että tässä tilanteessa ei ole mahdollista käyttää vertailuryhmää, jolle hoitoa ei tarjota. Ilman vertailuryhmää luotettavaa tietoa tehosta ei saada, kun taudin käyttäytyminen ja kesto ovat hyvin yksilöllisiä.

Siitä huolimatta on ymmärrettävää, että hoitoa kokeillaan, kun muutakaan ei ole tarjolla ja potilaan tila on vakava.

C-vitamiini

(kappaleta päivitetty 6.4.2020)

Kiinasta on julkaistu yksi raportti, jossa kerrottiin massiivisten C-vitamiiniannosten käytöstä koronapotilailla. Raportin perusteella ei kuitenkaan voida päätellä, oliko hoidolla vaikutusta. Tämä ei ole hillinnyt ”vitamiiniguruja” hehkuttamasta C-vitamiinin ihmeellistä tehoa.

Tehohoidossa on kokeiltu jopa yli 10 000 milligramman C-vitamiiniannoksia vuorokaudessa suoraan suoneen (normaali vuorokausiannos on 100 milligrammaa). Emme tiedä, onko hoidolla vaikutusta vai ei. Toki antaminen on todettu turvalliseksi, jonka vuoksi sitä on kokeiltu.

Tehohoidossa C-vitamiinia on toki käytetty aiemminkin mutta tulokset ovat olleet vaihtelevia. Pienten tutkimusten havaintojen perusteella on tehty johtopäätöksiä eri suuntiin. Hemilä ym. meta-analyysissä C-vitamiinin käytöstä tehohoidossa 12 tutkimuksessa 1766 potilaalla todettiin hieman hyötyä. Tohoidon kesto lyheni 8%.

Tammikuussa 2020 julkaistussa tutkimuksessa C-vitamiini ja tiamiini ei parantanut verenmyrkytyksen ennustetta 216 teho-osastohoidossa olevalla potilaalla. Lisäksi 31.3.2020 julkaistussa satunnaistetussa tutkimuksessa 80 verenmyrkytyspotilalla C-vitamiinilla (yhdessä hydrokortisonin ja tiamiinin kanssa) ei havittu vaikutusta kuolleisuuteen.

Uunituoreessa katsauksessa vastaavien virusinfektioiden hoidosta todetaan, että

Several adjunctive pharmacologic interventions have been studied for their immunomodulatory effects, including macrolides, corticosteroids, cyclooxygenase-2 inhibitors, sirolimus, statins, anti-influenza immune plasma, and vitamin C, but none is recommended at present in severe RVIs. Evidence-based supportive care is the mainstay for management of severe respiratory viral infection.

Raportoiduista hoitokokeiluista innostuneena somessa on hypetetty C-vitamiinin taikavoimaa, jolla muka kiinalaiset olisivat epidemian selättäneet. Mikäli C-vitamiini olisi todella tehokas koronapotilaiden tehohoidosssa, miksi WHO:n käynnistämässä kansainvalisessä tutkimuksessa lupaavimpien hoitojen osalta, C-vitamiini ei ole edes mukana.

Selitykseksi ei kyllä kannata tarjota tässä WHO:n suunnitelmassa sitä, että jonkinlainen lääketeollisuuden salaliitto olisi estämässä C-vitamiinin huomioimista. Paremminkin se kertoo siitä, että asiantuntijat eivät pidä C-vitamiinia uskottavan hoitomuotona.

Vaikka massiivisella suoneen annetulla C-vitamiinilla olisi jotain vaikutusta tehohoidossa, siitä ei voi päätellä, että ravintolisäpillereillä saataisiin myös tehoa kotioloissa.

Ehkä asiaa selventää, kun tarkastelemme, millaista näyttöä on C-vitamiinista tavallisen nuhakuumeen hoidossa. Flunssan hoidossa C-vitamiinilla on havaittu keston lyhentyvän 8-14% eli noin puoli päivää. Havaintoja ei ole kuitenkaan kyetty vahvistamaan, kun käytetään suurta C-vitamiiniannosta.

Siten tilanne on C-vitamiinin osalta tavallisen nuhakuumeenkin osalta epäselvä. On tietenkin hyvä pitää C-vitamiinin saanti riittävänä mutta suurten C-vitamiiniannosten hyödyllisestä vaikutuksesta ei ole saatu selvää näyttöä. Kuten aikaisemmin todetiin ehkäisevästi käytetty C-vitamiini ei vaikuta virustauteihin lainkaan.

Sinkki

Sinkin vaikutuksista nuhakuumeeseen on tehty useita satunnaistettuja tutkimuksia ja myös 199 potilaan meta-analyysi, jossa sinkki-imeskelytableteilla saatiin edullinen usean päivän lyhenemä flunssaan. Toisaalta tuoreessa vuonna 2020 julkaistussa kotimaisessa satunnaistetussa tutkimuksessa 87 potilaalla ei taas nähty sinkkihoidolla mitään vaikutusta flunssaan.

Sinkin osalta tutkimustulokset viestivät, että imeskelytabletteina otettuna sinkki saattaisi lyhentää flunssan oireita. Vaikutusta ei ole kuitenkaan havaittu kaikissa tutkimuksissa, joten tilanne on vielä epäselvä. Päänsärkyyn ja kuumeeseen sinkillä ei ole vaikutusta.

Kuitenkaan sinkin vaikutuksista vakaviin virustauteihin tai virustautien ehkäisyyn ei ole mitään näyttöä. Vaikutus on joka tapauksessa epätodennäköinen sillä flunssassa vaikutus tulee suun limakavoilla eikä imeskelytabletti toivottavasti lipsahda keuhkoihin.

Homeopatia

(lisätty 6.4.2020) Homeopatia on tutkitusti lumehoitoa. Pelkästään sen perusteella voi varmasti todeta, että homeopatialla ei voida ehkäistä virusinfektioita tai koronaa sen enempää kuin hoitaa sitä. Alla oleva somepostaus kuitenkin selvästi antaa ymmärtää, että homeopatia olisi tehokas ehkäisy- ja hoitokeino koronaan. Väite on valheellinen.

Hopeavesi, kalaöljy, sooda, ketogeeninen ruokavalio……

(lisätty 23.3.2020 klo 10.00). Näiden lisäksi kaupoissa on väitetty koronaan tehoavan hopeavesi, kalaöljy, sooda ja monet muut tuotteet.

Ruotsissa tällaisesta törkeästä hyväksikäytöstä ja rahastuksesta on raportoitu mm. Expressenissä. Mukana kyseenalaisessa toiminnassa on myös ruotsalainen lääkäri.

(lisätty 23.3.2020 klo 13.15) Ei ole yllättävää, että myös ketogeenisen ruokavalion on väitetty olevan tehokas koronavirukseen. Mihinkäpä se ei nyt tehoasi fanaatikkojen mielestä. Mitään näyttöä tästä ei tietenkään ole olemassa.

Favipiravir

Avigan (Favipiravir) ilmeisesti tehoaa useampiin viruksiin ja sitä on influenssan lisäksi käytetty ebolan hoidossa. Lääkkeen on ajateltu vaikuttavan taudin varhaisessa vaiheessa. Lääkkeestä ei ole vielä julkaistu vertaisarvioitua julkaisua Covid-19 hoidosta. On vain raportteja ja lehdistötiedotteita hoitokokeista, joissa on saatu lupavia tuloksia.

Those who were given Avigan reported positive results after 4 days of therapy. This contrasts with a median of 11 days for those without the medication. More than 80 COVID-19 patients have participated in the clinical trial in The Third People’s Hospital of Shenzhen, including 35 patients taking Favipiravir and 45 patients on a control group.

Haasteena ilmeisesti on favipiravirin mahdolliset vakavat haittavaikutukset. Toisessa kiinalaisessa tutkimuksessa myös havaittiin viruskuorman vähenemistä. Kolleisuutta tai tehohoidon tarvetta ei tutkimusessa tässä analysoitu. Toistaiseksi tilanne lääkkeen osalta on vielä epäselvä. Myös muita viruslääkkeitä on käytetty mutta vakuuttava tehoa ei ole nähty.

Klorokiini

Presidentti Donald Trump hehkutti malarialääke klorokiinin olevan ihmelääke koronainfektioon. Samassa tilaisuudessa ollut virusasiantuntija yritti hillitä liiallista intoa mutta sillä ei näyttänyt olevan herraan mitään vaikutusta.

Klorokiini ja hydroksiklorokiini ovat olleet esillä mahdollisesti tehoavana hoitomuotona ja niitä on käytetty Italiassa ja Espanjassa näytön puuttumisesta huolimatta.

Innostus klorokiinin myönteisistä vaikutuksista sai lisää vettä myllyyn, kun verkossa julkaistiin ranskalainen vertaisarvioimaton käsikirjoitus hydroksiklorokiinista käytettynä yhdessä azitromysiini-antibiootin kanssa. Tutkimuksessa todettiin viruskuorman vähentyneen 20 hoidetulla toisessa sairaalassa tavanomaisesti hoidettuihin potilaisiin verrattuna. Kuolleisuutta tai tehohoidon tarvetta ei tutkittu.

Tämän tutkimuksen osalta on kuitenkin herännyt epäilyjä luotettavuudesta, sillä osa hoidossa olleista potilaista oli karsittu materiaalista, kun tila oli pahentunut, potilas lähtenyt pois sairaalasta, lopettanut hoidon tai potilas oli kuollut. Ennen kuin lääkkeeseen voi ottaa selvää kantaa, tarvitaan kunnollista tutkimusnäyttöä.

(lisäys 1.4.2020) Ensimmäisesttä satunnaistetussa tutkimuksessa klorokiinista Kiinassa todettiin hyötyä. Tutkimuksessa rajoitteita, kun tutkimusta ei ole vielä vertaisarvioitu, hoidettiin vain lieväoireisia ja yllättävän moni näytti parantuneen muutamassa päivässä. Tutkimus sinänsä asiallinen. Kannattaa odottaa lisätietoa.

Yhteenveto

Pandemia herättää pelkoa ja synnyttää huolta sairastumisesta. Tähän rakoon on helppo iskeä perusteettomilla väitteillä ja pyrkiä saamaan kaupallista hyötyä.

Väite immuniteetin tehostamisesta on ovela tapa kiertää suora väite sairauksien estosta ja hoidosta. Epidemiatilanteessa yhteys on kuitenkin kaikille päivänselvä.

Normaalin flunssan yhteydessä huijaaminen on moraalisesti paheksuttavaa mutta siitä ei ole suurta terveysriskiä. Kun kyseessä on niinkin vakava sairaus kuin koronainfektio, virheellisen tiedon synnyttäminen ja jakaminen on erityisen haitallista ja törkeää. Lisäksi jotkut edellä lainatuista väitteistä on peräisin terveydenhuollon ammattilaisilta.

Nyt tarvitaan erityistä kriittisyyttä koronaan liittyvien someviestien osalta. Sen sijaan, että ryntää ravintolisäkauppaan vahvistamaan immuniteettiä, rahat kannattaa käyttää terveelliseen ruokaan, hedelmiin ja kasviksiin.

Immuniteetin parantaminen on toki todella tehokas keino. Se keksittiin jo yli 200 vuotta sitten. Siinä ei käytetä vitamiineja vaan taudinaiheuttajasta otetaan pieniä palasia tai proteiineja, joita injisoidaan suojattavaan henkilöön. Nämä palaset synnyttävät immuunireaktion, jonka jälkeen elimistö on valmis nopeasti reagoimaan kyseiseen taudinaiheuttajaan. Tätä kutsutaan rokottamiseksi. Sillä saadan todella tehokas immuniteetin buustaus.

Tässä vaiheessa käsien pesu ja kontaktien rajoittaminen ovat tehokkaita tartunnan estämisessä. Siihen ei tarvita ravintolisä, zappareita eikä kursseja.

Jälkikirjoitus

Muiden lääkkeiden käyttöön koronaepidemian aikana on esitetty myös runsaasti erilaisia virheellisiä väitteitä.

Yksi väite on, että verenpaineen ja sydämen vajaatoiminnan hoitoon käytetyt ACE-estäjät ja AT-salpaajat olisivat pahentamassa tautia. Tämä väite on vain hypoteesi eikä perustu mihinkään näyttöön. ESC on todennut, että ei ole perusteita lopettaa tai muuttaa näiden lääkkeiden käyttöä.

Fimea on todennut, että myöskään tulehduskipulääkkeiden kuten ibuprofeenin käytön riskille ei ole perusteita eikä perusteetta voi suositella lääkkeen käytön lopettamista. Toki, jos kysymys on vain satunnaisesta kipulääketarpeesta, voi jättää ottamatta tai korvata parasetamolilla huomioiden kuitenkin parasetamolin tarkan annostelun.

Lisäys 30.3.2020: Euroopan lääkevirasto tiedotti, että ACE-estäjien ja AT-salpaajien käyttöä ei pidä lopettaa epidemian vuoksi. Näyttöä vaarasta ei ole ja on myös hypoteeseja, että ne voisivat olla eduksi. Luotettavaa tietoa kumpaankaan suuntaan ei ole olemassa. Myös tulehduskipulääkkeiden osalta tilanne on sama. Toki tulehduskipulääkkeillä on tunnettuja haittoa riskiryhmissä epidemiasta riippumatta, jonka vuoksi niiden käyttö tulee olla harkittua.

107 kommenttia

  1. Kiitos, mielenkiintoinen artikkeli.
    Huuhaan kapustelijoita ja taloudellisen hyödyn tavoittelijoita hädän alaisessa tilanteessa löytyy.
    Toivottavasti lääke koronaan löytyisi pian ja tutkijat saisivat siihen kaiken tuen.

  2. juu, hyvä kirjoitus,viimesimmät tiedot ovat, että corona elää pinnoissa, ilmassa muutaman tunnin, aivastus ja yskät, käsien pesu, desinfiointi, suojakäsineet, ei lähellä väkijoukkoja, jne.Coronan perimä 30 000 geeniä, RNA perimä,mutaatiot, voisiko corona muuntuessaan heiketä, minun facebook seinällä tutkimustuloksia, moi hyvä kirjoitus

    1. Tutkimus:Persistence of coronaviruses on inanimate surface and their inactivation with biocidal agents ja yle.fi:Kokeile, miten koronavirus tarttuu ja katso,miten voitat viruksen(prof Hänninen ja muut tekstissä).Saippualla pestä käsiä,coronaviruksella rasvakuori ja liukenee saippuallakin,desinfointikin, väkevä viinakin, yskästä nenäliinaan, likasilla käsillä ei koskea kasvoja jne..

    2. Täsmennyksiä: koronaviruksilla on n. 30 000 nukleotidi(paria), ei geeniä. Geenejä on n 10, yksi koodaa nk polyproteiinia, josta pilkotaan solussa semmonen kymmenkunta entsyymiä. Rakenneproteiinigeenejä on tyypillisesti 3.

      1. Juu, ihmisessä on 3 miljardia emäsparia ja geenejä 20 000–30 000
        On myös melko uusi tutkimus NEJM.org:Aerosol and Surface Stability of Sars-Coav-2 as Compared with Sars-CoV-1.Varmaan jatkuvasti tulee uutta tietoo tästä coronaviruksesta

  3. No miten veriryhmän vaikutus koronan tarttuvuuteen ja/tai siitä toipumiseen

      1. 19.3.20 on julkaistu osoitteessa https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.11.20031096v2 vertaisarvioimaton tutkimus Relationship between the ABO Blood Group and the COVID-19 Susceptibility
        Lainaus julkaisusta:
        ”It would be premature to use this study to guide clinical practice at this time, but it should encourage further investigation of the relationship between the ABO blood group and the COVID-19 susceptibility.”
        Viruksetkin ovat olleet olemassa ennen kuin ihmiset ovat tienneet niistä mitään. On paljon sellaista, mitä ei (vielä) tiedetä. Eikö olisi parempi vain todeta, että emme tiedä kuin ottaa kantaa toistaiseksi tutkimattomiin tai liian vähän tutkittuihin asioihin. Tosin lievensit kantaasi lisäämällä sanan todennäköisesti. Mutta miksi kallistua johonkin suuntaan, vaikka näyttöä ei ole? Onko kantasi yleensäkin se, että jollain tekijällä ei ole vaikutusta, jos ei toisin ole osoitettu? Ja jos osoitetaan toisin, muutat kantasi siinä vaiheessa. Mutta et sano ”Minä en tiedä”?

      2. Jos luet laajemmin kirjoituksiani, voit todeta, että en ole esitänyt tuollaisia väitteitä.

        Muutan kantaani useinkin, kun asiasta tulee perusteltua tietoa. Takinkääntö on tutkijalle normaali ilmiö. Mutta se ei tapahdu pelkästään kiistämällä vaan tulee olla uutta näyttöä.

        Tutkimaton asia on vain tutkimaton asia. Mutta toisaalta näytön taakka on aina väitteen esittäjällä. Jos joku esittää väitteen, johon ei ole asiallisia perusteita, väitettä voi ja kuuluu asiallisesti kritisoida.

  4. No mediassa on ollut tietoja, että Julkunenkin sanoo coronavirusta isoksi, oisko 10 geeniä, 30 000 emäsparia, koko 400-500 nm tai halkaisija 50–200 nm, proteiineja 20 , oisko näin??

  5. Hei, jos coronaviruksen rakenne oisi sama kuin Espanjan taudin tai onko sama, niin corona saattaisi jyllätä vuoden ja väestöstä kuolisi yht. jälkisairauksiin 3%, vai???

    1. Koronavirus on kuitenkin eri virus kuin influenssavirus, joten tällainen spekulaatio ei ole järkevää.

      1. Ei ole mitään näyttöä koronaviruksen olemassaolosta. Yksikään tutkimus ei ole havainnut virusta, ainoastaan RNA sekvenssejä, joiden lähde voi olla mikä vain. RT-PCR ei sovellu tähån testaukseen lainkaan. Kuten keksijänsä taannoin kertoi.
        Andrew Kaufmann selventää, jos epäselvää liittyen korona hoaxiin.
        https://youtu.be/6C_26ZIUlrQ

      2. Tulipahan tuokin ropina kuultua sanoi piika kun tuoheen kusi.

  6. The effectiveness of vitamin C in preventing and relieving the symptoms of virus-induced respiratory infections. (1999)

    kyseistä tutkimusta väläytellään todisteena c vitamiinien vaikutuksesta cold and flu symptons (85%). Tuostahan olisi tietenkin mielenkiintoista saada tietää muutakin kuin abstrakti.

  7. Kauppojen hyllyt ovat myös tyhjentyneet erilaisista etikkavalmisteista. Jossain oli neuvottu sekoittamaan veteen ja nauttimaan lasillisia päivittäin. Onko olemassa mitään turvarajaa vai onko tämä täysin huuhaata?

    1. Etikka on yksi perinteisistä virheellisitä terveyväitteistä. Ei ole olemassa mitään perää sille, että etikka vaikuttaisi terveyttä edistävästi tai vaikuttaisi infektioihin. Sitkeä myytti.

      Mutta kyllä sillä voi säilöä vaikka kurkkuviipaleita.

    2. Paree kun jättää etikat säilöntään ja putsaukseen.
      Eipä silti; jotkut juovat kamelin kustakin. Vähempi se kai syövyttää kuin etikka…

  8. Netissä worldometer kertoo:24.3.2020
    Coronavirus Update (Live) 383894 Cases , Deaths 16585, Recovered 102536, Suomen kohta 700 ja 1 kuollut,( THL:n hiukan eriluvut)

    1. Tämä netissä sivusto coronavirus update, niin siellä luvut muuttuvat jo päivässä hurjasti, nyt tartuntoja n. 400 000 ja kuolleita yli 17 000 ja parantuneita yli 103 000 ja suomi nyt tartuntoja jo 792 ja kuolleita 1 ja parantuneita taisi olla 10.

      1. Mutta lääkäri Pekka Reinkainen you yube video:Ajankohtaista koronasta:kertoo;että corona muuttuu ja kuuluu influensaviruksiin;käyttää nanomaskia;vedepitäviä silmälaseja ja coronavirus on nanopartikkeli ilmassa ja leijuu ilmassa kaksimetria kun aivastaa ja yskii ja käyttää kertakäyttöhanskoja ja sormi ei saa mennä silmään ja nenään ja suuhun jal leijuu ilmassa nanopartikkelina corona ja muuttuu tietynlaisena viruksena ja on sillon influenssa virus

      2. Pekka videolla puhuu että corona kuuluu erääseen ryhmää kui influensa virus kun videolta ei saa selvää ryhmää erhena vai arena ryhmä

  9. ‘What’s also important is that a keto diet deprives the body of carbohydrate, which is needed for daily energy.’
    Harmi että viittaamasi metro lehden viimeinen lause paljastaa asiantuntijuuden oikean tason; tullessaan aiemmin lukemisen olisi voinut lopettaa siihen. Koko juttu puhuu vain ketoaineista, palaan tähän.

    Otetaan lainaus DRI dietary reference intakes (2005) https://www.nap.edu/read/10490/chapter/8#275
    ”That is, there is no essential need for dietary carbohydrate, provided that “adequate amounts of protein and fat are consumed”. Pemmikaanilla selvisivät inkkarit ja sotilaat etelä-afrikassa, erämuonana. Sulatettua biisoninrasvaa ja samalla loimulla kuivattua lihaa, juhlissa sekaan marjoja… Maksalla munuaisilla kyky tehdä aivoille osoitettu glukoosi näistä lähtöaineista.

    Tulehdukseen ja (auto)immuniteettiin ketolla voi olla suotuisia vaikutuksia. Virta koostanut aiheesta https://www.virtahealth.com/blog/inflammation-ketosis-diabetes

    Mutta on toinenkin ulottuvuus, joka vaikuttaa käsittääkseni suoraan immuniteettiin : glukoosin määrä veressä. Jos sitä on liikaa, niin se sekaantuu valkosolujen / makrofagien ja toimintaan ja sitä kautta heikentää immuniteettisuojaa. Kaikki mikä edistää ketoilua; hiilarin välttäminen, pätkäpaasto , syömisvälin harventaminen-vähentää myös voimakkaasti glukoosipiikkejä veressä. Esidiabeetikko jaksaa vielä ”nuijia” glukoosit normitasoille, hinnalla joka on insuliinivaikutuksen piikki ja ajallinen pidentyminen. Mitä tämä ”häiriö” sitten tuokaan tullessaan…? Tämä näkymätön vaiva alkaa olla hyvin yleinen.

    Ketoaineita sopivasti veressä ja samalla vähemmän glukoosia vaikuttaa ihan hyvältä yhdistelmältä. Estääkö se jotakin, en varmuudella tiedä, ja sairastumis/parantumisvaiheessa ollaan auttamattomasti myöhässä.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6603129/

    JR

    1. Ei tuo viite edes yrittänyt olla tieteellinen vaan linkki väitteisiin. Todellisuudessa ei ole mitään näyttöä siitä, että ketodieetillä voitaiisin olennaisesti vaikuttaa infektioalttiuteen, infektoihin tai niiden vakavuuteen.

      Terveellä veren glukoositaso vaihtelee ja se on täysin fysiologinen ilmiö eikä altista millekään immuniteetin puutokselle.

      1. yksi tärkeä EI jäi pois loppulauseesta, ja sitä myöten kääntyi päälaelleen.
        Hei Juhani
        Kiitos vastauksesta, sallinet minun täydentää.

        Otetaan 12 vuoden glukoosin kehityskuva Whitehall tutkimuksesta https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2726723/figure/F1/

        Kuva piirrettiin takakäteen niistä henkilöistä, jotka kehittivät T2D. Verensokeri oli koko ajan 10-20% koholla normihenkilöihin verrattuna 10 vuotta, systeemin romahdus sitten 2 vuoden aikana. Tämä on siis kroonista, ja tähän alkaa yhdistyvä lisääntyvä postload ero (kuva B). Vaeltava aave, jota jahtaan: nämä 10 vuoden arvot ovat terveen rajojen sisällä, näkymätttömissä, mutta kokoaikaisesti kroonisesti koholla. Asiaan liittyy myös muita häiriöitä…

        Jos tämä sokerilisä vaikuttaisi immuniteettiin, niin otetaan avuksi Mdpracticeguide video:
        https://www.youtube.com/watch?v=YCsyTd29i9Y&feature=youtu.be&app=desktop
        Sorry ei nyt parempaakaan lähdettä…mutta kiva visualisointi.

        Italialaiset julkaisivat yhteenvedon n 500 menehtyneestä, ja tämä taisi tulla päiviä ACE etc. ohjeistuksen jälkeen:
        https://www.epicentro.iss.it/coronavirus/bollettino/Report-COVID-2019_20_marzo_eng.pdf

        Korkeasta verenpaineesta kärsi 355 kpl eli 73.8% tästä kuolleiden populaatiosta. Näistä 52% oli siis ACE tai ARD terapiassa, ja 20% ei kai sitten saanut lääkitystä. Epäilivät itsekin lääkityksessä olleen enemmän kuin em. lukumäärä:
        Before hospitalization, 36% of COVID-19 positive deceased patients followed ACE-inhibitor therapy and 16% angiotensin receptor blockers-ARBs therapy. This information can be underestimated because data on drug treatment before admission were not always described in the chart.

        Yleislääkäri drmalcolmkendrick yritti arvioida, mikä on vanhahkon väestönosan hypertensio-osuus sekä ACE ARB lääkitysosuus (jälkimmäinen pienempi). Jos se lääkitysosuus olisi 20%, niin ACE ARB käyttäjät ovat yliedustettuja n. 4 kertaisesti tässä otoksessa. Huom vahvasta korrelaatiosta huolimatta kausaalisuus on eri asia.

        Virallinen ohje kuten mainitsit, paalutettiin paria päivää ennen tuota italian raporttia: Withdrawal of RAAS inhibition (ACE-I and ARB) or preemptive switch to alternate drugs at this point seems not advisable. European Heart Journal https://academic.oup.com/eurheartj/advance-article/doi/10.1093/eurheartj/ehaa235/5810479

        Yleislääkäri Kendrick vaihtaisi lääkityksen toiseen pahimman epidemian ajaksi. Asioista kiinnostunut maallikkokin joutuu perinteisen päätöksenteon eteen: vaillinainen epätäsmällinen ja ristiriitainen tieto, nopea päätös pitäisi kuitenkin tehdä. Maallikolla on myös repertuaarissaan lääkityksen väliaikainen lopettaminen, asia jota lääkäri EI voisi palstallaan suositella.

        JR

      2. Hei,
        Tämä on blogin kommnenttikenttä, ei romaaninkirjoitusalusta.
        Hyväksyin nuo nyt mutta oikea data ei ole video tai kommentti taijokin muu kirjoitus van oikea tutkimus. Tuo niitä, niin syntyy keskustelua.

      3. Mukaasi virusta ei ole edes todettu. Nyt sitten siihen kuoitenkin tehoaa ketodieetti – tuo ihmehoito joka parantaa kaiken tällä planeetalla. Päättäisit jo kumpaa tarjoat?

        Mitä tulee lääketieteeseen valtaosa kaikista tämän hetken diagnostiikasta ja lääkehoidosta perustuu näyttöön. Toki käytännön työsä on paljon sellaista, mista näyttö on aiemmalta ajalta ja jonka vuoksi hoitoja pitää aina tutkija uudelleen ja uudelleen.

      4. ”Mukaasi virusta ei ole edes todettu. Nyt sitten siihen kuoitenkin tehoaa ketodieetti – tuo ihmehoito joka parantaa kaiken tällä planeetalla. Päättäisit jo kumpaa tarjoat?”

        – varsin erikoinen kommentti. En. tarjoa mitään. Osallistuin keskusteluun.
        Se, ettei koronaa ole detektoitu (ei minun mukaani)meneillään olevan kriisin suhteen, ei liity yleisesti flunssaviruksien ja vhh:n tehoon. Hyvä kysymys tosin on, mikä on virus? Noin yleisesti jaan tietoa, jotta voitaisiin nähdä laajempi kuva kaikesta. Mistään ihmehoidosta ei ole kyse vaan kyseessä on luonnollinen prosessi. Mikä tahansa muukin käy, kunhan siitä on hyötyä ja mahd.vähän haittaa. Kyse pitäisi olla AINA siitä, mikä tehoaa yksilöllä. Sehän tässä ratkaisee. Eikös lääkärin pitäisi tukea sellaista.

      5. No, kerro nyt mielipiteesi: Onko sitä covid-19 virusta olemassa vai ei ja johtuuko epidemia siitä?

  10. Hei,lääkäri Pekka Reinikainen you tube videossa :Ajankohtaista koronasta, tarkottaa ja puhuu coronasta RNA:n ryhmänä ja siksi mainitsee influensaksi, kun corona muuttuu, Pekka puhuu suojista ja ilmassa olevista nanocorona partikkeleista, jotku puhuu aeorosoleistakin. Suoja oisi Pekan mukaan:uimarin, sukeltajan lasit,nanomaski,kertakäyttöhansikkaat. Meillä täällä Kainuussa ei ole vielä todettu coronaa infektiolääkärin mukaan.

  11. no nyt riehuva coronavirus, niin koska se on nanopartikkeli, niin sehän on hiukkanen ja täytyyhän coronon muodostua atomeista ja elektroneista, koska jos kerran on 10 kait geeniä ja 30 000 emäsparia, niin sillon nyt riehuvassa coronassa on eripaikoissa atomit kuin SARS tai MERS, tilannehan kait muuttuu, miten valloitetaan elektroneja ja tulee muutos, vai???

  12. Hyvä Juhani

    Tätähän Sinä peräänkuulutit, hyvin laadittu yhteenveto ACE/ARB perusteista, tilanteesta, tulevista nopeista tutkimuksista, myös päätöksentekotilanteesta!
    https://www.cebm.net/angiotensin-converting-enzyme-ace-inhibitors-and-angiotensin-receptor-blockers-in-covid-19/
    Kuva 3 on keskustelumme kannalta olennainen, milloin jatkaa ja milloin ei. Oma anektdoottini kuului tuohon ryhmään ”mieto ylipaine”, polku 2 tai 3. Polku 1 on kriittisen vaivan parantaminen, jolloin muutoksia ei olla tekemässä.

    Polku 3:lla on lisääntynyt riski virukseen esim. ammatin kautta, jolloin lääkitys tauolle. Polku 2 ei, jolloin lääkitys jatkuu. Jos virus iskee, niin lääkitys pois 2 ja 3, mutta jatkuu 1.

    Kun maailma palaa raiteilleen, eli paranee, resume kaikille.

    Tämä on niin hyvä, että uskoni evidence base lauseeseen palautuu pätkittäin.
    JR
    PS. valitsin vuosi sitten polun 3, koska ace inhibiittori kylmensi raajat. Päätin koittaa suun kautta etc, ja homma hallussa ylärajan lähellä ja vaimoa aina 10-20 napsua korkeammalla. Jos nyt joutuisin tekemään päätöksen itseni suhteen, niin polku 3; tauko paikalla. Muille suosittelen keskustelua lääkärin kanssa ja asioiden selvittämistä.

    1. Kiitos. Tämä artikkeli oli fiksua pohdintaa. Siinäkin tulee esiin, että näyttö on liian suppeaa, jotta voisi tehdä johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Ei näitä lääkkeitä kuitenkaan tarpeettomasti käytetä, joten lopettamisesta on odotettavissa myös haittaa.

  13. Hei. lääkäri Pekka Reinikinen you tube videot, Ajankohtaista koronasta, osa 1 ja osa 2. Pekka neuvoo, pitää tarttujat eristää, pitäs sijoittaa rahaa testaukseen, saada selville testuksella tarttujat ja kuunnela WHO: n ohjeet, muuten ollaan umpikujassa hurjasti,tilanneasenne pitää Pekan mukaan olla se, että virus nujerretaan, eikä silai, että hidastetaan viruksen kulkua. Pekan mukaan corona nyt on kova tappaja ja pitäs kuunnella myös Kiinantietäjiä myös

  14. Nyt riehuva coronavirus on alunperin ollut Sars coronavirus 2 ja nyt riehuva on muunnellus,eroaa vain 380 koodikirjaimella ja nyt riehuva coronavirus on pysynyt vakaana kun nyt on seurattu. Mutta nyt seurannan aikana 8 koodikirjainta on muuttunut ja nyt riehuva coronavirus on vain 1-2% alunperin olevasta Sars coroaviruksesta2. On kova tappaja

    1. Kodonit ovat siis muuttuneet ja geeni koodaa kolmella kirjaimella ja syntyy proteiini, mutta luonnossa on kaava geeni x ympäristö= tulos eli coronavirus riehuu, mutta on joutunut muuttamaan proteiineja, koska kodonikirjaimet ovat muuttuneet yht.. 388 Pekan mukaan,vai?

  15. Mitenkä tätä avigania myydään flunssa lääkkeenä, jos sillä on voimakkaita sivuvaikutuksia.
    Vai onko niin, että juuri korona viruksen ja Aviganin yhteis vaikutuksesta tulee niitä sivuvaikutuksia.

    1. Tätä en tiedä. Jos tuo osoittautuu tehokkaaksi se, varmaan sitten tulee käyttöön ja nämäkin asiat selviävät.

  16. Hei

    Ihmiset ovat kyllä omanlaisensa; Wim Hofin YouTube-video ”Wim Hof’s take on Coronavirus (COVID-19)”, lähes miljoona katselukertaa.

    Maria Nordin; Rakastamalla mikrobeja suojaudut viruksilta.

    Ja sitten omaa pohdintaa:
    THL:n sivustolta: ”Muita tekijöitä, jotka yleisesti ottaen heikentävät keuhkojen toimintaa ja saattavat lisätä koronavirusinfektion riskiä terveydelle, ovat sairaalloinen ylipaino (BMI eli Body Mass Index yli 40)”.
    On ilmiselvää ettei tässä tarkoiteta vain painoa – vaan sen mukaan tuomia oheissairauksia joista yksi on 2.tyypin diabetes tai sen esiaste, joka voi olla ”piilossa” jopa 10 vuotta ennen toteamista paastoveren sokerimittauksessa, vaikka insuliinitasot olisivat samaan aikaan sokerirasitustestissä todella korkealla (insuliiniresistanssi).
    No niin. Ja mitä nämä minun rinnakkaispullukat hamstraavat kaupoista? Riisiä, pastaa, perunaa, kauraryynejä ja hernekeittoa. Mainutut elintarvikkeet ovat Glykeemisellä indeksillä mitattuina todellisia veren glukoosipommeja jotka lisäävät matala-asteista tulehdusta ja lisäävät näin riskiä saada virustartunta ja sairastaa se vakavana.

    On hyvin surullista että tässä epidemiassa kuolee suuri määrä ihmisiä. Tragedia jokainen. Mutta tieteen näkökulmasta olisi mielenkiintoista tietää onko olemassa yhteyttä korkean verensokerin/insuliinin ja vakavasti sairastuneiden/kuolleiden välillä.

    Odotan kauhulla epidemiaan etenemistä USA:ssa jossa 82,5 % väestöstä ovat ylipainoisia ja siitä osuudesta 25 % sairaalloisen ylipainoisia. Rasvaista ja hiilihyraattista roskaruokaa ja juomaa liiaksi.
    Kiinassa yhden lapsen politiikka on tuonut mukanaan uuden lihavan sukupolven jolla insuliiniresistanssi.
    Italia on, ainakin sen pohjoisosiltaan, jo luopumassa niin terveelliseksi koetusta Välimeren ruokavaliosta vaikka pasta ja riisi pysynyt perusruokana. Insuliiniresistanssi lisääntynyt.
    Intia. Riisiä ja kasviksia(?) suurempina annoksina kuin ennen – diabeetikoiden määrä räjähtänyt kasvuun.

  17. Kiitos Juhani Knuuti, että jaksat vaativan ja varmasti etenkin näinä aikoina uuvuttavankin työsi ohella kirjoittaa blogiasi. Humanistina arvostan sitä, että kerrot lääketieteen ilmiöistä ymmärrettävästi ja ohjaat ja kannustat lukijoitasi kriittiseen ajatteluun. Pirskotat huumoria vakavien aiheiden lomaan mutta käyt keskustelua silti asiallisesti – se on taito, joka jokaisen sosiaalisen median käyttäjän tulisi oppia. Kunnioitan työtäsi suuresti ja toivon, että jatkat blogin kirjoittamista, vaikka jotkut sitä vastustavatkin. Voimia poikkeukselliseen kevääseen!

  18. Eiköhän Kiinan tai Intian lihavuusepidemia johdu siit’, että ihmisillä on mahdollisuus syödä muutakin kuin perusruokaa, lihaa ym lisäksi sekä vähemmin kulutusta.

    Hmastraus, oletko varma Aatu, ettei 5 kilon perunasäkki ollut normaali ostos kuukauden välein, tms tai esim näkkäriä ns kotivaraksi? Tai ostaako halvempaa voita 6 pakettia peräkkäisinä tarjouspäivinä. Hamstraanko kuivaa leipää, vai täytänkö varastoja? Ostin kaksi pakettia kuivaa leipää, kun oli vanhaa kuivaa jäljellä 1/4 paketti.

  19. New Yorkin sairaaloissa on alettu antaa koronapotilaille suonensisäistä C-vitamiinia hyvin tuloksin: https://nypost.com/2020/03/24/new-york-hospitals-treating-coronavirus-patients-with-vitamin-c/

    ”The regimen is based on experimental treatments administered to people with the coronavirus in Shanghai, China, Weber said.

    ’The patients who received vitamin C did significantly better than those who did not get vitamin C,’ he said.

    ’It helps a tremendous amount, but it is not highlighted because it’s not a sexy drug.’”

    Etelä-Koreassa C-vitamiinia on annettu suonensisäisesti 30 grammaa: http://orthomolecular.org/resources/omns/v16n15.shtml

    ”’At my hospital in Daegu, South Korea, all inpatients and all staff members have been using vitamin C orally since last week. Some people this week had a mild fever, headaches and coughs, and those who had symptoms got 30,000 mg intravenous vitamin C. Some people got better after about two days, and most had symptoms go away after one injection.’ (Hyoungjoo Shin, M.D.)

    There are at least three high-dose intravenous vitamin C studies underway in China. Literally by the truckload, tons of vitamin C has been sent into Wuhan.

    Here is a report from a physician in China:

    ’We need to broadcast a message worldwide very quickly: Vitamin C (small or large dose) does no harm to people and is the one of the few, if not the only, agent that has a chance to prevent us from getting, and can treat, COVID-19 infection. When can we, medical doctors and scientists, put patients’ lives first?’ (Richard Z. Cheng, MD, PhD, International Vitamin C China Epidemic Medical Support Team Leader)

    News media attacks on vitamin C are centered on false allegations of dangers with megadoses. This tactic lets the media ignore the truth that even LOW doses of vitamin C reduce symptoms and death rates. Do not let the media spin this issue. Advocates of vitamin C are medical doctors, not spin doctors.”

    Kiinassa on annettu yhdelle potilaalle, jonka tila heikkeni nopeasti, suonensisäisesti 50 grammaa C-vitamiinia 4 tunnin aikana: http://orthomolecular.org/resources/omns/v16n18.shtml

    ”Dr. Mao discussed one severe case in particular who was deteriorating rapidly. He gave a bolus of 50,000 mg IVC over a period of 4 hours. The patient’s pulmonary (oxygenation index) status stabilized and improved as the critical care team watched in real time. There were no side effects reported from any of the cases treated with high dose IVC.”

    Robert F. Cathcartin mukaan suonensisäisesti annettu 50 grammaa vastaisi suun kautta otettuna noin 100 grammaa C-vitamiinia: https://www.youtube.com/watch?v=4YDdUfGbGGg

    Published Research and Articles on Vitamin C as a Consideration for Pneumonia, Lung Infections, and the Novel Coronavirus (SARS-CoV-2/COVID-19): http://www.orthomolecular.org/resources/omns/v16n20.shtml

    Nutritional Treatment of Coronavirus: http://www.orthomolecular.org/resources/omns/v16n06.shtml

    Shanghai Government Officially Recommends Vitamin C for COVID-19: http://orthomolecular.org/resources/omns/v16n16.shtml

    High-dose Intravenous Vitamin C Treatment for COVID-19: http://orthomolecular.org/resources/omns/v16n19.shtml

    1. Kuten kirjoituksessani kerrottiin ja kuten olet tuonut esiin, C-vitamiinia on tosiaan kokeiltu tehohoidossa. Jotain näyttöä hyödyistä on olemassakin mutta se on ristiriitaista eikä vaikutus ole ollut tehohoidossa dramaattinen. Huomasit varmaan, että noissa kiinalaisissa ”suosituksissa” myös suosoitellaan käytettävän kiinalaisia perinnelääketieteen yrttejä ym., joista ei ole mitään näyttöä. Kaikki suositukset eivät ole samanlaisia suosituksia, kuin mihin olemme tottuneet.

      On ymmärrettävää, että nyt nostetaan esiin dramaattisia kertomuksia vaikutuksista epidemian tässä tilanteessa, mutta niihin tulee suhtautua varauksellisesti. Hoitokokeilut eivät ole osoitus tehosta kun tauti on hyvin yksilöllinen. Pitää olla asiallinen vertailuryhmä mukana. Kaikista hoidoista on myös haittaa, joten aina pitää arvioida hyötyjen suhde haittoihin. C-vitamiini on yksi niistä, joita tutkitaan ja aika näyttää onko siitä merkittävää apua.

      Tässä ei ole lainkaan kysymys mistään tehokkaan hoidon piilottelusta tai uutisoinnin taktiikasta. Yksinkertaisesti kysymys on siitä, että asiallista näyttöä noiden väitteiden taakse ei ole saatu. Jakamasi viitteet ovat tuon ”orthomolecular.org” tuotoksia, jossa C-vitamiini on nostettu kritiikittömästi uskonnon asemaan ja sillä tehdään isoa tiliä. Vastaavia väitteitä on levinnyt myös malarialääke klorokiinista ja myös hopeavedestä.

      Uskotko tosissasi, että kun lääkärit hoitavat kriisitunnelmissa runsaasti potilaita teholla, he jättäisivat käyttämättä jonkin tehokkaan hoidon jostakin älyttömästä syystä? Tuoreessa Harvardin asiantuntijoiden luennossa käydään läpi koronan taudinkuvaa, leviämistä ja hoitoa. C-vitamiinia ei edes mainita. Älä väitä nyt, että kyse on jostakin salaliitosta.
      https://www.dropbox.com/s/bj0bbvggh1jrnh0/Meyerowitz%20%26%20Richterman.mp4?dl=0

      1. Hei,

        Olisi mukava, jos kommentoisit myös yllä esitettyä New Yorkissa Norhwell Health terveydenhuolto-organisaatiossa (68 000 työntekijää, suurin paikallinen non-profit organisaatio) Covid-19 hoitoon käytettyä suonensisäistä C-vitamiinia. Nythän vain kommentoit kiinalaisia kokemuksia ja niputit ne samaan yrttien kanssa, mikä tietysti antoi koko hoidolle vähän puoskarimaisen vaikutelman. En tiedä, oliko tarkoitus. Tämä ainakin antaisi viitteitä siitä, että hoidolla on vaikutusta: “The patients who received vitamin C did significantly better than those who did not get vitamin C,” he said. “It helps a tremendous amount, but it is not highlighted because it’s not a sexy drug.”

        Sitä en oikein ymmärrä, miksi tällaista tulosta ei oteta positiivisesti kiljuen vastaan, kun nyt koronaepidemiassa muuten etsitään epätoivoisesti kissojen ja koirien kanssa mahdollista hoitomuotoa.

        Sepsiksen hoidosta löytyy myös muita tutkimuksia, on tietysti mitä haluaa käyttää sen mukaan, mikä sopii omaan narratiiviin. Virginia Commonwealthin tutkimuksessa (JAMA Oct 2019) suonensisäinen C-vitamiini vähensi kuolleisuutta 46 %:sta 30 %:iin. Mielestäni hyvä tulos ja osoittaa, että hoidon potentiaalia. C-vitamiinihoito myös vähensi sekä tehohoidossa että sairaalassa oloaikaa verrattuna placeboryhmään.

        https://www.sciencedaily.com/releases/2019/10/191001110838.htm
        https://uknow.uky.edu/research/new-data-suggests-vitamin-c-improves-sepsis-survival-rates

      2. Kommenttikentässä on jo mainittu, että myös muualla on C-vitamiinia kokeiltu. Ongelmana ylipäätään on, että tällä hetkellä on kymmeniä kokeiluja menossa ja niistä raportoideaan erilaisia tuloksia. Tutkimukset ovat pääsääntöisesti tehty ilman kontrolliryhmää. Asiantuntijoiden mukaan vakuutavaa näyttöä mistään ei vielä ole olemassa. En nyt jaksa ymmärtää tämän C-vitamiinin hypetystä ja sen taivastelemista, että sitä ei käytetä laajasti koronan hoidossa. Miksi ihmeessä juuri C-vitamiini olisi jotenkin eri tavalla arvioitava hoito?

        Kuvittelet selvästi, että olisi jokin erityinen syy sille, että juuri C-vitamiinia ei haluttaisi ottaa käyttöön. Mikä se sellainen syy muka olisi? Todennäköisin syy on kuitenkin, että hypetyksestä huolimatta näyttö on vielä heikkoa. Aivan varmasti, kun ja jos näyttöä saadaan, hoito leviää. Eikä kenelläkään, ei myöskään minulla ole mitään sitä vastaan eikä ongelmaa sen hyväksymisessä. Tieteessähän ollaan koko ajan valmiita muuttamaan kantaa mutta se tapahtuu näytön perusteella, ei someviestien perusteella.

      3. ”Kuten kirjoituksessani kerrottiin ja kuten olet tuonut esiin, C-vitamiinia on tosiaan kokeiltu tehohoidossa. Jotain näyttöä hyödyistä on olemassakin mutta se on ristiriitaista eikä vaikutus ole ollut tehohoidossa dramaattinen.”

        Tarkoitatko tätä tutkimusta? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31950979
        Voisiko tuosta tutkimuksesta vetää sen johtopäätöksen, että 1,5 grammaa C-vitamiinia tehohoitopotilaalle kuuden tunnin välein on aivan liian vähän? Verrattuna esim. näihin koronapotilaisiin, joille on annettu moninkertaisia määriä.

        Ylipäätään kaikilta tuollaisilta tutkimuksilta vie pohjan se, että niissä on käytetty naurettavan alhaisia annostuksia. Valtavirtatutkijoiden pelleily asian kanssa on aiheuttanut valtavan määrän kuolemia vuosikymmenien ajan, ja sama tulee jatkumaan niin kauan kuin totuutta salaillaan. Liitän tähän pätkän Steve Hickeyn haastattelusta ”The Science of Vitamin C Research on Optimizing Blood and Cellular Levels”: https://wholefoodsmagazine.com/columns/vitamin-connection/the-science-of-vitamin-c-research-on-optimizing-blood-and-cellular-levels/

        ”Hickey: The NIH continues to promote the low-dose dogma despite a great deal of public embarrassment over their errors. They have simply waited for people to forget and changed a few descriptive terms. The phrase ’tightly controlled’ was substituted for ’saturated,’ for example. One improvement is that they were forced to switch from a maximum blood level of only 60-70 µM/L to 200-250 µM/L. What they are still hiding is that their own data show these higher levels require a dynamic flow intake of about 20 grams a day rather than 200 mg.

        Passwater: How do Dr. Cathcart’s observations and those of other nutritional doctors compare with the mainstream claims that clinical trials have shown megadose vitamin C to be ineffective as a cure for the common cold?

        Hickey: The mainstream clinical trials on vitamin C and the common cold or other infections have generally used doses around one gram a day and often less. Physicians such as Robert Cathcart or Abram Hoffer did not claim that a gram (or 1,000 mg) would cure a cold. They observed that intakes in the region of 10 grams (10,000 mg) would prevent most colds but that treating a cold could require 50-100 grams (50,000-100,000 mg). In other words, the trials confuse by calling a small nutritional intake a ’megadose’ and avoiding the issue. People are being hoodwinked.”

        Dynamic Flow: A New Model for Ascorbate: http://orthomolecular.org/library/jom/2005/pdf/2005-v20n04-p237.pdf

        Virusinfektioiden hoitaminen C-vitamiinilla ei ole mikään uusi asia. Haastattelussa mainittu Robert Cathcart hoiti vuosikymmenien aikana yli 20 tuhatta potilasta C-vitamiinin jättiannoksilla: http://www.doctoryourself.com/biblio_cathcart.html

        C-vitamiinin tärkeyden ymmärtää ehkä parhaiten, kun tiedostaa sen, että useimpien nisäkäslajien maksa muodostaa elimistön tarvitseman C-vitamiinin glukoosista. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3145266/ Esim. 70 kg painavan vuohen muodostama määrä päivän aikana on terveenä noin 13 grammaa, mutta stressaantuneena tai sairaana määrä voi nousta 13-kertaiseksi. https://blog.livonlabs.com/vitamins-and-nutrients/goat-vitamin-c-production/ Miten tämä vertautuu ihmiseen? Minkä verran saman painoinen ihminen mahtaisi muodostaa C-vitamiinia terveenä, mikäli C-vitamiinin biosynteesin viimeisen kriittisen vaiheen mahdollistava mutaation pilaama geeni toimisi? Entä sairaana? Voisiko kukaan väittää tosissaan, että varmaankin sen Suomen valtion ravitsemusneuvottelukunnan suositteleman 75 milligramman verran?

        ”Uskotko tosissasi, että kun lääkärit hoitavat kriisitunnelmissa runsaasti potilaita teholla, he jättäisivat käyttämättä jonkin tehokkaan hoidon jostakin älyttömästä syystä? Tuoreessa Harvardin asiantuntijoiden luennossa käydään läpi koronan taudinkuvaa, leviämistä ja hoitoa. C-vitamiinia ei edes mainita.”

        Vastasit itse omaan kysymykseesi. Miten lääkärit voisivat käyttää hoitokeinoa, josta he eivät edes tiedä?

      4. Kommenttisi sisältää lähinnä spekulaatioita ja lainauksia somesta. Myös annoksen suhteen voi loputtomasti spekuloida. Kyllä asiantuntijat tietävät näytön, sehän on kaikkien saatavilla. Omituista kuvitella, että tutkijat eivät muka näyttöä osaisi löytää. Kuten itsekin sanoit, näyttöä on muiden infektioiden osalta jo pitkältä ajalta. Minulle se, että asiantuntijat eivät vielä sitä suosittele, kertoo siitä, että näyttö sen hyödyistä ei ole riittävää tai sitä ei pidetä lupaavana aikaisemman näytön perusteella.

        Olen hieman ihmeissäni tästä teho-osastohoidon saamasta kiinnostuksesta. Kuinka monella kommentoijalla on kokemusta tehohoidosta ylipäätään? Miksi tästä tehohoidosta nyt halutaan jankuttaa?

        Koko artikkelin olennainen pointti oli ihan muu kuin tehohoito. Kysymys oli siitä voiko ravintolisillä ml. C-vitamiini ehkäistä infektioita tai hoitaa niitä. Ensimmäiseen vastaus on selkeän kielteinen. Toisen osalta voi todeta, että flunssaan saadaan mahdollisesti pieni puolen päivän lyhenemä, mutta vakavampien virustautien osalta vakuuttava näyttö puuttuu.

  20. Hmmm. Kirjoittikohan Juhani tämän kirjoituksen Suomessa, vai Hollannissa (?) jonne hän huhujen mukaan kuulemma lähti karkuun (?) velvollisuuttaan (?) osallistua koronan nujertamiseen? Vai onkohan tämäkin vain salaliittoilua…. ehkä hän ei lähtenytkään heti ulkomaille, kun tuli tieto että rajoja ollaan mahdollisesti sulkemassa ja että hoitoalan työntekijät velvoitetaan hommiin…

    1. Kiitos erikoisista ajatuksista. 😉 Jos asialla on ylipäätään mitään merkitystä, voin kyllä tämän salaliittokuvion kumota.

      Ensinnäkin lähdin Hollantiin jo kesällä 2019 vierailevaksi professoriksi Leidenin yliopiston kardiologian yksikköön, jossa olin maaliskuun puoliväliin saakka. Kun epidemia puhkesi ja Suomen rajoja alettiin laittamaan kiinni, palasin perhesyistä Suomeen, jossa olen vielä vapaaehtoisessa karanteenissa 2.4. saakka.

      Olen edelleen kirjoilla Hollannissa mutta asun nyt Suomessa niin kauan kunnes epidemia on hellittänyt ja matkustusrajoitukset purettu. Toivon voivani jatkaa vielä Hollannissa kesään saakka, mutta se ei ole varmaa, sillä kukaan ei tiedä, kuinka kauan rajoitteet ovat voimassa. Tilanteeseen vaikuttaa myös Hollannin tilanne.

      Mikäli käsky tulee, osallistun niihin terveydenhuollon tehtäviin Suomessa, kun minut määrätään, vaikka olenkin virkavapaalla. Tilanne näyttää kuitenkin kehittyvän Suomessa olennaisesti lievemmäksi, kuin esimerkiksi mitä se on Hollannissa. Omituinen ajatus pakoon lähtemisestä Hollantiin, kun tilanne Hollannissa on huonompi kuin Suomessa.

  21. Pitäisi nyt varmaan erotella se että nostetaanko päiväkäyttö 500 mg -> 1000 mg:n vs suonensisäisesti 30- 50 g. Koska voi olla epäterveellisempää päätyä tehohoitoon, jossa c vitamiinistä on todennäköiseti enemmin hyötyä kuin normaalista päiväkohtaisista annoksista. Kumma muuten että syödään noin iloisesti e koodi tuotetta kun normaalistihan e-koodit on pahasta.

  22. 30 v.sitten tapasin Amerikassa Floridassa miehen joka ” harrasti” vitamiineja.
    Sielläpäin oli useita tällaisia eräänlaisia vitamiini miehiä.
    Olisi paljonkin kummallista sieltä mutta nyt esillä olevaan asiaan.
    Flunssaan käytettiin siellä silloin jo C vit 1000 mg + zink 30 mg + 3 mg Cu.
    Nyt täälläki; jokainen tietää että sinkki ja c vitamiini auttaa mutta täällä ei kukaan sano mitään kuparin saman aikaiseen käyttöön. Se kuitenkin ratkaisi minun flunssani aina tähän asti eli ei ole ollut koskaan niitä ongelmia.otetaan juuri kun suuhun tulee flunssan alun oireita ja flu ikäänkuin palaa takaisin.
    Olen kerran antanut puoli annoksen henkilölle jonka oli aamulla klo 10 oltava kirkossa soittamassa ja ei päässyt klo 7 edes ylös sängystä…olisin itse joutunut menemään tilalle ja se oli kauhistus…ja hän parani ja meni keikallensa.
    Näin se on toiminut ja ny5 sitten tuli nää flu oireet taas minulle ja otin 1000+15+2 annoksen mutta ei vaikuttanut mitään ja flu tuli päälle…ihmettelin ja otin uuden annoksen ja sama juttu. Soitin lääkärilleni, joka sanoi että ei anna aihetta mutta jis tulee joku niin soita 112. Hän kyllä tiesi että minä painan 150 kiloa ja ikää 82 ja minulla on syd .vajaatoiminta joka ei kuulemma ole sairaus vaan oire…no sain siihen lääkkeet jo muutama vuosi sitten eikä huono rytmi ole miksikään muuttunut eikä poikinut aivoihin mitään.
    Toisaalta minulla ei noitten Amerikan jälkeen ollut mitään näitä nykyisiä koko kansan sairauksia kuten diabetes, verenpaine, ja sepelvaltimot on kun uudet , ei siis kolesteroolia , ei myöskään kuluneita niveliä . Mutta pikku iljaa on voimat mennett aika pieneksi , niettä kuljen sähkömopolla ja jalan. Lonkka onnettomuuden jälkeen. Vaikka lonkka meni pirstaleiksi niin niveltä ei samalla kannattanut vaihtaa kun se oli ehjä.
    Niettä mistä on kysymys… itse olin varma , että korona mutta kekään ei uskonut ja niin jäin odotteleen….miksei Cu purrut tähän viirukseen. Tää oli viikko sitten ja nyt tuntuis menevän paremmin …kuumetta ei ole ollut koko aikana 36 enempää. Toisaalta syön yleensä alle 1000 cal per päivä eli muutaman leivänpalan ja niinpä minun pitäisi laihtua huomattavaa vauhtia ja kokeilut asiantuntijoiden kanssa on johtanut painon nopeaan nousuun jopa yli 170 kilon ja ovat nostaneet kädet pystyyn. Lauhdutusohjelmiin en päse kun …eihän täällä terveitä hoideta eikä yli 60 v ollenkaan. = Tayssin vastaus 20 v sitten.mainittakoon vielä , että tuo resepti Cu käytöstä sinkin ja C kanssa oli käytössä amerikkalaisissa sairaaloissa tuohon aikaa mm.huippu-urheilijoilla .he varmistivat , että pysyyvät terveinä ennen kisoja.

  23. Kirjoitit: ”Suomessa C-vitamiinin hoitoon perehtynyt ja aiheesta paljon julkaissut tutkija Harri Hemilä on todennut, että ei ole näyttöä sille, että C-vitamiini tai jokin muu ravintoaine parantaisi puolustuskykyä niin, että tavallisen suomalaisen kannattaisi syödä niitä tavoitteena virustautien ennaltaehkäisy.”

    Ainakin Matti Tolosen sivustolla oli maininta, että Hemilän mielestä C-vitamiinista voi olla hyötyä tässä niinkuin muissakin virusinfektioissa.

    Kirjoitit: ”Klorokiini ja hydroksiklorokiini ovat olleet esillä mahdollisesti tehoavana hoitomuotona ja niitä on käytetty Italiassa ja Espanjassa näytön puuttumisesta huolimatta. ”

    Suomessakin on annettu malarialääkettä klorokiinia ja sen johdannaista hydroksiklorokiinia koronaviruksen hoitoon.

    1. Minä viittasin itse Hemilän kertomaan asiaan ja tiedän muutenkin, että näyttöä ehkäisystä ei ole.

      Minua ei voisi vähempää kiinnostaa mitä Tolonen väittää verkkosivuillaan Hemilän sanoneen. Siitä kannattaa kysyä Toloselta itseltään.

      Krorokiini on vielä kokellinen lääke ja sitä kokeillaan tutkimusmielessä. Näyttö on riittämätöntä.

      1. Kirjoitit: ”Minä viittasin itse Hemilän kertomaan asiaan ja tiedän muutenkin, että näyttöä ehkäisystä ei ole.”

        Myös Tolonen voi sanoa samoin, että hän viittasi Hemilän kertomaan asiaan.

        Näyttö riippuu kohdehenkilöistä. Ainakin C-vitamiini kuitenkin vähensi flunssan ilmaantuvuutta 50 % kuudessa tutkimuksessa, joissa oli koehenkilöinä fyysisesti rasittuneita ihmisiä. Koronan kohdalla näyttö on kokeellista.

        Kirjoitit: ”Minua ei voisi vähempää kiinnostaa mitä Tolonen väittää verkkosivuillaan Hemilän sanoneen. Siitä kannattaa kysyä Toloselta itseltään.”

        Eihän Tolonen väitä Hemilän sanomisista, vaan kertoo millainen näkemys hänelle jäi Hemilän haastattelusta. Tolosta haastateltiin FinnRadio.FM:ssä.

        Lainaus Tolosen haastattelusta: ”BBC World News haastattelussa Hemilältä kysyttiin C-vitamiinin käytöstä juuri koronavirus taudin hoidossa ja kyllä hän siinä varovaisin sanankääntein muotoili asian niin, että C-vitamiinista on todennäköisesti hyötyä, koska siitä on hyötyä muissakin virusten aiheuttamissa keuhkovaurioissa, keuhkosairauksissa, siis keuhkokuumeissa ja näin ollen koska C-vitamiinista ei ole mitään haittaa, niin totta ihmeessä sitä kannattaa antaa. Tällainen näkemys minulle jäi siitä Hemilän haastattelusta.”

        Kirjoitit: ”Krorokiini on vielä kokellinen lääke ja sitä kokeillaan tutkimusmielessä. Näyttö on riittämätöntä.”

        Mikä estää C-vitamiinin käytön kokeellisena lääkkeenä Suomessa? Ainakin Kiinassa ja Amerikassa sitä käytetään. Matti Tolosen kirjoituksista voi lukea että: ”Koronaviruspotilaiden C-vitamiinitasot romahtavat, mutta ne saadaan nopeasti korjatuksi suonensisäisillä massiivisilla C-vitamiini-infuusioilla, 1500 mg kerralla, 3-4 kertaa vuorokaudessa, ja potilaiden kunto kohenee heti, sanoo vitamiinihoitoa antava tehohoidon ja keuhkotautien erikoislääkäri.”

      2. On aivan turhaa keskustella kolmannen henkilön sanomisista tai siitä mitä Tolonen on ollut kuulevinaan.
        Ainoastaan tutkimusnäyttö merkitsee.

        Ehkäisystä ei ole näyttöä. Ainoa hienoinen näyttö on henkilöillä, jotka osallistuvat erityisen rasittaviin liikuntasuorituksiin, kuten maratonjuoksuun. Muilla ei ole näyttöä.

        Flunssan hoidossa on mahdollisesti puolen päivän lyhenemä mutta tämäkin on epävarma kun annosvaste puuttuu.

        Tehohoidossa on meta-analyysissä pieni myönteinen tulos, joskin viimeaikoina tulleet tulokset eivät ole vahvistaneet. Koronan hoidossa on tämän pohjalta tehty hoitokokeita mutta näyttö vielä puuttuu. Jos näyttöä tulee sitä käytetään, kuten mitä tahansa muutakin hoitoa. Tuollaisilla huhupuheilla ei ole merkitystä.

        Mikä tässä nyt on oikeasti pielessä? Seuraavan kommenttiisi sinun tulee nyt sisällyttää näyttöä väitteittesi tueksi sillä edellä esitetyt väitteeni ovat tutkimuksiin petrustuvia, ei huhupuheisiin.

      3. Korjaus, tarkoitus toiseksi linkiksi oli tämä:

        Zhang L, Liu Y. Potential interventions for novel coronavirus in China: A systematic review. Journal of Medical Virolopgy 2020;92(5):479–490. doi:10.1002/jmv.25707

      4. Onko tuo sinusta näyttö? Siinähän vain luetellaan kaikki mahdolliset vaikuttajat. Ravitsemuksen osalta olen samaa mieltä, että hyväravitsemustila on tietenkin tärkeä, voi olla erityisen ymmärrettävä kiinalaisessa yhteiskunnassa. Mutta ruoka on se, millä ravitsemus korjataan.

      5. ”Onko tuo sinusta näyttö? Siinähän vain luetellaan kaikki mahdolliset vaikuttajat. Ravitsemuksen osalta olen samaa mieltä, että hyväravitsemustila on tietenkin tärkeä, voi olla erityisen ymmärrettävä kiinalaisessa yhteiskunnassa. Mutta ruoka on se, millä ravitsemus korjataan.”

        Onhan se näyttö siitä, miten muualla toimitaan. Toki ruualla ravitsemus korjataan, mutta miten korjataan romahtaneet C-vitamiinitasot koronapotilailla? C-vitamiinia markkinoidaan myös lääkevalmisteena, joten sen voi siten erottaa ravitsemuksesta eri kastiin.

    2. Kirjoitit: ”On aivan turhaa keskustella kolmannen henkilön sanomisista tai siitä mitä Tolonen on ollut kuulevinaan. Ainoastaan tutkimusnäyttö merkitsee.”

      Voihan tuo kolmas henkilö esitellä tutkimusnäyttöä, joten muuttuuko se kuulijan myötä merkityksettömäksi? Tottakai sanatarkka lainaus tarkistusmahdollisuuksineen olisi paras, mutta nyt on tyytyminen tuohon.

      Kirjoitit: ”Ehkäisystä ei ole näyttöä. Ainoa hienoinen näyttö on henkilöillä, jotka osallistuvat erityisen rasittaviin liikuntasuorituksiin, kuten maratonjuoksuun. Muilla ei ole näyttöä.”

      Ei kai tuota rasitusta ole määritelty vain maratonjuoksuun, vaan oikeammin, että C-vitamiini puolittaa flunssan lukumäärän fyysisesti rasitetuilla henkilöillä.

      Kirjoitit: ”Tehohoidossa on meta-analyysissä pieni myönteinen tulos, joskin viimeaikoina tulleet tulokset eivät ole vahvistaneet. Koronan hoidossa on tämän pohjalta tehty hoitokokeita mutta näyttö vielä puuttuu. Jos näyttöä tulee sitä käytetään, kuten mitä tahansa muutakin hoitoa. Tuollaisilla huhupuheilla ei ole merkitystä.”

      Kuten sanottua, koronan hoidossa C-vitamiinin käyttö on kokemushoitoa, ei näyttöön perustuvaa. Ovatko alla olevissa linkeissä esitetyt kokemushoidot C-vitamiinilla huhupuhetta?

      Kirjoitit: ”Seuraavan kommenttiisi sinun tulee nyt sisällyttää näyttöä väitteittesi tueksi sillä edellä esitetyt väitteeni ovat tutkimuksiin petrustuvia, ei huhupuheisiin.”

      Nämä ainakin olivat Tolosen toisessa nettikeskustelussa:

      https://nypost.com/2020/03/24/new-york-hospitals-treating-coronavirus-patients-with-vitamin-c/

      https://www.newsweek.com/new-york-hospitals-vitamin-c-coronavirus-patients-1494407

      Kirjoitit: ”Mikä tässä nyt on oikeasti pielessä?”

      Miksi Suomessa ei käytettä C-vitamiinia korona potilaiden hoidossa, sivuvaikutuksia ei kai ole, eikä hintakaan ole esteenä?

      1. Kyllä nimenomaan tuo rasitukseen liittyvä havainto on poikkeuksellisen voimakkaasta rasituksesta.

        Newsweek ha NyPost eivät ole kelvollisia tieteellisiä viitteitä.
        Ei myöskään verkkosivuilta lainatut mielipiteet.

    3. Kirjoit: ”Newsweek ha NyPost eivät ole kelvollisia tieteellisiä viitteitä.
      Ei myöskään verkkosivuilta lainatut mielipiteet.”

      Miten alla oleva:

      Cheng. RX. Can early and high intravenous dose of vitamin C prevent and treat coronavirus disease 2019 (COVID-19)? Medicine in Drug Discovery. Available online 26 March 2020, 100028 In Press, Journal Pre-proof

      1. Kannattaa luea tuo katsaus, jossa otsikossakin on kysymysmerkki.
        On olemassa paljon pohdintoja ja kokeiluja. Varsinainen tutkimusnäyttö puuttuu. Lisäksi tuo on vielä julkaisematon ja vertaisarvioimaton katsaus, ei alkuperäistutkimus.

  24. Kiitos mielenkiintoisesta kirjoituksesta. Minulla olisi yksi ihmettelyn aihe kirjoituksesi sinkkiä koskevasta osasta.

    Kirjoitat, että flunssaan käytetty sinkki-imeskelytabletti vaikuttaa suun limakalvoilla eikä toivottavasti päädy keuhkoihin, joten vaikutus koronavirukseen olisi epätodennäköinen. Tarkoitatko siis, että koronavirusta esiintyisi vain keuhkoissa? Koronavirusnäyte kuitenkin käsittääkseni otetaan nenänielusta, joten ilmeisesti virusta on sielläkin. Eikö tällä perusteella voisi ajatella olevan mahdollista, että paikallinen sinkkikäsittely suun ja nielun limakalvoilla vaikuttaisi myös koronaviruksen lisääntymiseen? Vai onko viruksen esiintyminen muualla kuin keuhkoissa täysin epärelevanttia itse infektion kulun kannalta?

    1. Tuo oli tarkoitettu vitsiksi, eli että tuo tabletti hujahtaisi keuhkoihin tablein muodossa. Sinkin vaikutus flunssaan on paikallinen. Sen vuoksi imeskelytabletit eikä niellyt versiot.

  25. Hei Juhani,
    Kirjoitit, että et ymmärrä tätä C-vitamiinin hypetystä ja taivastelemista, miksi sitä ei käytetä hoidossa. Minä en taasen ymmärrä, miksi sitä pitää ehdoin tahdoin vähätellä. Kun kyseessä on tauti, johon ei ole lääkehoitoa ja johon yritetään epätoivoisesti sellaista etsiä mahdollisimman nopeasti, niin en todellakaan ymmärrä, miksi ollaan valmiita kokeilemaan kaikkia muita vaihtoehtoja, kunhan ei vain C-vitamiinia. Siltä ainakin nykyinen keskustelu tuntuu.

    Oletko siis tässä tapauksessa sitä mieltä, että Northwell Healthin (23 sairaalaa New Yorkissa) tulisi lopettaa suonensisäisen C-vitamiinin käyttö, kun siitä on vain heikkoa tieteellistä näyttöä, vaikka he ovat hoitaneet sillä menestyksekkäästi koronaviruspotilaita? Siis mieluummin huonontaa potilaiden parantumisennustetta ja terveydentilaa? Sellaiseen on varmaan vielä täällä Suomessa varaa, kun potilaita ei ole niin paljon, mutta New Yorkissa ei liene enää varaa sellaiseen ylellisyyteen. Kun potilaita tulee kiihtyvällä tahdilla sairaalaan, on ainakin minun mielestäni järkevää käyttää sellaista hoitomuotoa, josta on kyseisessä sairaalassa saatu hyviä kokemuksia.

    Hemilästä sen verran (en ole lukenut, mitä hän on muualla kirjoittanut tai mitä Tolonen kirjoittaa), mutta näin hän ainakin itse toteaa uudessa tutkimuksessa:

    ”Conclusions: We found strong evidence that vitamin C shortens the duration of mechanical ventilation, but the magnitude of the effect seems to depend on the duration of ventilation in the untreated control group.”

    https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32047636/?from_single_result=Vitamin%20C%20may%20reduce%20the%20duration%20of%20mechanical%20ventilation%20in%20critically%20ill%20patients:%20a%20meta-regression%20analysis&expanded_search_query=Vitamin%20C%20may%20reduce%20the%20duration%20of%20mechanical%20ventilation%20in%20critically%20ill%20patients:%20a%20meta-regression%20analysis&fbclid=IwAR02QASmQPIK7Ap00l48OCEMNZFg_zGawluSc6o3hsu0_CSkTs93Ao9PFlg#affiliation-1

    1. Syy C-vitamiinin vähättelyyn on se, että jos kaikki tietäisivät C-vitamiinista, olisi se valtava tappio lääketeollisuudelle. Ilmeisesti samasta syystä C-vitamiinin valtavirtatutkimuksissa käytetään liian pieniä annostuksia; C-vitamiinin ”toimimattomuus” yritetään todistaa, että koko asia unohdettaisiin. Tässä on se syy, miksi koronan hoitamiseen ollaan valmiina kokeilemaan C-vitamiinia vasta viimeisenä; Tavoitteena on kehittää mahdollisimman nopeasti lääke, että sillä päästään rahastamaan. Tuloksena on tietysti valtava määrä kuolleita, mutta raha menee kaiken muun edelle.

      Mikään muu ei voi selittää myöskään sitä, että aikanaan valtavat määrät potilaita C-vitamiinilla hoitanutta Robert Cathcartia (https://omarchives.org/vitamin-c-dosage/) ei olla mitenkään noteerattu julkisuudessa, ja hänestä kertovat sivutkin on poistettu Wikipediasta. Kaikkien C-vitamiinin valtavirtatutkimusten lähtökohtakin on se, että ikään kuin Cathcartia ei olisi ollut olemassakaan, vaikka asian pitäisi olla päinvastoin niin, että kaikkien tutkimusten pitäisi pohjautua Cathcartin julkaisemaan tietoon asiasta. Kaikki oikea tieto C-vitamiinista on siis kiven alla.

      Cathcart pohtiikin asiaa videoilla https://www.youtube.com/watch?v=klb-K4GopMo ja https://www.youtube.com/watch?v=8W7D9RUghdg

      Tästä tiedon salailusta johtuu se vallalla oleva virheellinen käsitys, että flunssaa ei muka voisi parantaa C-vitamiinilla. Todellakin voi, eikä ole edes vaikeaa. Itsekin olen tämän todistanut itselläni, mutta tavallinen flunssakin vaatii valtavirtatutkimusten käyttämien muutamien grammojen miniannosten sijaan vähintään useita kymmeniä grammoja C-vitamiinia päivän aikana. Korona tietysti enemmän.

      1. Ei kysymys ole todellakaan tuosta. On naurettavaa ajatellakaan, että teholla oman terveytensä riskeeraava henkilökunta ei haluaisi käyttää tehokasta hoitoa, jonkin ihmeellisen lääketeollisuuden salaliiton vuoksi. Ei teho-osastojen henkilökunta hyödy lääketeollisuuden voitoista mitenkään. Käytä hyvä mies nyt arkijärkeä tässä asiassa.

        Todellisuudessahan myös C-vitamiinia kokeillaan ja tutkitaan., kuten monia muitakin olemassa olevia lääkkeitä. Mitään ei voi suositella ennen tutkimusnäyttöä sillä kaikella hoidolla on haittojakin.

        Syynä siihen miksi C-vitamiinia ei pidetä tässä tilanteessa ratkaisevana on nimenomaan siitä saatu kokemus pitkältä ajalta. Siitä siis jo tiedetään. Ei asiaa kukaan salaile. On myönteisiä tutkimustuloksiakin olemassa, kun tutkimuksia on tehty paljon. Kokonaismassa ratkaisee. Suosittelen lukemaan oheisen artikkelin, jossa avataan tätä C-vitaamiinin ongelmaa.

        https://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2020/03/29/no-megadoses-of-vitamin-c-will-not-cure-coronavirus/#5bcfa3b1a4ab

      2. ”Mitään ei voi suositella ennen tutkimusnäyttöä sillä kaikella hoidolla on haittojakin.”

        On olemassa tutkimusnäyttöä C-vitamiinin hyödyistä tehohoidossa olevien tietyn tyyppisten potilaiden kohdalla, joten se ei voi olla syy suositusten puutteelle.

  26. Hei Juhani,

    En ole oikein vieläkään saanut vastaustasi siihen, pitäisikö Northwell Healthin lääkäreiden kieltäytyä hoitamasta potilaita suonensisäisella C-vitamiinilla, jonka he ovat itse todenneet auttavan koronaviruspotilaiden hoidossa ja jättää heidät mieluummin kuolemaan, kun hoidon tehosta ei ole pitkiä tieteellisiä tutkimuksia. Jos olet tätä mieltä, niin ihan ok, varmaan myös hyvä ilmoittaa sitten heille, että heidän ei kannata tällaista hoitomuotoa tarjota. Jos taasen olet sitä mieltä, että heidän kannattaa jatkaa hyväksi osoittautunut hoitomuotoa, niin loogisesti seurauksena ainakin minun mielestäni on, että sitä kannattaisi kokeilla myös täällä meillä Suomessa. Tai sitten meillä Suomessa on niin erilainen väestöpohja tai väestön geenirakenne, että se ei meillä toimi. Jos taasen näin on, niin pitää sitten myöskin loogisesti ohjeistaa New Yorkissa asuvia suomalaisia, että kieltäytyvät C-vitamiinihoidosta, jos sattuisivat koronaviruksen vuoksi joutumaan siellä sairaalahoitoon.

    Sen verran vielä sepsiksen hoidosta, että Chest-julkaisussa (2017; 151(6): 1229-1238) julkaistun tutkimuksen mukaan suonensisäinen hydrokortisoni, C-vitamiini ja tiamiini yhteishoito vähensi sepsiskuolemia 40,4 %:sta 8,5 %:iin verrattuna kontrolliryhmään. Sinänsä minusta kohtuullinen tulos ainakin heidän osalta, jotka selvisivät hengissä verrattuna kontrolliin.

    1. Sorry, että en ollut noteerannut kommenttiasi aikaisemmin.

      Kysymyksesi on sukua kysymykselle: ”Joko olet lakannut pahoinpitelemästä vaimoasi?”

      Kysymyksesi ei ole rationaalinen. Ensinnäkin on selvää, että teho-osastoilla tehdään ratkaisuja potilaan parhaaksi. Tässä tilanteessa on ymmärrettävää, että kokeillaan hoitoja, joita ei ole tutkittu, jos niistä oletetaan saatavan apua eikä muutakaan ole. Tällaisesta kokeilusta ei kuitenkaan voida tehdä mitään johtopäätöksiä siitä, että hoito auttaa. Nythän vastavasti on kokeiltu viruslääkkeita ja klorikiiniä. Samalla kuitenkin voidaan ja tulee tehdä tutkimuksia, joissa voidaan tehoa selvittää.

      Nythän WHO on käynnistänyt tutkimuksen jossa tarkoitus on selvittää lupaavimpien hoitojen tehoa. C-vitamiini ei ole näiden hoitojen joukossa. Miksi ei? Sen vuoksi, että tehohoidon asiantuntijat eivät pidä sitä lupaavana hoitona. Sitä on tutkittu jo niin paljon, että sen tehosta on tullut käsitys.

      Mitä sitten tiedämme C-vitamiinin tehosta? Koronasta meillä ei ole tutkimustietoa mutta voimme tässä tilanteessa olettaa, että muiden tehohoitoa vaativien tilanteiden hoidosta voisi päätellä C-vitamiinin vaikutuksen myös koronassa.

      Tehohoidossa C-vitamiinin tulokset ovat olleet vaihtelevia. Pienten tutkimusten havaintojen perusteella on tehty johtopäätöksiä eri suuntiin. Hemilä ym. meta-analyysissä C-vitamiinin käytöstä tehohoidossa 12 tutkimuksessa 1766 potilaalla todettiin hieman hyötyä. Tehohoidon kesto lyheni 8%. Mainitsemasi tutlkimus on tässä jo mukana. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30934660

      Tammikuussa 2020 julkaistussa tutkimuksessa C-vitamiini ja tiamiini ei parantanut verenmyrkytyksen ennustetta 216 teho-osastohoidossa olevalla potilaalla. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31950979

      Lisäksi 31.3.2020 julkaistussa satunnaistetussa tutkimuksessa 80 verenmyrkytyspotilalla C-vitamiinilla (yhdessä hydrokortisonin ja tiamiinin kanssa) ei havittu vaikutusta kuolleisuuteen. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32243943

      Siten me voimme todeta, että C-vitamiini ei todellakaan ole mikään ratkaiseva hoito näissä tilanteissa. Jättämättä C-vitamiini antamatta ei vaaranneta ihmisten henkiä. Antamalla ei myöskään pelasteta ihmishenkiä. Tällaisessa tilanteessa on ilman muuta selvää, että tulee saada luotettavaa tutkimusnäyttöä hoidon antamiseksi eikä tässä ole mitään eettistä ongelmaa.

      On hyvä huomata, että kun tehdään paljon tutkimuksia, tulee myös myönteisiä havaintoja. Kokonaisnäyttö ratkaisee. Ei tule valita kirsikanpoiminnalla yksittäistä tutkimusta, joka tukee omaa ajatusta. Sen vuoksi esim meta-analyysit ja kattava tutkimusten haku antaa paremman käsityksen kokonaisnäytöstä.

      1. Mikä oli syynä, ettei tätä, alla mainittua tutkimusta mainittu?

        Helsingin yliopiston dosentti Harri Hemilä ja Elizabeth Chalker Sydneyn yliopistosta laativat systemaattisen katsauksen C-vitamiinin vaikutuksista hengityskonehoidossa oleville potilaille.

        Kahdeksassa meta-analyysiin mukaan otetussa tutkimuksessa C-vitamiini lyhensi hengityskonehoidon kestoa keskimäärin 14 prosenttia, mutta tulokset vaihtelivat. Tulosten pohjalta Hemilä ja Chalker arvioivat, että C-vitamiinista voisi olla eniten hyötyä vakavimmin sairaille potilaille, jotka tarvitsevat pidempää hengityskonehoitoa.

        He havaitsivat, että C-vitamiinilla ei ollut vaikutusta tutkimuksissa, joissa hengityskonehoito kesti alle 10 tuntia, mutta kun hoito kesti viidessä tutkimuksessa yli 10 tuntia, C-vitamiini laski hoitoaikaa keskimäärin 25 prosenttia.

        – C-vitamiini on välttämätön, turvallinen ja halpa ravintoaine. On vahva näyttö sille, että C-vitamiinista on hyötyä vakavasti sairaille tehohoitopotilaille.

        https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/uutiset/vakavasti-sairaiden-potilaiden-aika-hengityskoneessa-voi-lyhentya-c-vitamiinilla/?public=14ad13ef06f5e19bb129cb27a0622cd5

    1. Katsoin pikaisesti. Juttu ei ollut varsinaisesti mikään tieteellinen artikkeli vaan siinä pohdittin lukuisia ilmöitä koronainfektion aikana. Ei siinä tuotu esiin mitään sellaista konkreettista näyttöä, että C-vitamiini vaikuttaisi kuolleisuuteen tai teho-osastolta toipumiseen. Lähinnä siinä pohdittiin millä tavalla eri hoidot voisivat vaikuttaa infektion aikana.

  27. Hei, ja kiitos arvokkaasta työstäsi oikean ja tutkitun tiedon esillä pitämisestä!
    Kysyisin pneumokokki-rokotteen hyödystä/hyödyttömyydestä koronan yhteydessä. Asiantuntijat tuntuvat olevan eri mieltä siitä, estääkö kyseinen rokote koronatartunnan yhteydessä sairastettavan keuhkokuumeen syntyä tai lievittäisi sitä. Ei varmaankaan enää siinä vaiheessa otettuna, kun tartunta on jo iskenyt, mutta jos rokotteen on saanut esim. viisi vuotta aiemmin.
    Tuula U

    1. Eivät asiantuntijat ole erimielisiä siitä estääkö rokotus pneumokokkia vaan emme vielä tiedä kuinka usein koronan jälkeen suntyneessä bakteerikeuhkokuumeessa on pneumokokki aiheuttajana. Rokotuksen teho riippuu toietysti siitä.

  28. Hei Juhani,

    Minäkin huomasin vasta myöhemmin, että olit vastannut kommenttiini.
    En kyllä ymmärrä, miten sinun mielestäsi kysymykseni olisi sukua kysymykselle: ”Joko olet lakannut pahoinpitelemästä vaimoasi?”, mutta tässä meillä on varmaankin katsantokantaero.

    Linkkasit pari artikkelia, joissa C-vitamiinilla ei ollut vaikutusta verenmyrkytyspotilaiden hoidossa. Tässä vuorostaan pari artikkelia, joissa C-vitamiinilla oli huomattava vaikutus.

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27940189
    https://journal.chestnet.org/article/S0012-3692(19)32942-3/abstract

    Tietysti näitä puolesta tai vastaan artikkeleita löytyy varmaan paljon lisää, mutta kuvittelisi, että kun löytyy myös positiivisia tutkimuksia, pitäisi tällaisen halvan hoitokeinon jatkotutkimuksiin olla suurta kiinnostusta. Hoitohan ei juuri maksa mitään (siis tarvikemielessä) ja sillä ei ole huomattavia sivuvaikutuksia, joten maallikkona (ja veronmaksajana) kuvittelisi sen olevan todella mielenkiintoista lääketieteelle.

    Toinen asiahan on sitten se, että näissä negatiivisen tuloksen saaneissa C-vitamiinitutkimuksissa on usein käytetty hyvin pieniä annoksia C-vitamiinia. Voisihan samalla perusteella tutkia jotain antibioottia ja antaa potilaalle vain 1/10-1/20 osan annosta ja vain muutaman päivän ajan ja todeta, että antibiootit eivät todistettavasti auta.

    Mutta tietysti niin kauan, kun itse voi käyttää tarvittavan määrän C-vitamiinia eri sairauksien hoitoon, ei yleinen kiinnostuksen puute ole niinkään henkilökohtainen ongelma muuta kuin veronmaksajan näkökulmasta sekä kanssaihmisten turhan kärsimyksen puolesta. Itse olen jo vuosiin katsonut, että on turha kärsiä turhista vilustumisista, kun ilmankin pärjää. Muiden puolesta tietysti harmittaa.

    1. Paras tapa kerätä tietoa on hyödyntää tuoreita meta-analyysejä esim. Hemilä et al, sillä siinä on vedetty yhteen siihen saakka tullut näyttö. Siinä C-vitamiini lyhensi tehohoidon kestoa. Kuolleisuuteen ei ollut vaikutusta. Sitten kannattaa katsoa sen jälkeen julkaistut tutkimukset, joita ei ollut mukana meta-analyysissä. Niitä on ainakin 2 kpl, molemmat negatiivisia.

      Joten vaikutusta saattaa olla mutta epävarma ja vähäinen, sillä selvä vaikutus kyllä tulisi esiin.

      Annoskysymys on tietenkin aina se, mihin voidaan loputtomasti vedota. En usko, että kukaan tekisi vaivalloista tutkimusta annoksella, joka oisi aivan alimitoitettu. Kun tästä keskustetiin, joku tosissaan vaati, että annoksen pitäisi olla 50 grammmaa /vrk. Missä muka on raja, että riittää?

      Kyllä minulle se, että sitä esim WHO ei ehdota C-vitamiinia tutkittavaksi, kertoo jotain siitä uskotaanko sen vaikuttavan koronaan olennaisesti. Toki jos tutkimukset näyttävät tehoa olevan, muutan kantani heti.

      1. Annoskoko on kyllä mielestäni kohtuullisen relevantti tässä yhteydessä. Tieteellisesti olisi järkevämpää toistaa tutkimuksia sellaisilla annoskooilla, joissa aikaisemmissa tutkimuksissa on saatu selkeää näyttöä aineen tehosta kuin käyttää monta kertaa pienempiä annoksia. Tällöin tietysti voisi jo ihan maalaisjärjelläkin päätellä myös tulosten olevan erilaisia. Itse en ihan ymmärrä, miksi näissä tutkimuksissa ei käytetä tehoavia annoskokoja.

        Sitten WHO:n kannastakin voi olla useaa mieltä. Omasta mielestäni taasen esimerkiksi hopean myrkyllisyyden osalta WHO:n kanta on mielestäni relevantti. Hopean myrkyllisyydestä WHO:n lausunto on, että sen NOAEL on 10 g ihmisen eliniän aikana, mikä tarkoittaisi 1000 litraa 10 ppm kolloidaalista hopeaa, mikä on yleinen markkinoilla oleva kolloidaalinen hopeavalmiste. Viime aikaisten keskustelujen perusteella taasen ainakin Suomessa asiantuntijoiden mielipide tuntuu olevan, että suurin piirtein jo ruokalusikallinenkin voi olla myrkyllistä. Uskoisin aikaisempien kirjoitustesi perusteella, että tässä asiassa olet sitä mieltä, että WHO:n asiantuntijat ovat väärässä. Kannanottojahan voi aina tulkita sen perusteella, mikä sopii omaan narratiiviin.

      2. Mikä se tehoava annos sitten on? 1 g, 10 g, 100g Jos tarve on 100 milligrammaa ja tiedämme, että suureen annokseen liittyy myös haittoja, on olemassa jokin kohtuullinen taso, jolla voisi olettaa hyötyjen tulevan esiin, jos niitä on.

        Hopeaveden osalta oin osoitettu, että se on mm. keuhkokudoksen soluille myrkyllistä. Jos ei ole olemassa pienintäkään näyttöä yhtään mistään hyödystä, miksi sitä kannattaisi vetää keuhkoihin? En ymmärrä logiikkaa ollenkaan.

        Kaiken hoidon perusteena on, että se ei saa aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä. Jos ei ole hyötyä, silloin on vain haittaa, olipa se kuinka pieni hyvänsä.

      3. Hemilän ym. meta-analyysissä (Nutrients 2019;11:708) ei tutkittu kuolleisuutta, vaan viitattiin yhteen tutkimukseen kuolleisuuden osalta kappaleen 3.4 yhteydessä.

        167 potilaan CITRIS-ALI -tutkimuksessa todettiin hasardisuhde (95 % luottamusväli) 0,55 (0,33 – 0,90) 28 vrk:n kuolleisuudessa (yksi toissijaisista päätetapahtumista) C-vitamiinilla verrattuna lumelääkkeellä hoidetuilla verenmyrkytyspotilailla (JAMA 2019;322:1261-1270).

        Bayes-päättelyä hyödyntäen voidaan laskea CITRIS-ALI -tutkimuksen perusteella, jos oletetaan skeptisesti priorihasardisuhteeksi 1 keskihajonnalla 0,114 (2,5 %:n todennäköisyys, että hasardisuhde on alle 0,80 normaalijakaumaan perustuen), että C-vitamiinilla on 84 %:n todennäköisyydellä hyötyä suhteessa plaseboon [posteriorinen hasardisuhde on 0,90 (95 % uskottavuusväli 0,74 – 1,11).

        Skeptiselläkin priorilla C-vitamiinista on siis hyötyä 28 vrk:n kuolleisuudessa CITRIS-ALI -tutkimuksen perusteella.

      4. Eikö tämä ole sinusta kirsikanpoimintaa? Valitset yhden tutkimuksen, jossa on mieleisesti tulos.
        Sitten teet siihen oletuksia, ja päättelet jotain.

        Miksi et ottanut noita kahta tänä keväänä julkaistua suurempaa tutkimusta? Miksi et tehnyt Hemilän meta-analyysin kaikille tutkimuksille samaa? Jos kuolleisuudessa olisi eroa, se olisi varmasti raportoitu joka ainoassa tutkimuksessa. Kun siinä ei ollut, ei raportoitu.

        On täysin tunnettu ilmiö, että kun asiaa tutkitaan paljon, saadaan myönteisiä tuloksia vaikka eroa ei olisi. Emme voi mennä ja poimia vain niitä tutkimuksia, joissa on haluttu tulos ja unohtaa kaikki muut. Tällä tavallahan myös homeopaatit väittävät, että on paljon tutkimuksia, joissa homeopatia on tehokas. Joka 20. tutkimus antaa eri tuloksen kuin 19 muuta, vain tilastollisista syistä.

      5. ”Eikö tämä ole sinusta kirsikanpoimintaa? Valitset yhden tutkimuksen, jossa on mieleisesti tulos.
        Sitten teet siihen oletuksia, ja päättelet jotain.”

        Mainitsin CITRIS-ALI -tutkimuksen, koska et itse sitä nostanut esille ja toisaalta siinä tutkittiin pelkästään C-vitamiinia. Hyödynsin Bayes-päättelyä CITRIS-ALI -tutkimukseen käyttämällä skeptistä prioria enkä entusiastista prioria. Toisin sanoen en ottanut tulosta sellaisenaan. Voit lukea esimerkiksi tämän tutkimuksen (1), jossa ”positiivisia” ja ”negatiivisia” tutkimuksia analysoitiin uudelleen Bayes-päättelyä hyödyntämällä. Kuten artikkelista voi todeta, interventiosta oli hyötyä yli 50 %:n todennäköisyydellä 63 – 90 %:ssa negatiivisiakin tutkimuksia (n=49) priorista riippuen.

        ”Miksi et ottanut noita kahta tänä keväänä julkaistua suurempaa tutkimusta? Miksi et tehnyt Hemilän meta-analyysin kaikille tutkimuksille samaa? Jos kuolleisuudessa olisi eroa, se olisi varmasti raportoitu joka ainoassa tutkimuksessa. Kun siinä ei ollut, ei raportoitu.”

        Suurempaa? Mainitsemasi toinen tutkimus (2) käsitti 80 potilasta, joten se on pienempi kuin CITRIS-ALI -tutkimus. Tässä HYVCTTSSS-tutkimuksessa todettiin hasardisuhde (95% luottamusväli) 0,71 (0,32 – 1,56) 28 vrk:n kuolleisuudessa C-vitamiini/hydrokortisoni/tiamiini -yhdistelmällä verrattuna keittosuolalla hoidetuilla verenmyrkytyspotilailla (3). Luottamusvälit ovat yhteneväiset suurelle hyödylle ja vähemmän suurelle haitalle. Jos Bayes-päättelyä hyödynnetään, kuten aiemmin, C-vitamiini/hydrokortisoni/tiamiini -yhdistelmällä on 59 %:n todennäköisyydellä hyötyä suhteessa keittosuolaan [posteriorihasardisuhde 0,97 (95% uskottavuusväli 0,79 – 1,21)].

        Hemilän ym. meta-analyysissä (3) ei edelleenkään analysoitu kuolleisuutta, vaan nostettiin kappaleessa 3.4 esiin yksi 28 potilaan tutkimus kuolleisuuden osalta. Ja en edes analysoinut ko. meta-analyysia mitenkään.

        1. Wijeysundera DN ym. Journal of Clinical Epidemiology 2009:62:13-21
        2. Chang P ym. CHEST 2020, julkaistu verkossa 31.3
        3. Hemilä H ym. Nutrients 2019;11:708

      6. Korjaus: viitenro 3 keskellä kommenttiani viittaa virheellisesti Hemilän ym. meta-analyysiin.

  29. Kuten sanoin, tehoava annos on se, joka aikaisemmissa tutkimuksissa on todettu tehoavaksi. Ensimmäiset tutkimuksethan ovat 1930-luvulta.

    Hopean osalta viittaisin WHO:hon, johon itse viittasit C-vitamiinin osalta. Pointtini oli, että C-vitamiinin osalta tukeuduit WHO:n auktoriteettiin/tutkimuksiin, mutta hopean osalta taasen olet sitä mieltä, että WHO:n tutkimuksiin ei pidä tukeutua. Tässä on ainakin omasta mielestäni hiemainen ristiriita ja siis siitä kommentti, että jokainen käyttää omaan narratiiviinsa sopivia tutkimuksia. Itse en kirjoittanut mitään hopeaveden vetämisestä keuhkoihin.

    Kirjoitit, että kaiken hoidon perustana on, että se ei saa aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä. Tästä olen ehdottomasti samaa mieltä. Voit varmaan lisätä tähän sitten linkkejä tutkimuksiin, joista löytyy tietoa C-vitamiinin haitoista verrattuna hyötyyn. Sittenhän vain täytyy pohtia haittoja suhteessa hyötyihin.

    1. C-vitamiinin osalta WHO:n tutkimus ei ollut mikään olennainen argumentti, vaan yksi lisäjuttu kokonaisuudessa.
      Onko sinusta WHO muka suositellut hopeavettä sisäisesti?

  30. Hei vielä,

    Tässä mielenkiintoinen näkokanta sepsikseen ja C-vitamiiniin Läkartidningenistä.

    https://lakartidningen.se/opinion/debatt/2020/03/bor-inte-dod-vara-ett-primart-utfallsmatt-i-sepsisstudier/

    Vielä mielenkiintoisempi on erään norjalaisen lääkärin (dosentti Sture Blomberg) kommentti artikkeliin. Sen kuvittelisi myöskin herättävän ajatuksia C-vitamiinin käyttökelpoisuudesta. Käsittääkseni lääketieteen piirissä on sallittua käyttää myös hyväksi havaittuja käytänteitä, jos niistä katsotaan olevan enemmän hyötyä kuin haittaa.

    ”Jag har under många år arbetat som vikarie på ett sjukhus i Norge, Volda sjukhus, där vi sedan c:a 3 år har behandlat patienter som inlagts på Intensivvårdsavdelningen för septisk chock med en kombination av intravenöst C-vitamin 1,5 g x 4 + Thiamin 200 mg x 2 och Salu-Cortef 50 mg x 4 i fyra dagar. Patienterna har inkluderats i denna behandlingsstrategi utifrån SOFA-score och blodtrycksfall <90 systoliskt trots 2 L kristalloid vätska. Hittills har vi behandlat 69 patienter och resultaten har varit häpnadsväckande, minst sagt. Jag har ju sysslat med sepsis och septisk chock i 40 år och som alla vet blir det ofta som om hela havet stormar. Här sätter man in behandlingen tidigt och nästa morgon sitter patienten på sängkanten och dricker kaffe och äter smörgås. Ungefär så. Det tog mig bara 3 patienter för att bli övertygad om att detta var något alldeles exceptionellt."

    1. Nyt pitäisi keskustella näytöstä, onko C-vitamiini tehokas koronan hoidossa.
      Mielipidekirjoitukset eivät ole tiedon lähde. Ne ovat vain mielipiteitä. Perehdy tutkimustiedon hierarkiaan.
      Meillä on asiasta tutkimuksia, joten emme tarvitse mielipiteitä.

  31. Siis tutkimustiedon hierarkian mukaisesti meillä on laajalti kattavia tutkimuksia siitä, että C-vitamiini ei ole tehokas koronan hoidossa. Näistä varmaan löytyy paljon linkkejä.
    Nähtävästi sitten siinä tapauksessa C-vitamiini on ainoa mahdollinen hoitomuoto, josta näin voidaan jo sanoa. Käsittääkseni muita hoitomuotoja etsitään kiivaasti ja niistä tehdään tutkimuksia, mutta lopullisia johtopäätöksiä ei ole vielä voitu vetää. Mutta on tietysti hienoa, että C-vitamiinin toimimattomuudesta on ehditty tekemään tarpeeksi tutkimuksia ja että näihin tutkimuksiin on jo näin aikaisessa vaiheessa satsattu resursseja.

    1. Ei tilanne ole noin selvä. C-vitamiinilla saattaa olla vaikutusta mutta näyttö ei ole riittävää ylipäätään tehohoidossa saati sitten koronan hoidossa. Toivottavasti asiaan saadaan luotettavaa tietoa. Tällä hetkellä siis voi vain otodeta, että sitä ei voida suositella, kun näyttö on epäselvä. Kovin dramaattiselta teho ei missään tapauksessa vaikuta.

      Uskon, että kuukauden kuluttua tiedämme monista hoidoista enemmän. Nyt vasta-aine tosilitsumab on tänään julkaistussa satunnaistetussa mutta avoimessa ja vielä vertais-arvioimattomassa tutkimuksessa ollut tehokas vaikeassa muodossa.

      1. ”Tutkimus ei ole vielä näyttö”.
        No, tulokset Kiinassa puhuvat puolestaan. Mikä sitten on näyttöä, jos eivät ne.

      2. Tottakai kiinalainen näyttö on näyttöä kuten mikä muukin. Mutta näytön laatu ratkaisee. Jos tutkimuksesta puuttuu kontrolliryhmä, ei vaikutuksista saa mitään luotettavaa käsitystä. Tilanne on sama olipa tutkimus tehty Kiinassa tai Suomessa.

  32. Tässäkin ketjussa mainittiin muutaman kerran tuo mystinen hopeavesi. Minua kiinnostaisi kovasti millaiset pitoisuudet ja mitä muita ainesosia ko vedessä mahdollisesti on? Löysin myös Yliopiston apteekista hopealaastaria, mutta siinäkään ei puhuttu pitoisuuksista mitään? Mikä vaikutus hopealla on haavan hoidossa? Olisiko täällä kuulolla ketään asiantuntijaa?

    1. Tukholmalaisessa Karolinska Institutetin Astrid Lindgrenin lastensairaalassa on käytetty hopeaa vaikeiden palovammojen hoidossa jo yli kymmenen vuotta. Keskimääräinen osastolla olo aika on tippunut 11 vrk:sta 2 vrk:hon. En tiedä, mikä tilanne Suomessa on, mutta Juhani osaa varmaan lääkärinä vastata tähän. Mielestäni kuitenkin kohtuullisen merkittävä hoitotulos, sekä lapsipotilaan itsensä että sairaalan (ja yhteiskunnan) resurssien kannalta. Ohessa linkki SVT:n artikkeliin.
      https://www.svt.se/nyheter/inrikes/alla-tjanar-pa-silverplastren-revolution-i-varden-av-brannskadade

      1. JS, kiitos linkistä mielenkiintoiseen artikkeliin. Täytyypä olla yhteydessä Karolinskaan.

  33. Hyvä
    Vitamiineista c on varmaan käsitelty. Alipio analysoi sairaaloihin otettuja aasiasta, ja miedoilla covid tapauksilla d puutetta ei ollut. Korrelaatio oli poikkeuksellisen vahva. Angers tekee rct mutta tuloksia saa ootella yli kuukauden. 50kIU ja 400kIU annosteluin, siis törkeän isoilla. Ehkä artikkeli kiinnostaa
    https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1548/rr-6
    Vaikka kyseessä on rapid response, joukkovoimaa näyttää olevan, seurataanpa tätä.

    Onneksi alkaa olla se vuodenaika, jolloin ihopaneeli kehittää d vitamiinia pilleriä tehokkaammmin.
    Jos paistaa.
    JR

  34. Vielä C-vitamiinista. Ohessa linkki (https://static1.squarespace.com/static/5cde3c7d9a69340001d79ffe/t/5ea3fef8f222897b8d529de9/1587805955422/REMAP-CAP+Vitamin+C+Domain+Specific+Appendix+V1+-+25+April+2020_WM.pdf) alkavaan tutkimukseen, jossa suonensisäinen C-vitamiini on yksi tutkittavista aineista keuhkokuumeen (CAP) hoidossa. Perusteluissa viitataan mm. seuraavaan tutkimukseen: The authors of a recent pre-post single-centre observational study (n=94) of intravenous vitamin C for septic shock reported a dramatic effect on vasopressor requirements, organ failure, and hospital mortality (mortality 8.5% [vitamin C] vs. 40.4% [control]; adjusted OR 0.13, 95% confidence interval [CI] 0.04-0.48) (Marik et al., 2017).
    Mielestäni kuolleisuuden väheneminen 40,5 % -> 8,5 %:iin on ihan kohtuullinen tulos, ainakin varmaan niiden potilaiden osalta, jotka selvisivät hengissä.

    Odottelen vieläkin niitä linkkejä siitä, että C-vitamiinilla ei ole vaikutusta koronaan.

    Itse kirjoitit yllä, että ”C-vitamiinilla saattaa olla vaikutusta mutta näyttö ei ole riittävää ylipäätään tehohoidossa saati sitten koronan hoidossa.” En vieläkään ymmärrä, miksi sellaista ainetta, jolla saattaa olla vaikutusta ja jolla ei ole haittavaikutuksia, ei voisi kokeilla jopa suomalaisessa sairaalakäytännössä, jos samaisesta aineesta on ollut muissa maissa positiivisia kokemuksia. Eipä ole hirveästi vielä näkynyt muitakaan aineita, joilla olisi todistettavasti vaikutuksia ja riittävä näyttö tästä. Ainakin minulle tulee tästä sellainen mielikuva, että kaikkea muuta kannattaa kokeilla/tutkia, kunhan vain ei missään nimessä C-vitamiinia.

  35. Tässä emeritusprofessori Ilari Paakkarin artikkeli terveysportista.

    ”Ottaen huomioon COVID-19 -sairauden vakavuuden ja D-vitamiinin vähäisen toksisuuden, ei ehkä ole liian uskallettua noudattaa Nutrients-lehden suositusta. Annoksella 100 mikrog päivässä saadaan useimmilla veren kalsidioli tasolle vähintään 100 nmol/l, mikä saattaa olla infektiosuojan kannalta edullista. On myös hyvä muistaa, että mikä on luonnollista ei voi olla kovin väärin: Afrikan alkuperäisheimojen keskimääräinen kalsidiolitaso on luonnollisen auringon vaikutuksesta yli 100 nmol/l. Samaan kalsidiolin tasoon pääsee myös aurinkoa pelkäämätön pohjoiseurooppalainen etelässä kahden viikon oleskelun aikana, kunhan muistaa kohtuuden eikä polta ihoaan.”

    https://www.terveysportti.fi/terveysportti/uutismaailma.duodecimapi.uutisarkisto?p_arkisto=1&p_artikkeli=uux24365

Vastaa käyttäjälle Jukka Natri Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *