Formulablogi

« Tauon tähdistö | Kyllä Kimi vielä voittaa! »

Maksukuskin määreet

Aihe F1, 25.8.2014 19:11, heikki.kulta

Ankarat taloudelliset ajat koettelevat kovasti kalliiksi tiedettyä moottoriurheilua. Mukana on aina ollut ns. maksukuskeja, jotka ovat pulittaneet isot rahat kilpapaikoistaan.

Spa-Francorchampsin varikolla juttelimme taas kerran näistä asioista. Paydriver on käsite, joka nyt ei ainakaan mairittele ketään.

Mutta miten itse asiassa maksukuski oikein määritellään? Kun Santander on Ferrarin iso sponsori ja se tukee samalla Fernando Alonsoa, onko espanjalainen sitten ns. maksukuski?

Valtteri Bottas ajoi neljännen kerran tällä kaudella palkintosijoituksen ja katsoi minua pitkään, kun kisahaastattelujen jälkeen kysyin häneltä, onko hän mielestään maksukuski, kun hänen kylkiäisinään Williamsilla on kaksi isoa suomalaista rahoittaa Wihuri ja Kemppi.
Loukkaako tällainen kysymys sinua?
– Maksukuskiko? No, ei se minua mitenkään loukkaa, mutta jos minä olen maksukuski, sitten ovat kaikki muutkin, Bottas kuittasi.
– Enkä kyllä ole koskaan silleen ajatellutkaan. Olen pelkästään ylpeä siitä, että Wihuri ja Kemppi pystyvät vieläkin olemaan mukana ja saavat näkyvyyttä Williamsilla. Se on hieno juttu niille, Bottas painotti.

Toimittajakaverini Michael Schmidt – joka kirjoitti Fernando Alonson sopimuksen takaavan hänelle miljoona dollaria jokaisesta palkintosijasta jättipalkan päälle – määritteli maksukuskit nasevasti.

– Minusta maksukuski on sellainen, joka ei normaalisti ansaitsisi paikkaansa tuomatta rutkasti rahaa mukanaan. On ihan täydellinen yhdistelmä tiimeille, kun joillain kuljettajilla on tarjottavanaan niin talenttia kuin rahaa sponsoreilta.
– Eivät Alonsot ja Bottakset ole mitään maksukuskeja. Lyön vaikka vetoa, ettei tämän kauden jälkeen Valtteriltakaan vaadita enää mitään tukijoita taustakseen. Mutta onhan noita maksukuskeja nytkin – Max Chilton on ehdottomasti sellainen, Marcus Ericsson on ehdottomasti sellainen ja Pastor Maldonado on ehdottomasti sellainen, Schmidt sanaili.

Manageri Steve Robertson on tuonut Jenson Buttonin ja Kimi Räikkösen F1-huipulle. Nyt hän neuvottelee brasilialaiselle GP2-voittaja Felipe Nasrille tallipaikkaa F1-radoille ensi kaudeksi.

Onko Nasr sitten maksukuski, kun liikuttaa kylkiäisinään Banco do Brasilin miljoonatukiaisia?
– Ei kaikkia rahan kanssa F1-tasolle nousseita voi kutsua maksukuskeiksi. Täytyy olla varovainen, miten käyttää termiä maksukuski, Robertson kuittaa.
– Kun katsoo F1-huipulla isoja talleja kuten Ferrari, Mercedes ja Red Bull, ne lähestyvät tätä lajia eri tavoin. F1 kuuluu osana niiden liiketoimintamalliin. Niillä on valtavat budjetit, mutta F1 on kuitenkin iso osa niiden liiketoimintamallia. Pienemmät tiimit ovat puolestaan taloudellisesti vaikeuksissa parhaillaan.

– Jos kysyt, voisinko minä managerina neuvotella F1-paikan jollekin GP3-kuskille, joka ei saavuttanut hyviä tuloksia, mutta jolla on 20 miljoonan tukiaiset, en pystyisi siihen mitenkään. Se ei yksinkertaisesti ole mahdollista.

– Nämä tallit tarvitsevat paketin, joka juuri nyt niiden liiketoimet sujuvat negatiivisella tavalla. Ne haluavat hyvän kuljettajan, joka tuo samalla sponsoripaketin, koska ne eivät selviä muuten. Eivät ne voi ottaa kuljettajaa, joka toisi shekin, mutta ei ole hyvä. Maksukuskit eivät kelpaa tiimille, koska ne kaipaavat niin kovasti myös talenttia, Robertson korostaa.

Näin juteltiin maksukuskeista Spassa.

Mitähän mieltä suomalaisten F1-jännärien kesken ollaan tästä maksukuskiksi kutsumisesta?

5 Vastausta artikkeliin “Maksukuskin määreet”

Kimi-fan: 27.8.2014 kello 7:46

Maksukuskeja ovat mielestäni kuljettajat, jotka ovat ansainneet paikkansa pääasiassa rahalla eikä ajotaidoillaan. Näitä ovat juuri nuo jo nimeltä mainitut Chilton, Maldonado, Ericsson, Gutierrez jne. Nämä kuljettajat saattavat silloin tällöin väläyttää nopeudellaan esim.aika-ajoissa, mutta kisassa ovat yleensä hitaita ja/tai tekevät paljon ajovirheitä. Muistaakseni Maldonado tuo Lotukselle 30 miljoonaa euroa öljy-yhtiö PDVSA:lta ja talousvaikeuksissa kamppaileva talli tarvitseekin paljon rahaa. Ilman suurta tukijaansa Pastor tuskin ajaisi ykkösissä. Toki hän on voittanut kisan, mutta ei ole juuri sen jälkeen väläytellyt. Hän tekee edelleen liian paljon ajovirheitä. Chiltonkin on saanut ajopaikkansa Marussialta pääasiassa rikkaan isänsä avustuksella ja onkin ollut selkeästi Bianchia hitaampi ainakin kisoissa. Ajovirheitä hän toki tekee hyvin harvoin. Bottas ja Alonso tuovat tietysti myös rahaa,varsinkin Alonso, mutta ei heitä voi pitää maksukuskeina. Molemmat tekevät tulosta, tekevät hyvin harvoin virheitä ja ajavat aina maaliin, oli keli mikä tahansa.

Kohto: 28.8.2014 kello 21:39

Mielestäni selkeä maksukuski on sellainen kuljettaja, joka on selvästi saanut paikkansa rahan ansiosta. Edellisessä kommentissa mainittiinkin jo useita maksukuskeja.

Maailma ei ole täydellinen eikä reilu paikka. On paljon hyviä kuljettajia, jotka eivät ole koskaan saaneet kunnon näyttöpaikkaa, koska rahaa ei ole ollut käytössä. Varmaan lähes kaikki Formula1 sarjaan päässeet ovat jossain määrin onnekkaitakin. He ovat olleet oikeassa paikassa oikeaan aikaan.

Zz pop: 10.9.2014 kello 21:03

Eikös myös muuan Mika Häkkinen aloittanut uransa maksukuskina? Muistaakseni aikanaan puhuttiin hänen viiksekkään managerinsa maksaneen Mikan ensimmäisestä sopimuksesta Lotukselle. Kyseiselle managerille tuo sijoitus kyllä toi myöhempinä vuosina huikean tuoton.

Tumppi: 18.9.2014 kello 21:57

Maksukuskeista puhuminen hämärtää sitä faktaa, että jokaisen F1:een tulleen kuskin täytyy olla oman alansa ehdotonta huippua joka tapauksessa. Vaikka asiaa miten katsoisi, niin marginaalit huipun ja keskikertaisuuden välillä ovat sittenkin varsin pienet.

Damon Hilliä haukuttiin uransa alkuaikoina jatkuvasti, mutta lopulta kaveri tuli ja voitti maailmanmestaruuden vuonna 1996. Williams oli totta kai silloin paras talli myös. Silti maailman parhainkaan kuski ei voita F1:ssä maailmanmestaruutta, ellei hänellä satu olemaan ns. homma hanskassa ja hieman onnekas ja toisaalta vaikka auto olisi kuinka ylivoimainen, niin jonkinlaista talenttia kuskilla on pakko olla, jos pystyy päihittämään esim. Michael Schumacherin. Se on fakta.

Esimerkkejä huonon tuurin ja harkintakyvyn puutteesta piisaa. Senna töhri vuoden 1989 maailmanmestaruusskaban täysin omaa typeryyttään. Prost olisi toisaalta voittanut urallaan potentiaalista seitsemän maailmanmestaruutta ilman järkyttävän huonoa tuuria ja joitakin surkeita virhearviointeja (1983, 1984, 1990.

Zz pop: 23.9.2014 kello 20:14

Niin, moottoriurheilun ja varsinkin F1:n ainoa olemassa olon edelletys on raha ja sen tekeminen. Miksi F1 on olemassa? Siksi, että se on autoteollisuuden markkinointikanava. Ja siinä ohessa markkinoidaan toki sivutuotteina myös monta muuta hyödykettä ja palvelua. Näin on aina ollut ja tulee olemaan niin kauan kuin on auto- /moottoriteollisuutta olemassa.
Eli tässä valossa kaikki formulakuskit ja muut moottoriurheilijat ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan “maksukuskeja”. Moottoriurheilu ja myös kaikki muu ammattiurheilu pyörivät liike-elämän lainalaisuuksien mukaan. Niin kuin valtaosa muustakin työelämästä :)

Kommentoi

Heikki Kulta

  • Heikki Kulta on TS:n formulatoimittaja, joka kirjoitti ensimmäisen F1-juttunsa 1978 ja on tehnyt juttuja ja haastatteluja Suomen kaikista F1-kuljettajista Leo Kinnusesta Valtteri Bottakseen. Hän on raportoinut paikan päältä liki 300 Grand Prix -kisaa mm. Mika Häkkisen ja Kimi Räikkösen ratkaisevat mestaruuskisoista. Ensimmäisen kerran Kulta toimi varikolla median edustajana San Marinon GP-kisassa Imolassa 1983.

Blogi-arkisto

Aiheet

Etsi blogista

Copyright © 1996-2012 Turun Sanomat | Sivun alkuun | Etusivulle